Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Regulace nájemného v praxi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 15:06Re: Tři poznámky A k tomu prodeji: bytový dům před nákladnou rekostrukcí koupí kdo, pokud se v něm platí je nregulované nájemné a sami nájemci nemají peníze na odkup bytů? |
|
|
N.A. 21.12.2006 11:16Tu treti poznamku snad nemyslite vazne Pokud budu mit investici, na kterou doplacim, zapremyslim, zda na ni budu doplacet i v budoucnu. Pak teprve ji prodam. Prodavat jen proto, ze jsem doposud byl ve ztrate svedci, rekneme, o povaze ponekud prostsi. Jinymi slovy - pokud majitele nemovitosti neprodavaji pod cenou, neznamena to, ze jsou v zisku, proste jen neveri, ze stromy porostou do nebe. Ani ty regulovane |
|
|
Karel 19.12.2006 14:45pane autore, ohledně regulovaného nájemného s Vámi souhlasím. Nestačí často pokrýt ani havarijní údržbu. Ale uvádíte-li, že oprava domu s 18 bytovými jednotkami stála 14 mil. Kč, pak vězte, že to je cena, za kterou by šlo téměř postavit ten dům znovu. Nová výstavba se pohybude kolem 20 000 Kč/m2. Sám píšete, že střecha stojí 0,5 mil. Kč, fasáda do 1 mil. Kč, což je adekvátní. Rekonstrukce bytové jadnotky však NIKDY NEMŮŽE stát více jak 0,25 mil. Kč, pokud mluvíme o standardním provedení. Pokud budete požívat takovéhle ceny, děláte deregulaci nájemného medvědí službu. |
|
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 14:59Re: pane autore, A co když ten dům spadá např. do památkové péče a zbourat a postavit znovu nesmíte? Uvedl jsem jen fakta, která jsem měl k dispozici. Na rekontrukci domu bylo uspořádáno standardní výběrové řízení, takže zle říci, že nikdo nebyl schopen dům opravit efektivněším způsobem. |
|
|
EmilXX 19.12.2006 16:44Pokud byt spadá do památkové péče, měl by takto zvýšené náklady hradit stát. Pokud je hradit nechce, ať majiteli nemluví do toho, co se svým majetkem udělá. |
|
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 16:48Re: Pokud byt spadá do památkové péče, měl by takto zvýšené náklady V popisovaném příkladě stát dotaci poskytl. Nic méně ve srovnání s náklady... |
|
|
Karel 19.12.2006 22:36Re: Re: pane autore, Pokud byl dům památkově chráněný, včetně interiérů bytů, tak ano. Ale to je výjimka, tou asi nikoho nepřesvědčíte. Pokud by byl památkově chráněný, tak byste zase neměl pravdu s tou fasádou za 1 milion. Takže nevím. Standardní výběrové řízení je vždy podvodné, pokud ho nedělá soukromník pro sebe. Je to případ tohoto domu? |
|
|
dvd 19.12.2006 20:44Rekontruoval jsem už nějaký ten byt. Nic nestandardního jsem tam nikdy nedělal. A proto je Vaše tvrzení o tom, že rekontrukce NIKDY NEMŮŽE stát více než 0,25 megakorun, pro mne jako člověk z praxe, jen výkřikem naprostého neználka. |
|
|
Karel 19.12.2006 22:34Re: Rekontruoval jsem Já jsem také rekonstruoval několik bytů, od těch 0,25 mil do 0,75 mil Kč. Nerozumím, proč byt, ve kterém bydlí někdo jiný, než kdo ho opravuje, musí být opraven za více než 250tisíc. Co se tam proboha dělalo? |
|
|
JM0 19.12.2006 21:27Rekonstrukce bytové jadnotky však NIKDY NEMŮŽE stát více jak 0,25 mil. Kč 0.25M ... ajajaj, to já jsem za tyhle peníze pořád ještě nevylez' z koupelny .. tedy .. jádra. |
|
|
EmilXX 19.12.2006 21:57Re: Rekonstrukce bytové jednotky však NIKDY NEMŮŽE stát více jak 0,25 mil. Kč Samozřejmě že lze vydat milion na rekonstrukci jednoho pokoje. Takže ale příklady, které znám. Vybudování kachlíčkové koupelny (WC+sprchový kout) v domku, který ji neměl cca. 25 tisíc. Náhrada kamen ústředním topením na uhlí (3+1) 75 tisíc (konec 90 let). Lokalita také u Mladé Boleslavi, |
|
|
Karel 19.12.2006 22:38Re: Rekonstrukce bytové jadnotky však NIKDY NEMŮŽE stát více jak 0,25 mil. Kč Ano, pokud i přestavujete, tak to může vyjít na větší peníze. Ale zde se jedná o opravu stavu, nebo ne? |
|
|
Ivan 19.12.2006 13:31Všichni vlastníci si stěžují. Jsou jako sedláci. Ať byli sebebohatší, vždycky si jenom stěžovali. Zatím jsem žádného chudáka majitele nemovitosti neviděl. Všichni vydělávají jako diví. Jenom by chtěli, aby měli z investice zaručený zisk nejlépe tak asi 10%. To jim ovšem v podnikání nikdo nezaručí. Je zvláštní, že v našem družstevním domě (družstvo a družstvo vlastníků) , na který nám nikdo žádné dotace nedává a všechno si platíme sami a staráme se o to sami, potřebujeme na slušnou údržbu, provoz a občas i modernizaci tak asi 1/4 až 1/8 toho, co chtějí vlastníci - pronajimatelé. |
|
|
b 19.12.2006 14:32Re: Všichni vlastníci si stěžují. Jako družstevník jste de facto majitel. Teď platíte relativně relativně málo. Až bude někdy nutná nějaká velká oprava v řádu milionů Kč jak vás stát ochrání? (pozn. několik jsem dělal předsedu byt družstva, vím o čem je řeč) |
|
|
stará sova 19.12.2006 14:37Re: Všichni vlastníci si stěžují. Ivánku, v rodinném domku také negeneruji zisk . Jedna generace domek postaví, druhá vybydlí třetí udělá nutnou rekonstrukci a čtvrtá třeba zaplatí náklady na bourání a navíc si bude muset postavit nové. Něco jiného je rodina a něco jiného firma. To rozlišuje i finanční úřad. Takže pokud vlastníš nájemní nemovitost, budeš se chovat tržně -ve vlastním zájmu . To proto,aby jsi jednou nestál bez střechy nad hlavou na chodníku a z kapsy Ti nečouhala neuhrazená faktura za tu demolici. |
|
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 14:55Re: Všichni vlastníci si stěžují. A připočetl jste cenu rizika? Jak velkou cenu má riziko, že nájemník byt zničí? |
|
|
jenicek 19.12.2006 16:06Re: Všichni vlastníci si stěžují. Zapomínáte, že ten vlastník musí platit nejen na opravy, provoz, atd., ale musí se mu z nájmů ještě zaplatit ta investice do toho domu, kterou vy jako družtvo už máte zaplacenou na začátku, což je samozřejmě ten největší díl na nájemném. |
|
|
Ivan 19.12.2006 13:23Docela zajímavé. V družstevním domě postaveném někdy kolem roku 1967 si veškeré náklady na provoz a údržbu platíme sami. Samozřejmě odkládáme do fondu oprav. Nájemné (včetně nákladů za topení) za dvoupokojový byt 50m2 plus minus nějaký metr je asi 2000Kč měsíčně. Náklady spojené s elektřinou, plynem, vodným a stočným, televizí, úklidem jsou asi 1000Kč měsíčně. Vytápění ústřední z místní plynové kotelny ve vlastnictví družstva, teplá voda individuálně z plynové karmy v každém bytě. Dům je velmi dobře udržovaný. Byt je v klidné části města Brna s velmi dobrým spojením do centra města, lokalita je vhledávaná a zájem o odkoupení bytu značný. Z toho je patrné, že na údržbu a provoz bytu je potřebný zlomek nákladů, které jinak jako tzv. oprávněné reklamují soukromí majitelé nemovitostí v jiných částech města. Požadují od nájemníků mnohonásobek částek, které nám jako družstevníkům bez problémů stačí. Výše nájemného ve velkém městě je dána poptávkou a nabídkou. Tu poptávku a nabídku ale vytvářejí všichni, kdo v městě pracují a bydlí, nejenom majitelé nemovitostí. Nelze tudíž spravedlivě chtít, aby majitel nemovitosti dostával např. v Praze enormní nájemné proto, protože je tam velká poptávka po bytech, protože Praha, to přece není onen majitel bytu. Tu Prahu dělají především ti, kteří v těch bytech bydlí. Regulace je proto nutná a měla by být mnohem přísnější. Jak k nájemníkům (zabránění spekulací) tak k majitelům (ochrana nájemníků před šikanou ze strany majitelů). Pokud se to někomu nelíbí, může si postavit nájemní dům třeba na sídlišti Chánov a tam chtít pražské nájemné. Rychle zjistí, že mu to bude houby platné. Takže do nájemného mají co mluvit všichni občané, nejenom majitelé. A mluvit, to neznamená volit mezi bydlením pod mostem, nebo za přemrštěné nájemné vydřiducha domácího pána. |
|
|
oakman 19.12.2006 14:48Re: Docela zajímavé. Tohle miluju, pohledem "klidné části Brna" řešíš problém republiky. Proč jsou byty v Praze dražš ti evidentně nedochází, jinak bys věděl, že když dá někdo za zboží částku x, nebudu ho prodávat ani najímat jinému za částku 1/2x, zejména, když náklad na mou existenci je vyšší. Za druhé, váš konkrétní případ skončí ve chvíli, kdy se přihodí nějaká ta havárie a butete si muset pořídit nový výtah, spravit střechu apod. To vám náklady hned vyletí. Kolik je hladina zisku, neurčuje nájemník, ale trh. Do toho vám nic není! To je jen ten bolševik ve vás, který vám našeptává klamnou ideu, že když se vám podmínky nelíbí , můžete měnit. Ty domy vám nepatří, tak si neosobujte právo mluvit do věcí, které vám nepřísluší, bytový kolchozníku!! |
|
|
Přemysl Tišer 19.12.2006 14:52Re: Docela zajímavé. Jenže to je to, co regulace znemožňuje: fungování ruky trhu podle nabídky a poptávky. Cena podle nabídky a poptávky funguje při svobodné vůli obou stran. Jen když se můžeme svobodně rozhodovat, můžeme dojít k nejefektivnějšímu řešení. Regulaci je třeba odstrani, brání efektivnímu chování trhu, tj. brání vytvoření největšího ekonomického přebytku jak na straně nájemníků (obecně, nejen regulovaných), tak na straně majitelů. |
|
|
Jenda 19.12.2006 16:13Re: Docela zajímavé. Chapu. A o tom kdo bude bydlet bude rozhodovat obvodni narodni vybor, znamosti a uplatky. Je tak Ivanku? |
|
|
robil 19.12.2006 18:14Re: Docela zajímavé. Tak za prvé: družstevníci neplatí nájemné, ale pouze příspěvek do fondu oprav a na cenu správy domu. Navíc prakticky všechny opravy a údržbu v bytech, včetně zařizovacích předmětů, si hradí přímo. Ve svých platbách ignorují odpisy, takže až dům doslouží, nebudou mít nic. Nájemným, které družstevníci neplatí, je úplata majiteli za možnost dočasného užívání jeho věci. Odvíjí se z tržní ceny bytu a je proto ekonomickým i logickým nesmyslem srovnávání Prahy s Chánovem. Cena bytu v Chánově - jestli by se vůbec našel kupec, bude méně než desetinou velikostí srovnatelného bytu v Praze. Tomu odpovídá výše nájemného, kterou v konečné fázi neurčují majitelé, ale nájemníci. |
|
|
AA 19.12.2006 11:41Regulovaný nájem Největším problémem v regulovaných nájmech je nemožnost vypovězení nájmu. Takto se stává z majitele nevolník a z nájemníka pseudo majitel a tento vztah vyvolává vzájemnou nevraživost až nenávist mezi těmito stranami. Mnozí regulovaní nájemníci, poslanci, bankéři atd. v Č.R. jsou velmi bohatí a vlivní a jelikož disponují morální hroší kůží ala Křeček jsou si jistí že jejich pochybný morální profil jim ve vývoji další kariéry nebude bránit. V tom je ten největší problém české republiky oproti západním zemím, - tam když se na veřejnost provalí, že jsi hochštapler a vyčuraný bezpáteřník tak si už nevrzneš ani se sousedy, natož někde v byznysu anebo v politice. V České Republice se bezpáteřnost a vyčuranost obdivuje a odměňuje, proto regulovaný nájem, - tento protiústavní symbol socialistického odporu proti vlastníkům - kulakům přetrvává. Skutečně sociální případy se nijak neřeší, protože nemají politický vliv, bohatým regulovaným nájemníkům plyne veliký nezdaněný zisk do kapsy každý měsíc a majitel domu je odsouzen k postupnému opětnému znárodňování tzv. jeho domu, který mu sice technicky patří, ale prakticky s ním nemůže disponovat. Investice ze zahraničí do nákupu a oprav činžovních domů jsou minimální až nulové, což zaručuje že do budoucna nájemní bydlení bude dlouhodobě zanedbané a byty v dobrém standartu budou nepřiměřeně drahé. Každý slušný investor potřebuje plánovat a nemůže si dovolit dát mnoho milionů do nákupu činžovního domu a pak čekat na dobu neurčitou než po dlouhých obstrukcích, schválnostech a drahém a nepředvídatelném vyjednávání u soudu mu možná přivolí tento barák vyprázdnit a poté rekonstruovat. Analýza této situace nutně investici do této situace zahraničnímu investoru znemožní a jedinými investory do činžovních domů se pak stávají místní čeští developeři, kteří si už hroší kůži instalovali a vědí jak s těmito regulovanými nájemníky zatočit. |
|
|
honcek 19.12.2006 11:09Regulace najemneho je diskriminace tech, kteri dekret na byt nestihli, nekoupili, nepodvedli!!!!! |
|
|
Brmboš 19.12.2006 10:39Opět špatně. Pokud jste chtěl pomoci majitelům domů prosím, ale nepoužívejta přitom nefér prostředky. Vámi popsaný případ neznám, ale chce to i jiný pohled. Tzv, privatizace bytů u nás prodej.Byt z Gottwaldovi éry cirka kolem devadesáti až sto tisíc stav katastrofální. Peníze za privatizaci rozpuštěny v rozpočtu města. Další byty chátrají. Z vybraného nájemného ročně 2 až 3 miliony do rozpočtu města ne do bytů. Město získalo peníze od státu a spolufinancovalo tzv. výstavbu nájemních bytů. Byty na dvacet let nájemní a říká se jim startovací, Jeden takový start stojí rodinu od půl milionu k milionu korun vybraných od těch bohatých. Podle mě je to prachsprostá zlodějna a jen v bezprávním státě možná. Napíšete tuto informaci do novin a nemáte šanci, že by to některé noviny otiskly. Důvod reklamy a zachování přízně starostů i vedení měst co by jsme asi tak psali? Ptají se udivení redaktoři protože v novinách mají cenzuru jak za protektorátu. Proč ne, když to jsou noviny, které vlastní tzv. demokratické Německo. Na závěr jen malou poznámku. Proč stále jen o majitelích domů, proč ne o té druhé straně. Proč neřešit i položky služby, které se šplhají nahoru tempem evropským ovšem bez evropských výplat. V této zemi poctivých podnikatelů a majitelů pomálu a teď se začínají předvádět i ty firmy ze zahraničí. Něco mezi Koreou a Singapurem. Za almužnu a držet hubu. Z čeho mají lidé na tuto cenovou katastrofu brát, když se nedá vydělat. |
|
|
stará sova 19.12.2006 12:20Re: Opět špatně. Ty jsi to nepochopil. Éra automatického přidělování bytu za dotované nájemné je minulostí. Když nemáš na slušný byt plat, musíš vzít za vděk tím, na co máš.T o že jsi na světě Te neopravňuje žít na úkor druhých. Pokud se ti to nelíbí, asi budeš muset víc makat. Sociální stát na světě je už jen Kuba a Severní Korea - ale to by se Ti taky asi nelíbilo. Mimochodem, za předražené byty může z velké části minulá - socialistická- vláda a to velkým zdaněním práce. Počti si v knížce ekonomie a třeba něco pochopíš. |
|
|
ich 19.12.2006 14:09Re: Re: Opět špatně. Skuteně si myslíš,že když bude u nás malé zdanění práce,tak budou vyšší platy. U nás kapitalismus nefunguje podle knihy ekonomie. Proč asi odcházejí firmy na východ. |
|
|
pavel 99 19.12.2006 21:04Re: Re: Re: Opět špatně. "...Proč asi odcházejí firmy na východ...." - úplně přesně podle rozumné knihy ekonomie. |
|
|
Fafa 19.12.2006 22:46Brmbosi: Nevim, kterou Koreu mate na mysli, byl jsem v te Jizni. A jak tam, tak i ve Vami zminovanem Singapuru se za almuznu rozhodne nemaka. Kdyby to u nas vypadalo jako neco mezi Jizni Koreou a Singapurem, tak to by bylo opravdu vynikajici. |
|
|
Tomas 19.12.2006 10:33Regulace nájemného v praxi - pár postřehů pro změnu z Prahy Nechci polemizovat s článkem, spíše jej hodlám doplnit o pár vlastních zkušeností. Vlastníme bytový (raději používám činžovní) dům v Praze na Letné. Nebudu tady detailně popisovat vztah nájemné vers. investice a omezím se na konstatování, že v našem konkrétním případě a při současné výši nájemného a cen nemovitostí v této lokalitě, je poměr tržní ceny bytu k průměrnému ročnímu regulovanému nájmu cca. 1:90až100. To znamená, že roční nájemné představuje cca. jednu setinu hodnoty bytu (pochopitelně bez započtení dalších nákladů, jako jsou opravy nebo rekonstrukce). Důsledkem tohoto stavu je skutečnost, že v domě se 17 bytovými jednotkami jsou 3 byty neužívané (právnickým jazykem - nejsou užívány k trvalému bydlení). Tedy jinými slovy v necelých 20% bytových jednotek prostě nikdo nebydlí. Za tyto byty ovšem stále někdo platí nájemné a dva z nich jsou předmětem žaloby na vyklizení... Dlužno ovšem konstatovat, že ještě před dvěma lety bylo takových bytů 6, tedy zhruba 35% bytových jednotek. Tedy stávající stav považujeme jako vlastníci domu víceméně za úspěch. Tedy - diskuse o deregulaci nájemného mi, nezlobte se, připadá úsměvná. Mezi regulovaným nájemným na jedné straně a náklady na straně druhé je takový nepomněr, že lze stejně dobře poskytovat bydlení bezplatně. V našem domě je dnes již naštěstí situace opačná a dům generuje určitý výnos, ovšem jen díky 4 tržně pronajatým bytovým jednotkám a nebytovým prostorům v přízemí. Uvažte, že dva "tržní" nájemci bytů uhradí stejně jako ostatní "regulovaní" nájemci dohromady. Dále se prosím zamyslete nad skutečností, že jeden "regulovaný" nájemce je sám spolumajitelem dvou činžovních domů na Žižkově... Jakákoli debata, zda deregulaci nájemného ano, či ne, je dávno bezpředmětná. Jde o největší tržní deformaci nejen u nás, ale v Evropě vůbec (když nepočítámRusko...). Tento stav je protiprávní a ekonomicky nesmyslný. Dříve či později bude prostě regulace odstraněna - ať už legislativní cestou či prostým působením trhu. |
