xx 1.6.2007 7:21

Re: Brutální společnost a právo držet zbraň

Vidíte, že zákaz klonování člověka je nesmyslný. Stejně se to nakonec stane. Viz Vilém, to je zcela evidentně klon Brežněva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nemous 1.6.2007 6:54

Re: Re: Příklad Velké Británie

Omyl. Zbraň je v tomto případě definována v trestním zákoně jako to, co činí útok proti tělu důraznějším. Pokud se podíváte do statistik policie, nenajdete tam kolonku s úmyslnými trestnými činy drženými legálně drženou zbraní. Najdete tam pouze trestné činy s takovou zbraní... A jelikož trestným činem je i ublížení na zdraví z nedbalosti, tak je do této kategorie zaneseno i každé postřelení myslivce. A dál - trestným činem je až do rozsudku soudu mnohdy i sebeobrana (protože až soud konstatuje, že byly naplněny podmínky §13/14 tr. zákona), i když mnohdy protiprávně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nemous 1.6.2007 6:48

Re: Vilme, kecáte (jako skoro vžy).

Právo bránit život svůj a svého bližního všemy legálními prostředky. Až Vám vleze chlap do bytu jako mě a bude před vámi šermovat kudlou pochopíte, k čemu je dobré mít zbraň. Já ji neměl a dodnes v noci strachy nespím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petronius 1.6.2007 6:43

Re: Brutální společnost a právo držet zbraň

Zato společnosti, kde "soukromé vlastnictví" je prakticky trestným činem, přímo vzkvétají. Chcete příklady - zde jsou: stalinův Sovětský Svaz, severní Korea, Kuba... Pravé zemské ráje to na pohled

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petronius 1.6.2007 6:39

Re: Re: Příklad Velké Británie

Milý Honzo - záměrně či nezáměrně matete. Dle definice zákona se zbraní rozumí "cokoli, čím je možno učinit útok důraznější"  - tedy i kámen, před 10 sekundami na silnici nalezený.

"Střelnou" zbraní se rozumí cokoli, co střílí - za využití JAKÉKOLIV energie, tedy i mechanické. ČIli do této kategorie spadá dělo stejně jako luk či prak.

"Palnou zbraní" je ta, které ku střelbě využívá energie toku spalin hoření střelného prachu  - tedy to, co se obvykle rozumí pod pojmem "zbraň" - pušky, pistole... atd

Navíc i policejní kategorii "klegálně držená palná zbraň" je nutno očistit opalné zbraně, držené příslušníky ozbrojených sborů (policie, armáda, městští mamlasové) a o myslivce, mezi nimiž je zbraní poměrně hafo...

Tož tak - nepleťe lidi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 1.6.2007 6:25

Re: Re: Příklad Velké Británie

Legálně držená zbraň jistě. Jenže zbraň jako taková je skutečně i klacek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 1.6.2007 6:21

Re: Brutální společnost a právo držet zbraň

Je pro mne záhadou,proč ty masy nuzáků umírajících hlady nehledají pomoc na ruské, nebo jiné pokrokové ambasádě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Koloděj 1.6.2007 5:52

Re: Re: Aha

Nedá mi to a musím reagovat na Vaše příspěvky. Ad 1.) Ve Švýcarsku má každý k armádní zbrani dvojnásobnou polní zásobu nábojů. Ad2.) Statistiky policie ČR opravdu do kategorie zločinů spáchaných s legálně drženou zbraní zahrnují vše, co se jako zbraň dá použít, od kuchyňských nástrojů až po po plynové pistole. Kdyby uváděli pouze legálně držené střelné zbraně, vedlo by prý to k uvolnění zákonů k jejich držení a nošení.

Do zbraní dělám cca 40 let a z okruhu svých známých neznám případ úmyslného zneužití legálně držené střelné zbraně. Jen vůl by použil takovou zbraň ke zločinu, neštěstí se ale stávají, čím zacházíš, tím scházíš. Neslyšel jsem ale o zákazu např. aut, kde je úmrtnost 1000x vyšší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kryštof 1.6.2007 5:52

Vilme, kecáte (jako skoro vžy).

Co to je sociální právo? http://www.poradna-prava.cz/dokumenty/socialni_pravo.pdf 

Takže dejme tomu: právo na svobodnou volbu povolání, právo na práci, právo na přiměřené hmotné zajištění státem, na ochranu zdraví, na vzdělání...... A teď mi řekněte, v čem jde "právo držet zbraň" proti výše uvedenému? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zdeněk 1.6.2007 3:14

Re: Brutální společnost a právo držet zbraň

a co jsou to ty humánní hodnoty?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sowfiw 1.6.2007 2:14

Pane Slechta,

mate stesti, ze sem nepise nejnovejsi Juchelkuv objev, jakysi magor rikajici si zappik. Ten by vam to vysvetlil. Ada, Joseph, Klema se nad timto problemem svorne shodli, neni tedy divu, ze s nimi souhlasi i juchelkovci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 1.6.2007 1:44

V Singaporu maji mandatorni trest smrti za to, kdyz

clovek vystreli ze strelne zbrane ( a je jedno, jestli nekoho zasahne nebo ne). Alespon jsem to tak slysel. Prestoze mi to prijde trochu drsne, je fakt, ze je tam celkem bezpecno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 1.6.2007 1:11

Re: Příklad Velké Británie

No tak to jako obvykle kecáte. Do kategorie "legálně držená zbraň" se zahrnují jen a pouze zbraně, které podléhají registraci či ohlášení dle zákona 119/2002 Sb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 1.6.2007 1:06

Brutální společnost a právo držet zbraň

Právo držet zbraň je skutečně spjato s vlastnickými právy, přesněji s jejich absolutizací oproti sociálním právům.

Ve společnosti, kde vlastnictví je předmětem společenské adorace na účet humánních hodnot, totiž vzniknou takové poměry, že držení střelých zbraní je nezbytností pro všechny majetné osoby. Masy nuzáků - a USA jsou jich plné přes všechen ekonomický rozkvět, což znamená, že ekonomický růst nebo technologický pokrok toto nevyřeší - se stanou zdrojem ohrožení majetku ostatních obyvatel. Nuzáci totiž ve společnosti, kde mají jako řádní občané jen právo pojít hlady, dokonce i jako vězňové získají velice podstatné výhody.

Nerad konstatuji, že i česká společnost vykazuje tendence k šílenému vystupňování majetkových hodnot (a je to logické, PRASE nemůže mít jiné než hmotné hodnoty) a to vyvolá takou vlnu kriminality, že budeme muset chodit ozbrojeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 1.6.2007 0:44

Re: Aha

Ale nemaj do nich žádný naboje.  A kdyby měli, tak si koledují o kriminál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 1.6.2007 0:29

Aha

Takže největší hlad asi mají ve Švýcarsku, protože tam mají v každé rodině armádní zbraně, včetně samopalů a kulometů, na které v ostatní zemích nedostanete nákupní povolení. A taky tam bude nejspíš největší kriminalita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S. Pergill 1.6.2007 0:27

Příklad Velké Británie

je nutné brát jako naprosto regulérní experiment - ke změně podmínek držení zbraní došlo skokem a na celém území, a stejně skokem narostla kriminalita prováděná se zbraní v ruce.

Je paradoxem, že auto (s nímž se dá dělat spousta kriminálních aktivit, včetně vražd a loupeží) může mít a řidičský průkaz vlastnit kdejaký idiot nebo psychopat (o kriminálních recidivistech nemluvě), zatímco zdravotně vyhovující bezúhonný občan se setkává s neskutečnými překážkami pokud si potřebuje opatřit zbraň na ochranu své rodiny nebo majetku.

Navíc policie záměrně mate statistiky, protože do "zabití legálně drženou zbraní" započítává naprosto vše co bylo použito k zabití a bylo legálně vlastněno (tedy, pokud nebylo zabití provedeno holýma rukama nebo předmětem, který nebyl legálně vlastněn). Takže když majznete lupiče přes kokos svou paličkou na klepání řízků a on to nevydýchá, zabili jste ho "legálně drženou zbraní". Ty statistiky, které potom presentují nebezpečnost legálně držených zbraní jsou na úrovni statistik prokazujících, že nejnebezpečnější předmět v domácnosti je postel (spousta lidí pravě v ní umírá) a nejnebezpečnější povolání je starobní důchodce (ti mají téměř stoprocentní úmrtnost, kam se na ně hrabou třeba horníci).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarda 1.6.2007 0:15

Priklad Izraele?

Jejich sousedi Palestinci maji taky kazdy zbran, zrovna tak Somalci. Hugo Chavez nakoupil tech Kalasnikovu ctyrikrat vice nez je obyvatelstva Venezuely od nemluvnat az po starce. Na Haiti maji taky vsichni zbrane a hlavne jako vsichni jmenovani hlad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek