Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Omezit, či neomezit držení zbraní?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Rudý Baron 1.6.2007 10:45Re: Re: Re: jaká zbraň hihi...tak to díky za hodnocení. To mi připomíná scénku z jednoho prastarýho westernu, kdy mladý hrdina, absolutní antitalent neuměl z Peacemakera trefit strom ani na deset kroků a tak mu jeho přítel ( John Wayne ) obstaral pistoli blíže neurčené ráže, do které se ládovalo sekané olovo a kterou prý používal slepý klavírista v baru na svoji sebeobranu...( než ho pověsili, když konečně jednou trefil ).. Pane, já Vám z Margo dám na 25 metrů nebo blíže dvě hedky i když mne předtím čerstvě probudíte. Myslím, že se větší ráže dožadovat nebudete... Samozřejmě, 0.22 je nevhodná do krizových situací, např. rozlícený dav apod. Ale ruku na srdce, tam vám bude platný i Colt v 0.45 ACP jako sáňky v létě... |
|
|
Vlada 1.6.2007 10:43Re: Re: Re: Re: Aha No a? Samozrejme, ze kdyz mate samopal, asi nepujdete skocit z mostu. Srovnejte se statistikou sebevrazd u nas. Ale pri skoku z mostu/pod vlak/pod metro muzete poskodit/ublizit/zabit i ostatni. Kolik je incidentu po ocisteni od sebevrazd/nehod na vojenskych cvicenich? |
|
|
No... 1.6.2007 10:42Re: Ondřej Šlechta nic neví Takže mám trpně čekat, až mne vykradou počtvrté, popáté a spoléhat se na "schopnou" policii ? Hezky fandíte ksindlům, dejte si inzerát, že máte trvale odemčeno, vyjde to nastejno . |
|
|
S 1.6.2007 10:42Re: Re: Jeden možný modelový případ Ono vlasnictvi mu bude v pripade odvozu havrany mirne receno prd platne, nemyslite? |
|
|
Jirka 1.6.2007 10:42Re: Právo nošení zbraní lze dobře řešit Možná by bylo vhodné si projít stávající legislativu a nevynalézat kolo. Zejména doporučuji se seznámit s teoretickými i praktickými zkouškami na zbrojní průkaz, povinnými pravidelnými lékařskými prohlídkami, možnostmi pro odebrání zbrojního průkazu pro opakované přestupky apod. Oč bezpečněji by bylo na silnicích, kdyby podobná pravidla platila pro řidiče! |
|
|
S 1.6.2007 10:41Re: Nosím-li u sebe zbraň, jsem připravený ji použít? Stacilo by vam, ze nosim hotovost vyssi nez 10.000 nebo kde je ona hranice "dolozitelnosti" ? |
|
|
S 1.6.2007 10:39Re: Re: jaká zbraň Radit nekomu razi .22LR muze pouze hlupak a nebo neznalec. Pane, je uplne jedno, ze zasah je smrtici, hlavnim problemem je PO JAKE DOBE. K cemu me, jakozto obranci je to, ze dotycny sice za hodinu vykrvaci a zemre, kdyz me mezitim rozseka sekerou a jeste staci balikem rozeslat do vsech koutu CR. |
|
|
doktor 1.6.2007 10:38Ondřej Šlechta nic neví o historii lidstva. Jeho tvrzení, že "Právo držet zbraně je dle mého neoddělitelně spjato s právem na vlastnictví" není pravdivé. Zbraně lidé používali dávno předtím, než vzniklo soukromé vlastnictví, které je spojeno až se vznikem zemědělství někdy v době 10.000 let BC. Podobně mylné je jeho tvrzení, že " vlastnictví zbraně je od dob, kdy je člověk člověkem, čímsi naprosto přirozeným." Zbraně nikdy nevlastnili VŠICHNI členové lidské společnosti, ale jen vybraní (muži, vojáci, šlechta). Používáním zbraní (zabíjení na dálku) se zcela vymykáme zákonům přírody i zákonům lidských práv. Držení zbraní dělá z lidí potencionální zločince a mělo by být omezeno na demokraticky stanovené represivní orgány. |
|
|
S 1.6.2007 10:37Re: Re: Re: Re: jaká zbraň A proc? Protoze v jeho blizkosti nemel nikdo palnou zbran. Kdyby toto kluk predvedl treba v Izreali, tak by skoncil driv, nez by nekoho zastrelil. |
|
|
No... 1.6.2007 10:25Letos 3x vykradená chatka,1x okap RD .Mám střílet? |
|
|
Petr H 1.6.2007 10:25A přijít do hospody třeba s vyhazovákem je klasifikováno jako criminal offense a jsou zato hezký pálky okolo deseti let(záleží na státu a okresu).Do hospody ani s nožíkem na ryby,natož s kvérem. |
|
|
I-Worm 1.6.2007 10:23Re: Dotázek to se srovná, až je doženeme po ekonomické stránce... |
|
|
Petr H 1.6.2007 10:22Ta regulace zbraní je dnes i v Texasu.To,že přijdu do krámu a hned koupím shotgun už dáávno neplatí a to opravdu dnes ani v Texasu.Každý stát to má jinak,ale v Tennessee musím na koupi mít povolení od policie a všechny nezbytnosti okolo zbraně jako třeba číslo..atd nechat zaregistrovat. |
|
|
I-Worm 1.6.2007 10:22Re: Je to docela prosté. s jedy to není zábavné. Ale rozhazování hnoje výbušninou, to zábavné je. Škoda jen, že se to víc nepoužívá. |
|
|
Rudý Baron 1.6.2007 10:21Re: jaká zbraň aniž bych chtěl diskutující jakkoliv kritizovat, dovolím si coby vášnivý střelec a milovník zbraní obecně několik poznámek.Určitě mají pravdu Ti, kteří tvrdí, že na použití zbraně musí být mentální připravenost. Zde je nejnebezpečnějším prvkem chlast či drogy.Proto schvaluji přísné kontroly "lidových myslivců" u nichž dochází často k nehodám všeho druhu a vždy to je "nahusto". Autor článku zvláště správně uvádí, že použití zbraně "naostro" je spíše výjimečné. Vždyť se i oficiálně používá "hrozba zbraní" jako donucovací prostředek. Důležité je opět mentálno. Když uživatel "tasí", musí vědět dopředu jak zbraň použije a musí být vnitřně srovnán s tím, že bude střílet do živého v případě potřeby. Důvody jsou jasné.Mám snad jedinou poznámku k diskutujícím. Rozhodně není zapotřebí útočníka zabít ( jak kdosi píše, aby se předešlo dohadovačkám kdo první atd... ), rozhodující je ( opět oficiální odborný termín ) "zastavovací účinek zbraně". A tady si myslím, že obavy z chybného posouzení nutné obrany či krajní nouze jsou často zveličovány. Samotný zastavovací účinek je oblíbené téma diskutujících v odborných periodikách a to téma je dost složité, skoro by se řeklo, co střelec, to názor. Já sám používám pravidelně terčovku Margolinku ( 0.22 ) a služební samonabíjecí v 7.65 Browning. A můj poměrně dlouho vytvářený názor je, že by Margoli byla platnější i když právě ji běžně nenosím.Jo, ještě k dohadům o rážích a "masakrech". Pročpak se asi dlouhé desítky let vyrábí slavná pistolka ČZ v ráži 6.35, kdyby tento náboj byl opravdu "naprd" jak mnozí tvrdí.... a když někdo chce vidět "masakr", tak ať si nechá předvést co dokážou tzv. "antimateriálové pušky", to je teprve nářez... |
|
|
Johny 1.6.2007 10:17Právo nošení zbraní lze dobře řešit Asi se většina rozumných lidí shodne na tom, že právo nosit zbraně nelze zrušit ale je třeba najít spůsob jak ho regulovat. Většina úmrtí legálně drženou zbraní je důsledkem neznalostí či nedbalostí s jejich ovládáním. Například lze určit, že zbrojní pas se vydá jen tomu, kdo absolvuje nějakou formu vojenského výcviku, pro starší bude stačit ZVS, pro mladší třeba absolvování nějaké vojenské přípravy. Má to dva efekty - do jisté míry se zajistí, že osoba držící zbraň bude mít odpovídající skušenosti a za druhé bude připravena na obranu státu, popřípadě na sebeobranu v případě nějakého revolučního převratu. Pak by stačilo v případě jakéhokoliv trestného činnu zbroják odebírat (dnes jsou to jen násilné činny). Takže vše lze řešit v rámci současných skušeností a zákonů. Naopak varuji před nějakým plošným zákazem zbraní - nastaly by podobné věci jako třeba v Austrálii, kde dle odhadů zmizelo několik set tisíc předtím legálně držených zbraní do ilegality, kde jsou zcela mimo kontrolu. |
|
|
I-Worm 1.6.2007 10:17Re: A proč ne ? střílel jsem, před mnoha lety za erární peníze na vojně, letos i za své (těch jsem prostřílel mnohem víc, než těch státních). Nejsem suchar, ale ani pošuk. Dokud máme zákony, které odsoudí ženu za to, že postřelila zloděje, který "už chtěl jenom utéct a jiná cesta než kolem ní nevedla", tak rozšíření držení zbraní není možné. A povolil bych jejich použití jen na území vlastníka k obraně jeho majetku - protože policie a soudy v tomto směru (vulgarismy nejsou povoleny). |
|
|
Viktor 1.6.2007 10:13Re: Re: Re: Není to tak jednoduché To víte, lidé jsou zvláštní. Někteří také mají víc než bot než jedny na léto a druhé na zimu, dokonce třeba i víc košil a tak. Pozor na ně! |
|
|
Petr H 1.6.2007 10:11Jsem pro držení zbraně sám mám doma dva .22 revolvery a dva shotguny,jenže zmáčknout to proti člověku či jen proti zvířeti jen tak někdo neumí.Zastřelil někdo někdy třeba jelena?Čili pro mouly je celkem pravděpodobné,že ze zbraně na obranu se stane zabraň proti nim,ten útočník jim to prostě vezme z ruky.Na zbraň chce výcvik,aby se člověk neposral to použít. |
|
|
Honza 1.6.2007 10:04A proč ne ? Viděl jsi nějakou palnou zbraň zblízka? Jsou to nádherné výrobky a užiješ si s nimi i spoustu zábavy. Nebuď takový suchar. |
|
|
Honza 1.6.2007 10:01Je to docela prosté. Zabíjí člověk, zbraň ausgerechnet palnou, mít vůbec nemusí. Když sliješ naftu s ledkem, uděláš si bombu, vedle které je i kulomet celkem neúčinný krám. Za pár stovek máš pár desítek kilo výbušniny. Kdysi se s tím rozhazoval hnůj po polích. (To muselo být divadlo!! U babičky to kdysi přehnali a hnůj létal po celé vesnici.) Jedovaté látky jsou také poměrně snadno dostupné a uděláš s nimi paseku nesrovnatelnou s útokem s pistolí. Já mám rád citát, ve kterém se praví: "Které ruce by měly držet zbraně na naši obranu, když ne naše." |
|
|
Viktor 1.6.2007 10:00Re: Re: Re: Jeden možný modelový případ A Vy znáte spray který funguje? Mám obavu že podobný na trhu není. Resp. ty které jsou účinkují na normálního střízlivého jedince. Na feťáka či opilce moc nezabírají. |
|
|
vita 1.6.2007 9:58Dotázek Kolik vražd střelnou zbraní připadá na 100 tisíc obyvatel v USA? Kolik v ČR? Že by v ČR asi tak pětkrát méně? Jak je to, panegotte, možné?!? |
|
|
vita 1.6.2007 9:57Re: Re: Re: jaká zbraň No, ten Korejec pokud vím použil krátké palné zbraně. A stačilo to na celkem slušný masakr. |
|
|
I-Worm 1.6.2007 9:56Re: Re: Není to tak jednoduché osobou vlastníka. Normální člověk, kterému jde jen o obranu, si nebude pořizovat celý arzenál! |
|
|
Honza 1.6.2007 9:48To se velmi mýlíš. Náboje jsou povinni mít, aby v případě ohrožení státu mohli zahájit boj okamžitě. Do pušky je minimální počet, tuším, 50 nábojů. |
|
|
Viktor 1.6.2007 9:39Re: Re: jaká zbraň IMHO běžná (služební) pistole či revolver je na "masakr" zcela nevhodná. Dostřel nevalný, ranivý účinek při nemířené střelbě nevelký. Zajímavější jsou lovecké zbraně. Kulovnice na větší vzdálenost, brokovnice do davu. Přitom překvapivě skoro všechny námitky a snahy o odzbrojení jdou proti lidem kteří mají (nosí) krátkou zbraň, myslivců se tyhle tlaky skoro netýkají. |
|
|
Viktor 1.6.2007 9:33Re: Není to tak jednoduché Heleďte, jak je pět pistolí nebezpečnějších než jedna? |
|
|
šašek 1.6.2007 9:29Re: jaká zbraň Něco Vám prozradím. Pokud z nějakého přepadení nebo napadení máte vyváznou, musí mít útočník v sobě jednu ránu, ta rána musí být střelená zepředu a musí být smrtelná. Jinak co nestihl útočník, dokončí soudce. A k těm maskrům. Automatické zbraně jsou zakázány (to jsou schopné střílet dávkou). Maskr způsobíte např .i jednorannou puškou, pokud na to máte dost času, nebo zblízka revolverem, pokud střílíte do neozbrojených lidí. |
|
|
Tokamak 1.6.2007 9:29Není to tak jednoduché Sám znám ve svém okolí minimálně 3 lidi, kteří mají nejen zbrojní pas, ale i slušný zbrojní arzenál a já bych jim svěřil maximálně tak stříkací pistolku na vodu Normálnímu člověku k ochraně stačí jedna pistole, kterou se nemusí chlubit a všem na potkání vykládat, jak kde komu ustřelí hlavu, přitom by si jinak troufl možná tak na to, že doma zmlátí manželku |
