Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Omezit, či neomezit držení zbraní?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jirka 1.6.2007 13:24Re: Re: Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Prijde nekdo, kdo potrebuje pomoc, budes si myslet, ze je to zlodej, pic, a je z Tebe vrah. |
|
|
Karel Adler 1.6.2007 13:04Re: jaká zbraň To, že optimální je něco v ráži 45 ACP, je celkem logické, ale pro někoho s příjmy pod 40.000,- měsíčně neúnosně drahé. Spíš mě rozčiluje skutečnost, že třeba munice typu THV, která nepostřelí několik dalších nevinných zúčastněných je zakázaná. |
|
|
Papouch 1.6.2007 12:40Re: lide na okraji spolecnosti Ten kdo mysli jen v ramci tydne, strelnou zbran nema, protoze je relativne draha. I kdyby ji mel, stejne nebude cvicit, protoze 1 rana = +-1 pivo. Ovsem kdo opravdu mysli dopredu, odhadne, ze kdyz se neprizpusobivi mnozi jako kralici, casem nastane doba, ze je stejne neuzivime. V nasledujici fazi pak budeme mit my, ozbrojeni, vyrazne lepsi sance do budoucna. |
|
|
Malý Aston 1.6.2007 12:34Re: Skupina lidí, o kterých píšete se nenechá odradit .... Tuto teorii zkouší naše dopravní policie na dálnici D1. Čím více havarií,čím více mrtvých,tím méně nebezpečných řidičů.Jenže to má malou chybičku.Vždy se do toho připlete i slušný řidič a těch bláznů se rodí stále více a více.Takže to musíme ještě nějak dopracovat a promyslet. |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 12:21Skupina lidí, o kterých píšete se nenechá odradit .... To máte pravdu. Ale významně by ubylo trestné činnosti páchané recidivisty. Práce je dost. Třeba na stavbě a opravě silnic. Za útěk by bylo doživotí v kamenolomu. A při důsledně uplatňované občanské obraně by zločinců ubývalo přirozenou cestou. Ušetřené náklady by bylo možno dát do programu sociální rehabilitace části nedobrovolných houmlesáků. |
|
|
Sumo 1.6.2007 12:10Re: chata - nejde jen o majetek Napadne-li někdo moje děti - navíc s úmyslem jim ublížit - automaticky a bez přemýšlení proti němu použiju nejsilnějšího a nejbrutálnějšího mě dostupného prostředku s cílem eliminovat ho ze života a tím odstranit hrozbu a zaručeně si nevzpomenu ani na zákony ani na přiměřenost obrany. To není jen nedotknutelné právo každého tvora - to je imperativ. A teď mi ukažte humanistu, který mi vyargumentuje, že se mýlím. |
|
|
pavel 99 1.6.2007 12:05Re: Re: Ondřej Šlechta nic neví Dovolím si doplnit - útočník, tedy ten, kdo se rozhodl porušit zákon, si sežene zbraň vždy (nezákonné vlastnění zbraně je relativně mírným přečinem, oproti činu, který se rozhodl spáchat - ať je to legální či nikoliv). Bavíme se tedy pouze o tom, zda bude či nebude možno se útočníkovi bránit. A je poměrně pěkně vidět dvojí přístup - OVCE, které jsou přesvědčeny, že je musí ochránit "bača" a tudíž je nepřípustné se bránit a na druhé straně lidi, kteří možnost bránit se sám považují za své právo. |
|
|
korys 1.6.2007 12:05Re: lide na okraji spolecnosti TVOJI STAROU SE NEPOKUSIL ZNASILNIT CIGAN UPROSTRED SIDLISTE ZE ? NASTESTI K BLIZKE ZASTAVCE PRIJEL AUTOBUS TAK CIGAN ODESEL.(OSTRAVA FIFEJDY) |
|
|
Malý Aston 1.6.2007 12:04Re: Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Ale zase můžeme připustit,že počet zločinců,počet soudců,státních zástupců i policie a zejména bachařů by bylo možné podstatně snížit,pokud by normální občan měl právo svou svobodu a majetek bránit i za použití zbraně.Přijde zloděj,pěkně ho picneš a je to vyřízené. |
|
|
Dr.Sid 1.6.2007 11:48Re: A proč ne ? Souhlasim ze je mozne mit mnoho zbrani .. je mozne milovat zbrane a pritom byt dokonaly pacifista. Otazkou je kolik tech 'zbrojiru' jsou pacifisti a kolik chudaci kteri si takovym zpusobem dodavaji pocit moci. |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 11:39Nepřizpůsobivé prostě postřílet ? Ano. Samozřejmě ne proto, že jsou "nepřizpůsobiví", ale při obraně proti jejich závažným trestným činům. Respektujme individualitu každého. Ale braňme se zlo-činům. A ještě něco. Zločinec nemá právo na obranu. Jen na to milosrdenství, že vzdá-li se odporu, bude předán policii a justici k potrestání. Ať už se vloupal do cizího domu nebo sáhl do cizí kapsy. Soud by jeho čin měl zhodnotit podle všech okolností a pohnutek a prokáže-li se, že jeho čin má veškeré atributy kriminálního činu, včetně jeho osoby, uložit přísný trest. Pokud usvědčený zločinec při zadržení občanem či zatýkání policií kladl odpor, mělo by to být posouzeno jako další trestný čin nebo významná přitěžující okolnost zvyšující trestní sazbu. |
|
|
nemous 1.6.2007 11:38Re: Právo nošení zbraní lze dobře řešit Takže na obranu svého života bude mít podle Vás právo jen bývalý voják? A co třeba žena, která se bojí doma o své děti, nebo invalida, který na vojně nebyl. Doporučoval bych Vás pročíst důkladně stávající zákon a zjistíte, že jeho ochranná opatření jsou dostatečná až komplikující.... |
|
|
nemous 1.6.2007 11:32Re: chata Policie? Možná, ale určitě spíš je to pozůstatek morální devastace minulých let. Let, kdy pokud člověk něco chtěl, musel to ukrást. |
|
|
I-Worm 1.6.2007 11:31Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. potíž je v tom, že nejenom za komančů jsou zločinci pro politiky "sociálně blízcí". |
|
|
nemous 1.6.2007 11:31Re: Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Bohužel, skupina lidí, o kterých píšete se nenechá odradit od páchání trestné činnosti výší trestu, spíš možná jistotou postihu (věc dokazování, policie, justice atd.). Navíc - budeme-li všechny takové lidi zavírat do vězení, budeme je muset živit z daní. Momentálně není práce pro netrestané a trestaní pracovat nemohou, nebo není co dělat. Takže toto řešení není zrovna to, co hledáme. |
|
|
I-Worm 1.6.2007 11:28Re: Re: Re: Re: Není to tak jednoduché to by snad mohl být argument v diskusi, zda povolit polygamii. V této nikoliv. |
|
|
Vašek 1.6.2007 11:23Re: lide na okraji spolecnosti Souhlasím, že společenské problémy, které uvádíte, jsou jednou z příčin násilí. Ale jsou i jiné - závist, žárlivost, duševní úchylky, apod. Těško se dočkáme jejich úplného vyřešení. Stisknutí spouště je jednoduché. Ale jaké nejednoduché řešení nabídnete člověku bránícímu se pětici noži ozbrojených lupičů? |
|
|
Sch.glosátor 1.6.2007 11:23Problém je v tom, že v krizových situacích jsou ozbrojeni jen někteří. Bohužel, zpravidla zločinci. Kdyby alespoň někteří studenti byli ozbrojeni, nedošlo by k takovému masakru. Vzpomínám na případ ozbrojeného lupiče, který přepadl obchod. K jeho smůle obchod se zbraněmi a s ozbrojenými zákazníky. Na druhou stranu, chodit stále ozbrojený je starost. Jedinou rozumnou možností je změnit zásady trestní odpovědnosti ve prospěch napadeného a v neprospěch útočníka. Nevidím důvod, proč by pachatel loupeže nebo jiného závažného činu směřujícího proti životu, zdraví a svobodě, měl přežít. Aby bylo jasno, mám na mysli ony flagrantní případy napadení bezúhonného občana zločincem, vykazující typické znaky trestného činu spáchaného z pohnutek nízkých a nečestných, nikoli jednání vykazující znaky právního či skutkového omylu, jednání v nouzi vyvolané protiprávním jednáním poškozeného a podobně. Spodní hranice trestní sazby za takovou "klasickou" loupež by měla činit nejméně deset let bez možnosti předčasného propuštění. Trestní sazba se zvyšuje v případě, že pachatel byl v minulosti tretsán za úmyslný trestný čin, nemá poctivý zdroj obživy a žije kriminálním způsobem života. Obdobně i u jiných vybraných trestných činů. Tak by nemělo docházet k tomu, že na svobodě pobývají pachatelé mnohokrát odsouzení za krádeže, loupeže, vydírání a podobné trestné činy. Účelem uvěznění takových odsouzených by neměla být jejich převýchova (ukažte mi převychovaného jedenáctkrát trestaného recidivistu, to je na vystavení v muzeu), ale detence a prevence. Podmínky výkonu trestu za takové úmyslné trestné činy by měly být takové, aby vězení mělo odstrašující účinek. A především, odsouzení násilníc a zvlášť podvodníci, zloději a lupiči (jsem pro znovuzavedení slov podvodník, zloděj, lupič do našeho právního řádu) by měli být zaměstnáni tím, čemu se vyhýbali. Prací. I kdyby měla spočívat v tom, že budou nosit hromadu kamení z jednoho kouta do druhého a zpátky. |
|
|
Rudý Baron 1.6.2007 11:21Re: Letos 3x vykradená chatka,1x okap RD .Mám střílet? Nestřílet. Pořiďte okolo minové pole, ale nezapomeňte, kudy vede průchod !!!! |
|
|
ok 1.6.2007 11:15chata Opravdu zabráníte vykradení chaty vlastnictvím zbraně? Tady je na vině nefunkční policie, špatné zákony, nulová ochrana soukromého vlastnictví. Demokracie je založena na DOKONALÉ ochraně soukromého vlastnictví. Demokracie bez ochrany vlastnictví nikdy nebude fungovat. Se zbraněmi to ovšem VUBEC nesouvisí. |
|
|
Dag Badman 1.6.2007 11:14Re: A přijít Hrozný, už ani ten divoký západ není co býval... |
|
|
Dag Badman 1.6.2007 11:13Re: Já na to mám svůj názor. Nebo dva. Výjimka, protože vy není v tomto případě předpona. Taky k čemu, k jímce? |
|
|
Vašek 1.6.2007 11:13Re: Ondřej Šlechta nic neví Fakt, že v minulosti nejúčinnější zbraně vlastnila jen vyvolená část populace, neznamená, že to tak bylo dobře a na základě celospolečenské shody. |
|
|
ok 1.6.2007 11:11lide na okraji spolecnosti POdstata věci je v tom, že pokud budou existovat skupiny obyvatelstva, které nedosáhnou na bohatství společnosti, prostě půjdou a ukradnou si ho. Tak vzniká strach bohaté vrstvy před mexičany, strach před nezaměstnanými Araby ve Francii které nikdo nezaměstná, strach před slovenskými Romy. Vlastnictví zbraně je svým způsobem rasismus, xenofobie, nacismus. Pokud se neřeší problémy uvnitř společnosti, vždy bude tendence ty nepřizpůsobivé prostě postřílet - taková je holt "logika" těch primitivnějších spoluobčanů, kteří neokážou myslet dál než v rámci jednoho týdne a nechápou, že násilí má své příčiny. Stisknutí spoušti je příliš jednoduché, a svádí k jednoduchému řešení - v tom je nebezpečí masového vlastnictví zbraní. |
|
|
Dag Badman 1.6.2007 11:11Re: Letos 3x vykradená chatka,1x okap RD .Mám střílet? Jasně, kupte si ostřelovací pušku a střílejte na vše, co se přiblíží k chatce. |
|
|
divitel 1.6.2007 11:10Já na to mám svůj názor. Nebo dva. A. Zbraň může mit každý. Právo má každý, překážky kladené státem jsou minimální. Nesmí to být cvok nebo zločinec. To je tak všechno. B. Zbraň nesmí mít nikdo, s výjimkou uniformovaných složek (nevíte někdo proč s výjimkou a ne s vyjímkou, když to vyjímám?). A ty pak podle zákona smějí beztrstně zastřelit každého (tedy i policajta v civilu), kdo nemá uniformu a má zbraň. Tedy asi jen střelnou, na šavle by se to asi vztahovat nemělo. C. Tercium non datur. |
|
|
Vašek 1.6.2007 11:09Re: Ondřej Šlechta nic neví Nesouhlasím s Vámi. Pod pojmem zbraň můžeme chápat i nůž, sekeru, kámen či dokonce i pěsti. Tyto z nás také činí potenciální zločince a měly by být zakázany? Pokud ne, proč tedy chcete zakazoval střelné zbraně? Pro jejich větší účinnost a dosah? Pravda, znásobují sílu útočníka, ale současně také sílu obránce. |
|
|
Rudý Baron 1.6.2007 11:08Re: Re: Re: Re: Re: jaká zbraň teď jste mne dostal...ale vážně, já se zrovna chystal vzít svá slova tak trochu zpět. Vzpomněl jsem si totiž na jednu příhodičku ze střelnice. Byl jsem tam sám dokud nepřišel starý pán, který vytáhl revolver v 0.357 Magnum a k mému úžasu se z asi dvacíti ran na těch 25 metrů netrefil ani jednou do papíru ( !! ). Pak vytáhl jiný brejle, přitáhl si na stav židli, sedl si a s podpěrou začal dávat aspoň ten papír. A celou dobu mne oblažoval stěžováním, že ten jeho revolver už je starej a že se sním nedá trefit a že ho sebou tahá jenom proto, kdyby ho přepadl uprchlý pes...rozešli jsme se tehdy v dobrém i když ve mě zanechal nesmazatelný dojem, že by bylo lepší, kdyby toho psa případně mlátil pažbou po palici... Jo, a už dávno si chci jen tak pro radost koupit ČZ 97, protože tahle pětačtyřicítka mne uchvátila tím, že jsem na jedné výstavě dal vůbec první ranou z tohoto modelu "desítku".Sice to byla víceméně náhoda, ale zanechala ve mně nesmazatelný dojem...Tak tuhle na obranu opravdu DOPORUČUJI... |
|
|
S 1.6.2007 10:51Re: Re: Re: Re: jaká zbraň No pokud jste agentem Mossadu, tak se vse vysvetluje. Bohuzel obranci necekaji na sve obeti ze zalohy a nemaji moznost si vybrat ani misto, ani cas. PS. proc sem tahate rozliceny dav, o tom preci nebyla vubec rec ani z me, ani s vasi strany. |
|
|
S 1.6.2007 10:48Re: Re: Ondřej Šlechta nic neví Naopak, dotycny je lapka a chtel by pro sebe co nejnizsi riziko pri prepadech. |
