Táňa 14.2.2007 16:58

Pane Fialo, je nejvyšší čas zamyslet se nad sebou!!!!

Vážený pane Fialo,

vím ( i když Váš případ ani Vás neznám detailně ) , že vycházíte ze špatné osobní zkušenosti ve  věci sporu o děti u nás, nicméně po přečtení Vašeho článku musím konstatovat, že je koncipován tak nenávistně proti ženám a tzv. zfeminizované justici, že po přečtení si odnáším opravdu jen jediný dojem - toto píše psychicky nemocný člověk, který následkem křivdy, která se mu udála, již není jakkoli schopen sebereflexe a objektivního pohledu. Zeptejte se i druhých, jak jim Váš článek vyznívá a začněte se sebou něco dělat. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozka 16.1.2007 11:32

diky tomuto zakonu se muze stat

Diky tomuto zakonu se muze stat, ze Vam na dvere vecer nekdo zaboucha na dvere, vy otevrete a tam policajt a vedle neho nejaka zenska. Policajt rekne, ze jste na te zene pachal nasili a ze musite okamzite z bytu vypadnout, protoze to on rozhodl.  (plus on nema zadnou moznost/povinost zjistovat, jaky je majetkovy vztah one zeny k danemu bytu)

A az se za deset dni vratite k vykradenemu bytu, tak maximalne mate moznost podat zalobu na neznameho pachatele. (a az si dokoupite potrebne veci, teste se na dalsi kolo..)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S.Pergill 15.1.2007 20:22

K té jasnovidnosti:

Inženýr musí "jasnovidně" předvídat, že je některý z nosníků vadný a je v principu zodpovědný za to, když se mu konstrukce z takových příčin sesype; zodpovídá i za chybu software, kterým tu konstrukci propočítával. Doktor zodpovídá za kvalitu spousty věcí, které v reálu nemůže ovlivnit a reálně ani zjistit (např. za to, že při převozu krve pro transfúze byla dodržena patřičná teplota). Takový chirurg, probírající se v nepřehledném břiše, také zodpovídá za to, že nenechá nějakou krvácející cévu apod.

Takže nevidím důvod, proč by i pracovníci justice neměli mít povinnost domýšlet do důsledků svá rozhodnutí a nést za ně v přiměřeném rozsahu (v podstatě tak, jako ostatní vysokoškolsky vzdělaní odborníci) zodpovědnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sláva 15.1.2007 19:53

to socík je naučil

socík byl jakási feminizovaná společnost už jen proto, že nadržoval z principu méně aktivním, slabším, méně volním, strkal je do kolektivu a kolektivního uvažování...což vyhovuje zejména ženám. Mužský kapitalismus chce rasanci, odvahu, samostatnost v uvažování... atp., tj. mužné vlastnosti. Socík přál ženám už jen tím, že se "postará o všechny" "byl tak nějak lidský" "chránil děti" a slavil MDŽ, což ženy dojímalo k slzám. Bohužel feminizoval školství, takže ženské vlastnosti se v dětech klucích utvrzovaly od malička, mužných příkladů málo. Při rozvodu pak upřednostňoval ženy až hříšně - byt !!! (zkuste sehnat jiný tehdy), chata (aby děti měly kam jet v sobotu), zařízení (aby bylo na čem vařit) ... všechno tzv. v zájmu dítěte. Pán odcházel jako spráskaný pes (co dřív postavil družstevní byt) s napůl ojetou Š 120... do neznáma s balíkem výživného na krku. No a ženy na to nezapomněly, tak to provozují dodnes... místo aby hleděly udržet si manžela.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jana 15.1.2007 18:04

změna přístupu

Věřím, že vy jste se s manželkou podělil o mateřskou dovolenou, pokud máte dítko nemocné, střídáte se na neschopence... Až bude v naší společnosti běžné, že se i o tyto věci budou partneři dělit, bude dítě méně fixováno na jednoho rodiče a bude možné mluvit o diskriminaci ve svěřování dětí do péče, pokud soudy budou rozhodovat převážně ve prospěch matek. Do té doby vám nezbývá nic jiného, než akceptovat, že v převážné většině rodin dítě vídá po celý den skoro jen matku, otec se vrací z práce ve chvíli, kdy už dítě spí, takže mají na sebe jen víkendy, podělění se o hlídání je skoro nemožné, protože není vhodné riskovat dvě zaměstnání, o částečných úvazcích nemluvě. Pokud máme změnit přístup co se týče vydávání dětí do péče otce, musíme změnit přístup k roli matky v rodině. Co se týče domácího násilí - kdo říká, že z bytu nemůže být vykázána tyranka žena? Pokud tyranizuje svého muže, který se chce touto formou bránit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LJG 15.1.2007 16:10

měl jste si vybrat jiné příklady

Ad umlácena holčička - z lokálního tisku: holčička byla už jednou zmlácena, její matka ji chtěla dát k adopci, ale do původní rodiny se vrátila na žádost otce, který místo aby se o ni staral sám či ji svěřil babičkám ji nechal opět své manželce. A ona  ji zmlátila znovu a hůře.

Buď otec myslel, že už se matka polepšila, nebo mu šlo jen o sociální dávky.

Ad druhá matka. Ta byla psychicky nemocná - zkrátka blázen. Dítě bylo svěřeno otci, bohužel, než se stačil někam odstěhovat nebo ji nechat hospitalizovat došlo k tragedii. Pobodala dítě a skočila z okna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Han 15.1.2007 15:53

Porušení lékařského tajemství

Který psychiatr poskytl k otištění tak cennou součást anamnézy svého pacienta?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

matra 15.1.2007 14:58

tak jsem to pročetla

a je to jen výlev zamindákovaný qasichlapů. Ta ubožáčkové asi snad ani mužský nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Johana 15.1.2007 14:56

Takže, když to shrnu,

není v pořádku, když v zemi, kde se (aspoň u mladších dětí) ve většině případů mlčky předpokládá (a je tomu tak), že převážnou část péče a odpovědnosti za děti přebírá v rodině žena, soudy ve více případech rozhodnou ve prospěch ženy ve sporu o dítě? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mimi 15.1.2007 14:37

Ale ale

Ale pane autore, proc tolik negativnich emoci? Jenom pro vasi informaci: Chci vas ujistit, ze soudy obecne (nemluvim o ceskych soudech) jen nerady vydavaji deti druhemu rodicovi, ktery ma odlisne obcanstvi od osazenstva soudu a ignoruji tak onu zminovanou Haagskou umluvu. Preborniky jsou v tomto ohledu soudy francouzke, k excesum dochazi take u nemeckych soudu. Ceske soudy jsou v tomto ohledu vzorne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.1.2007 14:13

my, co jsme zažili

a víme, ten článek musíme pochválit. Česká justice nadržuje ženám až příliš. Chápu ty muže, kteří tu babu utloukli. Nesouhlasím, ale chápu.

A černou setbu ekogenderofeministek budeme ještě dlouho sklízet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ignacy M. 15.1.2007 13:39

Já bych se autora zastal.

Souhlasím s tím, že článek je zaujatý, nenávistný, jednostranný. Dobře, je. Souhlas. No a co? Je to jeden článek, dlouho jsem na žádný podobný nenarazil. Zato článků podobně zaujatých, nenávistných a jednostranných, ale s opačným znaménkem, se píšou tuny. Směs pošukyň a lehkoživek placených nejen z brusele, ale bohužel i z našich daní, je chrlí ve velkém a nikdo se nad nimi (už) nepozastavuje. Přečtěte si nějakou takřečeně genderovou stránku, zjistěte si, jaké bláboly je možno oficiálně vyučovat na FF UK a velmi rychle vás přejde humor. Někdo už prostě musel něco málo přihodit i na opačnou misku vah.

Ještě k zákonu o domácím násilí: Měl by být zapsán do dějin justice tučným písmem. Je totiž přelomový, významem srovnatelný s Malleus maleficarum nebo se zvláštními zákony pro Židy. Poprvé totiž ruší to, co tzv. evropská civilizace považovala za nedotknutelné: presumpci neviny a zásadu, že se prokazuje vina, nikoliv nevina. Řeknu to co možná prostě: Pokud tento zákon byl přijat, může se už stát cokoliv, až do těch Rudých Khmerů. Může být zítra přijat zákon, že kdokoliv, na koho genderová komisařka ukáže, bude zbaven majetku, svobody nebo života. Copak to historie nezná?  :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek