V. Církva 19.4.2020 15:30

Jako, máte pravdu, demokracie a nezávislé soudnictví znamená dodržovat na čem se lidé dohodli - zákony. A to platí pro všechny i pana Křečka a vždy (pokud není uzákoněna výjimka).

Jen jsem chtěl naznačit že se dnes řeší kraviny, nadužívá soudů a naopak věci podstatné odkládají a neřeší spravedlivě (právo na azyl pro lidi co přeskočili plot do španělské enklávy, nebo záměrně skočili do moře).

Problém vidím v tom, že jednak jsou některé zákony špatné, jiné zbytečně složité a bohuže i nejasné a tak si i protiřečící. Pak si soudy dělají co chtějí a protože jsou vyškoleni modernisty, není to spravedlnost.

Na druhé straně různí prudilové zbytečně otravují soudnictví. Z demokracie se stává žvanírna. Když to lidi naposledy otrávilo, začali vítat Hitlera. Skutečně nacisti řešili některé věci promptně a prudily zavřeli do lochu. Jinými slovy demokracie musí být akceschopná, zákonodárství a soudnictví harmonické, logické a rychlé. Pak prudily promptně vykopnou a zaplatí si náklady a přestanou zahlcovat soudy.

To u nás dnes není a tak proto fandím panu Křečkovi, že svou podřízenou poslal někam. Proto neřeším jestli se choval podle zákonů nebo ne. Správné je samozřejmě aby společnost fungovala tak jak jsem popsal, teda spravedlivě (třeba pokud opravdu dochází k nesmyslnému oddělení dítěte od matky...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 19.4.2020 14:53

Viz níže, je to poměrně jednoduché.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 19.4.2020 14:52

Nárokové právo je takové, kde vám někdo musí něco svého dát.

Užitečné právo je to, co vašeho vám kdo nesmí vzít.

Příkladně, nikdo by vám neměl brát váš život.

A nikdo není povinen vám ho dát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 19.4.2020 12:17

Ty zmíněné paragrafy jsem uvedl proto, že se pan Křeček tváří, jako by zákon na jeho otázky ohledně toho, kdo je otec, nedával odpověď. Občanský zákoník ji dává a to velmi jasně. Buď je pan Křeček špatný právník, když to neví, nebo vědomě zákon ignoruje (což ostatně dělá i v případě svých povinností stanovených v zákoně o Veřejném ochránci práv, jak zde již připomněl pan Braun). Vychází mi z toho, že pan Křeček je špatný ombudsman. Opravdu nevím, proč bych se měl já zákony řídit a pan Křeček ne.

Já si nemyslím, že by soud musel rozpitvávat každý jednotlivý případ. Stačí, když Ústavní soud rozhodne, zda přítomnost osoby (např. otce) u porodu, patří mezi ústavou zaručená práva (Listina základních práv a svobod je součástí ústavy), nebo ne. Pokud stanoví, že ano, pak to musí být zákon, kdo stanoví případy, ve kterých lze přítomnost nějaké osoby u porodu zakázat. Buď totiž bude Česká republika demokratickým právním státem, nebo cochcárnou, kde vládne právo silnějšího. V ústavě je jasně napsáno, že „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ (Čl. 2 odst. 4). Nemám vůbec žádný problém s tím, když nějaký zákon zakáže přítomnost dalších osob u porodu v době nouzového stavu. Považuji to za naprosto v pořádku. Mám však problém s tím, když to bude zakazovat pouze nemocnice bez opory v zákoně. A opět zdůrazňuji, že přítomnost kohokoli dalšího u porodu v době epidemie, považuji za nežádoucí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 19.4.2020 11:17

Pozorně jsem si poslechl v DVTV rozhovor pana doktora Křečka s novinářkou Drtinovou a musím konstatovat, že doktor Křeček byl striktně profesionální, věcný a přesný, zatímco paní novinářka jen jedna velká mlha pocitů a dojmů nepřesných jakýchsi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 19.4.2020 11:03

Jenom mi není jasné, zda mentální retardace je příčinou politické korektnosti nebo jejím důsledkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 19.4.2020 10:22

Porod je ženská záležitost a otec tam nemá co pohledávat. Že to patří mezi lidská práva je absurdita. Otec má pouze právo narození svého potomka náležitě oslavit. Pan Křeček se měl nechat zpovídat moderátorem Martinem Veselovským, ten je objektivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2020 9:24

Já už se z těch práv (a všeho) picnu, dokonce už Šabatovka tam zamontovala slovo "nároková".

Překopal bych malinko Ústavu ČR!

Je dětské právo na rohlík k snídani přímo nárokové? Nebo nenárokové, tedy až rozhodne matka? To ale právo na rohlík vlastně neexistuje! Nebo matku patří zavřít! Až zčerná, že.

Přeji panu Křečkovi hodně sil.

Večer začnu sepisovat "svoje práva", zatím je opatrně pojmenuji "nenároková", ráno při kávě to předložím manželce...... Zdar novoprávníkům!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2020 9:15

Příjemné počtení a trefné poznámky pánů Juraxe a Hatiny.

Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2020 9:13

Zde se mi zdá, že "právo bez nějakého nároku" vlastně neexistuje.

Právo na něco, co tedy vlastně nebudu nárokovat?

"Nárokové právo" je dementnost/mlžení/slovíčkaření šabatovek a dost mimo logiku. Něco jako "specielní" (lidová, lepší, demokratická, .... ) demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2020 9:08

Přesně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2020 9:06

Velice trefné poznámky, pane Salajko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2020 9:03

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Victorin 19.4.2020 5:18

Ano, v takovém případě je otcem výrobní nástroj rodu ženského...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 18.4.2020 22:26

Víte odpověď je velice snadná,ty zmíněné paragrafy totiž řeší zcela jinou situaci, která se musí řešit zdlouhavě, právnicky, třeba i soudně, a to se zcela úplnou (doslova intimně podrobnou) znalostí informací, které jsou ale stejně pak právně chráněny jako osobní a neveřejné.

Doufám že chápete, že vedení porodnice nemá, skutečně nemá žádnou pravomoc, aby tyto informace od lidí (matky i otců) vyžadovalo, a dokonce na základě nich urychleně činilo jakákoliv rozhodnutí..

Věc druhá, v případě rozhodnutí ÚS, ono je to snadné, není to ani to ani ono, je to pouze ustálená aplikace obecné formulace paragrafu ze zákona o veřejných službách. Ovšem, i kdyby o tomto ÚS obecně rozhodl, nemělo by to na současnou situaci - v průběhu vyhlášení nouzové situace větší právní vliv. Když se o tom hluboce zamyslíte, Ústavní soud, který by rozhodl že v dnešní nouzové době, kdy pro všechny občany platí mimořádná bezpečnostní opatření, mají akurát otcové (sorry, vlastně i další osoby dle uvážení) mají právo být /bez dalších podmínek u porodu/ - třeba o jejich testu předem na koronavirus se nemluví vůbec??? Takový ÚS takovým rozhodnutím by sám jednal protiústavně a protiprávně ohrožující tím životy a zdraví ostatních lidí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 18.4.2020 21:47

Mimochodem, když už píšete o právnických vtipech, taky se vyprávěl jeden, který to vystihuje mnohem lépe. Jak dva právníci v restauraci při obědě projednávají jeden pravní spor a nemohou si na jeden paragraf vzpomenout, takže se mimoděk zeptají číšníka jestli náhodou nemají v kanceláři občanský zákoník. Za deset minut přiběhne vedoucí a říká "velice se omlouvám pánové, už jsem to pochopil, skutečně nic platit nemusíte" :)))

Ergo, ono vůbec nejde o to mít různé právní názory, problém je v tom, pokud se nějaký začne tvrdě právnicky vymahat a to i soudně. Bohožel, kromě těch právníků (kteří za to jsou placeni) zase nemá nikdo zájem se nechat tahat po soudech několik let jako zloděj, takže radši "dobrovolně" zaplatí předem, i když nemusí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 18.4.2020 21:30

Ta nároková jo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Pimek 18.4.2020 19:31

Nic takového jsem tam nenašel, můžete prosím upřesnit kde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pávek 18.4.2020 17:59

Souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kouk 18.4.2020 16:43

Soud? Tak to budouci rodicka bude hodne dlouho prenaset. :))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.4.2020 16:08

Ano.

Nicméně již dnes je semtam otcem zkumavka. Ta je rodu ženského - aspoň v češtině - takže přinejmenším tuzemské feministky by v tomto punktu mohly být ukojeny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 18.4.2020 16:01

Samozřejmě že v těchto případech otázek ano. A jak předpokládám vy jste na tom stejně. Jakou jinou odpověď od úřadů v případě žádostí či stížností očekáváte než

"Nejde, nepovoluje se, zamítá se ?

:)))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Horký 18.4.2020 15:48

Železniční vlečku na škůdce ;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Rozbořil 18.4.2020 15:17

"mentální retardace z politické korektnosti", to se Vám povedlo, asi to budu používat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 18.4.2020 15:09

To asi nedostal, přesto se nad tím pan Krecek v clanku zamýšlí. Proto jsem to komentoval. Nic proti, ale klade si také otázky zda koná spravne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 18.4.2020 14:55

Ta dnešní mnohá, rádoby lidská práva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 18.4.2020 14:29

Omlouvám se - už jste to opravil!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 18.4.2020 14:28

Pane Adámku, myslím, že se mýlíte...

Porod tam ve skutečnosti výslovně uveden není. Podívejte se, prosím!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Adámek 18.4.2020 14:13

V kontextu daného problému je to jedno, protože zákon nemluví o otci, nýbrž o osobě blízké (pacientovi).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Adámek 18.4.2020 14:12

Pardon, není to pravda, omlouvám se. Formulace zní:

"Pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo na:... přítomnost osoby blízké nebo osoby určené pacientem,

a to v souladu s jinými právními předpisy a vnitřním řádem, a nenaruší-li přítomnost těchto osob poskytnutí zdravotních služeb".

• reagovat
• nahlásit příspěvek