F. Žůrek 18.4.2020 7:43

Pane Křeček, děkuji! Každý si přece nemůže vykládat právo po svém - na to jsou Češi a la Švejk mistři.

Každý člověk by se měl ptát sám sebe: JEDNÁM SPRÁVNĚ? NEŠKODÍM TOMU DRUHÉMU?

Ale my se tážeme přesně naopak!: Co z toho pro sebe vytěžím! Ha, ha, ha!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 18.4.2020 7:39

Dík za pana Křečka.Je vůbec s podivem, jak marginální skupinky dokáží "většinově" křičet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pávek 18.4.2020 7:31

Tleskám pane Hatina. V této společnosti kverulantů která si honosně říká demokracie jsou práva představována a povinnosti zostuzovány.

Jak správně píšete rozhoduje primář. Nese za rodičku zodpovědnost.

Kde jste pane Braune hned vytáhl ty paragrafy? Tím jste naznačil hned kam vás přiřadit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 18.4.2020 7:26

Tak jest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 18.4.2020 7:26

Zřejmě i velké části společnosti. Na rozdíl od Šabatové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 18.4.2020 6:59

Jouzo, Vy jste jouda.

Ale v části společnosti (té lepší) vládne přesvědčení, že určitý soulad názorů mezi politiky/úředníky je ihned a přímo vlastizradou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Jouza 18.4.2020 6:50

Pan Křeček má velkého spojence a zastánce tím je pan M Zeman. Více netřeba dodat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 18.4.2020 6:43

Ono i na tomto případu je vidět, kam jsme se až dostali s tím "přidělováním práv " každému kdo si o něj řekne - protože pak se ty právnické spory řeší donekonečna..

Přitom, zrovna v tomto případě by měl mít konečnou rozhodovací pravomoc - a taky zodpovědnost pouze primář na té porodnici - s právem vyhodit případné kverulanty ze dveří...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Victorin 18.4.2020 6:37

Skutečnost, že za otce je dosud výhradně považován muž je v rozporu s genderovou spravedlností. Feministky by měly vybojovat nápravu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 18.4.2020 6:34

Víte, to na co upozorňujete, souvisí vůbec se špatnou představou o funkci úřadu ombudsmana.

Protože, je nutné si uvědomit, že tento vůbec nemá ani rozhodovací ani exekutivní pravomoc, ale dokonce ani nemá nějakou zvýšenou pravomoc ve výkladu znění zákona. Tyto pravomoce patří až soudům.

Ergo tedy, i pokud úřad ombudsman provede nějaké šetření, výsledkem bude jen nějaké jeho doporučení úřadu "dle jeho právního názoru", bez platného právního rozhodnutí (znovu - to patří a jenom soudům).

To je asi ten důvod, proč - jak asi naznačujete "nechce v této těžké nouzové době přidělávat úředníkům (a taky právníkům) ministestev další práci s opakovaným sepisováním právních důvodů nějakého rozhodnutí. Ono by to bylo zbytečné, když jak sám výše v článku píše "zná jejich odpovědi předem".

Jak je to s oním "písemným vyrozuměním " stěžovateli je věc jiná, ale předpokládám že na to mají nějaký právnicky sepsaný mustr, ktery posílají všem. Tady je (dle mého názoru) o drobný právní rozdíl mezi pojmy "šetření" a vyšetřování..Protože, dá se předpokládát, že úřad ombudsmana u každého případu nějaké šetření provede. Ale "vyšetřování" ? činnosti úřadu kvůli tomu provádět pokaždé nemusí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 18.4.2020 6:22

Najdou se tací, kteří tomu vysvětlení nebudou chtít porozumět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 18.4.2020 6:04

Mame dobreho ombudsmana, jasne a chytre vysvetleni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 18.4.2020 5:46

Neškodilo by připomenout, jak to bylo s porody za našich babiček, prababiček, při porodech doma.

Chlapa/tátu ženský vyhnaly z baráku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 18.4.2020 4:54

Asi jsem četl jiný článek, ale v tom který jsem četl já, je spousta otazníků. Zato ve vaší poznámce ani jeden, byť i nevyslovený.

Tak kdo je hlupák bez pochybností?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 18.4.2020 1:29

Jen pro zajímavost jsem se podíval do zákona o veřejném ochránci práv a našel tam paragraf 14 ve znění "Pokud ochránce podnět neodloží (§ 12) nebo nepostupuje podle § 13, zahájí šetření a písemně o tom stěžovatele vyrozumí."

Pokud pan Křeček podnět neodložil, nebo nepoučil stěžovatele, že měl použít opravný prostředek tak dle tohoto paragrafu měl zahájit šetření. Docela by mne zajímalo zda byl požadavek zákona naplněn. Důvod "neobtěžovat ministerstvo v těžké době", který by šetření vylučoval, jsem v zákoně přes veškerou snahu nenašel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 18.4.2020 1:22

Jen hlupák je bez pochybností, pan Křeček ovšem nepochybuje a odpovědi na otázky zná předem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek