čtenář 13.8.2007 7:38

Re: Mysleni bolsevika Vlka.

Přečti si ten článek znovu, hochu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 13.8.2007 10:38

Re: Mysleni bolsevika Vlka.

...Opravdu si nevzpominam, ze by za nektere vlady socdem vstoupil nekdo z jejich predstavitelu do trestniho rizeni s cilem zastaveni trestniho rizeni, treba proti Svobodovi.....

On někdo z vlády "vstoupil do trestního řízení s cílem zastavit" řízení Čunka? A kdo prosím? Vy máte nějaké důkazy o něčem takovém, nebo si jen tak "cintáte mašli"?

....bezprecedentni zasah do prace statniho zastupitelstvi ....O tom, co je "bezprecedentní zásah" rozhodujete Vy? Nač tedy existují "dozoroví st.zástupci"? Nevíte? Proč st.zástupce dozoruje policii a jeho zase nadřízené dozorové složky? Jestli nevíte, tak právě proto, aby nebylo možné zneužití moci. Jenže vy rudí bolševici na takové pojmy nejste zvyklí.

Máte-li dojem, že zásah NSZ byl "bezprecedentní", podejte stížnost, dokonce ústavní stížnost může podat i občan. Třeba Vám tam pak vysvětlí jednotlivé pravomoci. S ústavní stížností vyhrožovala i Urbanová. A poslouchal jste, na co si nakonec její advokátka stěžuje, aby ji nevyhodili pro blbost z advokátní komory? Ne na "bezprecedentní zásah" NSZ, ale žádá o "nové chápání zákona z roku 1961", řešící postavení svědka. Tedy si stěžuje na něco, co se netýká bezprostředně této kauzy a s čím nemá ani Urbanová, ani Čunek co společného! To vše jsou jen silná prohlášení, kterých i vy jste se dopustil. Z "bezprecedentního zásahu" Vám nakonec zůstane jen běžný akt v souladu se zákonem.

Nejste politik, nejste Paroubek, nevím, proč používáte bombastická slova, která navíc nemájí podklad v zákoně. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 13.8.2007 10:41

Re: Re: Mysleni bolsevika Vlka.

P.S. To si opravdu myslíte, že ta Vesecká je tak blbá, že se pustí do akce, kterou by si neobhájila před zákonem? Paroubek to může pouštět di televize, když ví, že se najdou tací jako Vy, kteří na to skočí. On má imunitu a v rámci politického boje si může takto plácat. Jenže správně předpokládá, že mluví k lidem, kteří mu na ty "bezprecedentní" voloviny skočí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 13.8.2007 10:42

Re: Mysleni bolsevika Vlka.

NA tyto bláboly se nedá reagovat. Akorát lze autora politovat.  Jseš neštastný člověk. Bůh s Tebou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 13.8.2007 1:48

Re: Máte tam chyby

"Čuněk" = Čunek () "případu korupce" = případu domnělé korupce () "jiný důvod k zastavení stíhání, než zjištění, že pan Čuněk je zcela nevinný, je politicky motivovaný" = blbost, prokázat je nutno vinu, ne nevinu ().

Úplatky "do politiky" zavádí parlament tím, že nechá o penězích občanů rozhodovat korumpovatelné úředníky a politiky. Ponechejte peníze občanům a přijdete o příležitosti korumpovat úředníky. Dokonce přijdete i o ty úředníky - stanou se zbytečnými.

Soudružka soudkyně Polednová postupovala v rozporu s tehdejším právem. Výrok "...taky formálně nezneužila svojí pravomoc..." je blbost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milda 13.8.2007 7:20

Re: Re: Máte tam chyby

"Čuněk" se v textu nevyskytuje..........................

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milda 13.8.2007 7:22

Re: Re: Máte tam chyby

Pardon, chybu má reagovatel......se omlouvám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 13.8.2007 8:01

Ladislave

jak prokazovali policajti a st.zástupce vinu Grossovi a Krausovi? Jak prokazovali soukmenovci od Kubiceho ÚOOZ vinu Paroubkovi? Přesto se dodnes nikdo nenamáhal těmto socanům omluvit za to, jak policie a média pracovali pro jejich znemožnění. To Čunka se alespoň média částečně zastala. Mimochodem i V jste tady na Psu jedním z největších "žalobců" Paroubka, Grose a Krause, zatímco Čunek je pro Vás svatej (nakonec je to lidovec a koaluje s ODS, což je hlavní důvod, proč je nevinen, že?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hariet 13.8.2007 8:51

Re: Relativita práva a zákonů...

Pane Vlku, právo, spravedlnost a zákon je u nás velmi "ohebná" relativní záležitost. To nám dokazují právníci denodenně. Podle Vás by měl být jednou zvolený politik "posvátná kráva", naprosto nedotknutelná?  Pokud by to tak mělo  být, již nikdy nepůjdu k volbám... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 13.8.2007 10:07

Re: Ladislave

...jak prokazovali policajti a st.zástupce vinu Grossovi a Krausovi? ....

Nijak! Odložili pro údajný "nedostatek důkazů". Ten "nedostatek důkazů" jim ale nevadil u Čunka, kde měli k dispozici pouze tvrzení proti tvrzení, přesto Čunka ihned obvinili, na rozdíl od Grosse a Krause. U Krause se ani o původ peněz nezajímali a Gross "dodnes nevysvětlil, kde peníze na byt vzal". (Reakce na to, že "Čunek dodnes nevysvětlil....."atd.)

 A v čem měl Kubice prokazovat vinu Paroubkovi? On ho z něčeho obvinil? Buďte tak laskav a Kubiceho zprávu si konečně přečtěte a najděte tam nějaké obvinění Paroubka! S tím obviněním sem přispěchejte zpátky.

Lidovci nyní koalují s ODS, před tím 4 roky s ČSSD (mimo jiné i s Paroubkem). Asi pro něj byli lidovci svatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfred 13.8.2007 10:48

Re: Ladislave

Když oni socani jsou takoví zastánci Chudých proti Bohatým, dělají ze sebe tak "sociálně cítící" že si o zájem médií o svá "podnikání" přímo koledují. Osm let si nejsou schopni tepači nepravostí všeho druhu zrušit souběhy nedaněných "náhrad", režijní ceny v restauraci, specielní poslanecké diety a j. přesto, že levice měla 4 roky tuším 116 hlasů ve sněmovně.  Pravice se to netýká, protože ta nežádá od veřejnosti, aby právě jí jako extra sociálně vyspělému lidskému klonu svěřila co nejvíce prostředků ke "spravedlivému" hospodaření. Pravice uznává naopk žádá veřejnost, aby politikům ve vlastním zájmu svěřila jen množství absolutně nezbytné. Když pan poslanec Kučera, přenechav pražský regulovaný byt  získaný od zastupitelstva dceři, vysvětlí své počínání v televizi slovy "Přišel jse, neměl jsem, dostal jsem tak mám a teď moje jest". Dceři jsem dal, protože každý se musí nejdřív postarat o rodinu. Igelitový Gross,  kakaový král Kraus, krabicový Srba i Kavan se "zapomenutými" dietami v trezoru si založili živnost na tepání do "sobců", hrabivců a "sociálně necitlivých". Čunek si nikdy takhle nenaběhl. Přitom co udělala policie v jejich případech? Tuším je odložila, nebo ne? Původ peněz nikdy nevysvětlili a přesto k soudu nejdou. Srbovi dokonce soud miliony od zesnulého otce vrátil. Otec, cestovatel v Čase, nacpal v r. 1991 krabici penězi tištěnými o 5 let později a zesnul. Pro socana normálka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bastard 13.8.2007 10:11

Re: Re: Máte tam chyby

1) Za ten háček navíc se omlouvám, v tomhle případě je háčků navíc spousta.

2) Nutno dokázat vinu a né nevinu - nikoliv v případě politika. To je to podstatné - není rozhodující jestli za pár let vyšetřování a soudních tahanic dostane pár měsíců natvrdo, na podmínku, milost od prezidenta, a nebo ho soud zprostí viny pro technické nedostatky ve vyšetřování. Rozhodující je odpověď na otázku - bral člověk který je nyní ve vládě úplatky??

2) Ponechte peníze občanům .. - obávám se že tak daleko naše demokracie ještě nedošla. Do té doby by mělo platit, že politik bere úplatky než mu na to příjdou. Pak by měl slušně z politiky odejít a popřípadě čelit (spravedlivému) soudnímu stíhání.

3)O tom jestli státní zástupce dnes nebo před 50 lety postupoval v souladu s trestním řádem se opravdu můžeme dohadovat když je zveřejněný celý spis, a ještě mít právní vzdělání a úplnou znalost zákonů a předpisů,a abychom mohli posoudit, zda toto bylo podle práva, toto bylo na hraně, toto neměl, a toto nesměl ..Každopádně, pokud pokud účelově jmenovaný státní zástupce po měsíci vyšetřování (stačil si ten spis aspoň přečíst?)stíhání zastaví, tak ve veřejnosti zůstanou dost velké pochyby. Ale o tom si možná počteme za 50 let až se spis zvěřejní...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 13.8.2007 10:10

Re: Pokusme se odpovědět na Vaše 4 teze

...A nezdá se, že by se tenkrát soud změnil v taškařici....(!!!!)

Ne, v taškařici se nezměnil, změnil se přímo v justiční vraždu. "Bude se historie opakovat?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 13.8.2007 10:20

Re: Pokusme se odpovědět na Vaše 4 teze

....Pokud bychom se domnívali, že případu korupce místopředsedy vlády je věnována nesmyslně velká pozornost, mohli bychom rovnou zrušit policii a soudy....

Za prvé, chybí slovo "údajné korupce", což je nesmírně důležité. O vině totiž nerozhoduje Paroubek!

Za druhé - "nesmyslně velká pozornost" - ze strany orgánů činných v trestním řízení, nebo ze strany politiků a veřejnosti? Nakonec oboje je špatně. Ze strany vyšetřovatelů má být pozornost stejná, jako u jiných. Tu druhou pozornost vyvolali ti, kteří kauzu zneužili a živili (nebo dokonce objednali) z politických důvodů. A to je naprosto špatně. V obou případech, jak pravil st,zástupce, neměl Čunek stejné podmínky, jako jiní podezřelí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfred 13.8.2007 10:27

Re: Pokusme se odpovědět na Vaše 4 teze

Ad 1) Konkrétní úplatek neprokázán, vyšetřováni pokračzje pátráním po čemkoli jiném. Hlavně ho dostat.

Ad 2) Ukažte mi někoho, kdo je "zcela nevinný". V jakém smyslu?

Ad 3) Čím jiným než úplatkem jsou sliby přímých plateb voličům výměnou za hlasy?  Zvoleným zajistí moc, tučné zisky a příjemný život , jejich voličům různé dárečky , dávky a "sociální" transfery.

Ad 4) To by měl skončit před soudem každý, o kom někdo něco prohlásí? A obhájit tam svou "čistotu"? To zavání presumpcí viny. Pro začátek byste si to  mohl zkusit sám a "očistit " se  od obvinění, že jste v r. 1987 ukradl v Jednotě 2 balení hroznového cukru "Energit". Budu vám měřit čas. Start!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucka 13.8.2007 13:31

Re: Re: Pokusme se odpovědět na Vaše 4 teze

Na oba Vaše příspěvky ,máte recht.

• reagovat
• nahlásit příspěvek