Vera 10.5.2008 10:22

Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

Nechápete asi proto, že ateista je pojmenování pro lidi, kterí odmítají církev jako instituci. Já zase nechápu proč taková tahanice. Proč by katedrála nemohla patřit státu a církev by si jí mohla pronajímat k bohoslužbám?

Navrhuji, aby se církvi odevzdaly i všechny university, když všechny byly založeny především pro výuku teologie. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

joe 11.5.2008 0:05

Re: Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

Ateista je pojmenování pro lidi, kteří nevěří v žádného boha, a nezáleží jestli jsou členy církve nebo mimo ni. Proč ta demagogie s universitami? V případě katedrály církev hájí jenom dědictví, které jí bylo před staletími svěřeno, a které celému českému národu pomohla zachovat. Pokud přišla do kostelů a klášterů světská moc, nadělala z nich konírny nebo kasárna.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 10.5.2008 15:06

Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

Pro Veselý:

V případě chrámu Sv. Víta jde o takovou památku, která žila i za komunistů. I v té době se tam sloužily mše, i v té době v něm, pokud se pamatuji, byl respektován svatostánek věřících. A to tu žádná církev v té době neměla na růžích ustláno. Takže o tom, že by byl chrám mrtvý, bude-li ve vlastnictví státu, nemůže být ani řeč. Ostatně pokud vím, ani v dnešní době žádný státní orgán nebrání církvi využívat chrám k jeho původnímu účelu.

Já tu situaci sám za sebe chápu tak, že jde o tak významnou památku, že není žádoucí předat ji do soukromých rukou. Vlastnictví je nedotknutelné, a proto neexistuje žádná zákonná páka, jak by stát mohl takovou památku ochránit před event. dispozičním právem jiného vlastníka (viz zavedení nehorázně vysokého vstupného v době nedávné).  Státní vlastnictví v tomto případě není otázkou víry nebo ateismu, jak se snažíte naznačit, nýbrž jakousi ochranou opravdu národní 1000 let staré památky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lea 10.5.2008 19:15

Re: Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

joe 11.5.2008 0:13

Re: Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

Přečtěte si někdy o tom, jak v r.1948 dělaly milice kravál v kostele při mši tehdejšího biskupa Berana. A také něco o státním dohledu nad církemi. Každé slovo, které kněz v kostele řekl, měla StB přes své fízly k dispozici. A neexistovalo, aby se věřící setkávali mimo kostel - to bylo maření státního dohledu. Stát nemusí ve sv.Vítu vybírat vstupné, protože si vezme peníze z daní nás všech. Na druhé straně, jestliže půjdu v Praze do Obecního domu, který také patří všemu lidu, musím zaplatit za prohlídku vstupné a nikomu to nevadí. Jak má církev získat finance na opravy, když nemůže hospodařit se svým majetkem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 10.5.2008 15:43

Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

Také ve středověku univerzita nemohla vzniknout bez teologické fakulty. Dnes se na to můžeme dívat jinak, ale minulost tu nezměníme. - ano, jak správně říkáte, ve středověku. Ale ten již pominul - zpravidla se za rok počátku novověku uvádí (znovu)objevení Ameriky, tedy rok 1492 - a to je už přes půl tisíciletí za námi. Dnes pohříchu je těžko k pochopení, že na universitě teologická fakulta ještě je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bobo 10.5.2008 10:21

Re: Re: Soud by se měl respektovat

Zatim jsem žadného ateistu nepotkal, protože neznám nikoho, kdo by aspoň trochu nevěříl sobě, když už nevěří v nic, ani ve štěstí, ani v život, ani v peníze, ani v to že se ráno probudí,....Prostě člověk je prosaklý vírou aniž o tom ví. Takže ateista je osvicenecká blbost. To proto žádný člověk nemůže být cizincem v chrámu. Je paradox, že kardinál  Vlk dostává plat z ministerstva kultůry, protože politici od převratu nedokázali církvým navrátit majetek, který jim ukradli bolševici a do dnes s cirkvemi neuzavřeli statní dohodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 10.5.2008 15:54

Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

Milé Bobo, podle Vás jsem osvícenecký blbec, jsa ateistou nevěřícím v bohy jediné a zjevené.

Inu, asi se neshodneme - mimochodem Váš výklad významu výrazu ateista mi přijde poněkud nepřesný (zkuste http://cs.wikipedia.org/wiki/Ateismus) - ale Vy mi zase přijdete s tímhle názorem jako jaksi trošku alternativně inteligentní. Nevěříte Vy snad ještě v podivné konstrukty lidských mozků, jimž se říká bohové - konstrukty, jimiž si ony mozky vysvětlovaly věci, kterým nedokázaly ve své zaostalé době porozumět? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jm0 11.5.2008 21:01

ateista nevěří,

že se ráno probudí

kdyby v to věřil, není ateistou

a to je dobrý! :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bobo 10.5.2008 9:53

Re: Soud by se měl respektovat

A votom to je. Už nemusím vše pochopit. Vše je o zdravém rozumu. A protože jsem věřící a občan této země, platím daně, pomáhal jsem na opravach zdevastovaných kostelů a vnímám, že nynější politici si z nás dělají kozy, když se už skoro devatenáct let zdráhají vrátit to, co bolševici ukradli a z okradených si dnešní politici udělali rukojmi, vlastně se chovaji stejně jak ti bolševici, kteří cirkevní majetky ukradli a nechali zdevastovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karla 10.5.2008 21:10

Re: Re: Soud by se měl respektovat

Bobo, co kdyby jste apelovala na KSČM, aby ze svých peněz zaplatila část církevních pohledávek. Vždyť jejich strana tady vládla a kradla a teď dělá jako by se jich to netýkalo. Co všechno za tu bandu budeme ještě platit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 10.5.2008 10:10

Re: Soud by se měl respektovat

Pane Veselý, kdo je to vlastně atheista? Věřící v Boha samostatně či modloslužebník, užívající k víře v Boha vykladače víry (církve)? Atheisty si hlavně vytvořila ŘKC (a dokonce heretiky), i padlého anděla atd. Je s podivem, kterak celebrovaní vykladači víry hamiží a smilní. Soudy dle nich nejsou relevantní (nejsou neomylné, tak jako msgre Vlk, který je pouze kardinálem, to Svatý otec ve Vatikánu tu neomylnost má). Konkordát s Vatikánem by zajisté modloslužebníkům přivodil i libido. Pane Veselý, přiznáte mi právo víry, aniž bych musel provozovat jakékoliv Vámi uznávané liturgie? Tak co, jsem atheista či heretik? Bible hovoří i o "bloudících" (nespletl jsem si to ale s Koránem a surou Fatha?). Asi tedy bloudím. Můj názor.       

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Veselý 10.5.2008 10:28

Re: Re: Soud by se měl respektovat

Jsem konzervativec, uznávám historickou posloupnost a svobodu lidí mít svůj názor. Dělejte si co chcete, ale Vaše svoboda konči "u dveří" druhého občana. Mezi námi, žádný ateista neexistuje. V bibli, když Mojžíš vystoupil na horu, aby rozmlouval s bohem, jeho souputníci si vytvořili jiného boha a klaněli se mu. A je jedno, čemu se klaníte, zdali neviditelnému bohu, či zlatému teleti. Včera jsem si byl půjčit sekačku v nákupním centru. Bylo plné parkoviště. Říkal jsem si, že to není normální, nakupování se jim stává bohem. Místo aby šli do přírody, chodí do supermarketů. Kdyby nakoupili a vypadli, to bych chápal, ale stal se z toho rituál. Ani já nejsem dokonalý, trochu si mne zotročil počítač. Ale povinnost mi říká, abych teď vypnul počítač a šel přesívat písek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Papouch 10.5.2008 10:43

Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

jestli to nebude tim, ze sobotni nakupovani je veskrze uzitecna cinnost, kdezto chozeni do kostela je naprosta ztrata casu

nastesti tu nemame naladu ve spolecnosti jako v nekterych castech USA, kde je pravidelna navsteva kostela spolecenskou nutnosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyhisterik 11.5.2008 6:14

Re: Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

Chozeni do kostela muze byti ztrata casu, jak rikate. Kdo vi? To teprve uvidime (ale az pak ).

Ale nevymluvite mi, ze chozeni do nakupniho strediska (cesky: "sopinkcentra") neni nejen ztratou casu, ale predevsim ztratou penez ! To jiz davno vim !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 10.5.2008 10:54

Re: Re: Re: Soud by se měl respektovat

upřímně, neberte mi mou svobodu být ateistou. do toho vám skutečně nic není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Občan 10.5.2008 11:31

Re: Soud by se měl respektovat

To že někdo něco postaví pro něčí potřeby , v tomto případě pro pořeby  duchovní, z právního hlediska také když postavíte dům pro potřeby bydlení svých nájemníků, také jim byty nedáváte do majetku, že? A majitel katedrály panovník ji poskytl-bezúplatně na věky pronajal římsko katolické církvi, ale daroval, čili převedl ji do vlastnictví  lidu Země Česeké ke slávě Boha všemohucího. Byl to moudrý panovník věděl, že víra v Boha všemohoucího, není vírou v římskokatolickou církev  všemocnou a určitě už tehdá myslel na to, co bude s katedrálou až nadejdou války řimskokatolické církve o svobodu vyznání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

joe 11.5.2008 0:00

Re: Re: Soud by se měl respektovat

Pane Občane, kde jste sebral tyhle dedukce? V této zemi, kde trvanlivost státního zřízení českého státu je maximálně 40 let, církev převedla kostely a další stavby přes tisíc let plých válek. Zkuste se podívat do nedávné historie, kolik z tohoto bohatství nechal stát zpustnout a spadnout v posledním půlstoletí. Je vám např. známo, že v závěrečné scéně filmu Dobrý voják Švejk byl odstřelen kostel v šumavském pohraničí? Takhle zacházel stát s kulturním dědictvím. K tomu se ale v této diskusi nehlásí nikdo z ktiriků církve. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skopčák 10.5.2008 10:34

Re: Licitovaný dokonce...

Jen malou poznámku. Byl jsem na návštěvě v Praze a navštívil jsem CHSV v době vybírání vstupného. Po mém oznámení:"Jdu se jen pomodlit"po mně vstupné nevyžadovali. A nevěřící kteří jdou jen na čumendu ať platí. Také platím při návštěvě různých památek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 10.5.2008 15:56

Re: Re: Licitovaný dokonce...

Takže nechcete-li platit, řekněte, že se jdete pomodlit ... pozoruhodné  není to diskriminace?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Esser 10.5.2008 17:51

Re: Re: Licitovaný dokonce...

Máš 100% pravdu, Jirásek vychválil Žišky jako nejlepšího z našeho národa. Co po něm zůstalo co vybudoval - nic , jenom bořil, pálil, kradl, popravoval, zanechal pobořená města, vypálené vesnice a moře vdov a sirotků. A co vybudovala církev, nebýt jí tak ani ti různí tady, plní jedu na církev, by vlastně ani neuměli psát. CO SE UKRADLO, MUSÍ SE VRÁTIT!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 10.5.2008 21:45

Re: Re: Re: Licitovaný dokonce...

Žižku, vzdělanče, koho co Žižku podle vzoru předseda - a jak tak koukám, Vaše znalosti historie korespondují se znalostmi českého pravopisu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

joe 11.5.2008 0:23

Re: Licitovaný dokonce...

Už jsem to tu někde napsal, ale znovu opakuji: stát si může vzít z našich daní potřebné peníze na provoz a opravu katedrály. Tyto zdroje církev, které byl majetek zabaven, nemá. Proto musela vybírat vstupné, nazývat to "hamižnost" je sprosté. Toto vstupné ovšem platili pouze turisté, ale netýkalo se např. školních výprav, důchodců atd.  Církev převedla katedrálu v dobrém přes husitské války, třicetiletou válku až do 20. století. Vzhledem ke svatováclavskému mileniu v r.1929 převzal dostavbu nový český stát, který na Hradě zřídil sídlo českého prezidenta a chtěl mít celý objekt v cajku. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 10.5.2008 9:22

Re: Arcibiskupský mariáš

kolikrát pod různými nicky? Kolik bude dnes rekord?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 10.5.2008 10:58

Re: Arcibiskupský mariáš

Jak k nim přišla? Z darů věřících a z výnosu majetku! A také od panovník, který patřil k k největším dárcům.

Pokud ovšem uvěříté komunistickému výkladu, že všichni darující dávali nedobrovolně, pak se dopracujete k podobným dotazům! Pokud se týká 21.století, kdy především u nás je převažující nevíra v Boha, pak ani tato skutečnost není důvodem k tomu, aby nebylo vráceno to, co bylo neprávem odebráno!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 10.5.2008 16:01

Re: Re: Arcibiskupský mariáš

No, ono taky by se mělo hovořit o právu, podle nějž bylo získáno ... oblbnu-li někoho falešnými sliby natolik, že mi či odkáže dá něco majetku, říká se tomu podvod  já vím, doba byla jiná a ovšem katolící měli v Evropě monopol na ono ohlupování cca tisíciletý; monopol podpořený obmyslnými intrikami i hrubou silou, mučírnami, katy a hranicemi pro rebely nazývané kacíři ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

joe 11.5.2008 0:29

Re: Re: Re: Arcibiskupský mariáš

I kdybyste měl s tím oblbováním pravdu, což podle mě nemáte, potom lze podle vaší teorie zpochybnit např. jakékoliv dědictv í, kdy potomci falešně slibují rodičům péči, kterou pak nedodrží. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek