Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
8.5.2024 | Den vítězství
Diskuse k článku
POLEMIKA: Parazitování energetiky na českém národě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Kotec 10.3.2006 18:14Re: Re: Re: Peníze... peníze... peníze... Ano, protože jste tady samí jaderní lobbysti. Dokonce tady kdosi z vás někdy napsal, že by chtěl mít úložiště odpadu na zahradě (nepamatuji si už kdo). Nikdo navíc netvrdí, že větrné elektárny mohou pokrýt většinu energetické spotřeby (to jen k těm potřebám záloh), nehledě na to, že do budoucna bude nutné vynalézt efektivní metody akumulace (vodík?). Ale dneska se hlavně spousta energie proplýtvá, protože je to levnější, než ji šetřit. Jednou přijde doba, kdy to tak nebude. Postavit nízkoenergetický dům nebo využívat tepelné čerpadlo nedělá skoro nikdo. Sluneční kolektory na střeše k ohřevu TUV taky nemá skoro nikdo (doufám, že alespoň tohle jste ochotni považovat za korektní obnovitelný zdroj). Je potřeba vést výzkum k efektivnějšímu využívání OZE, protože ty budou, zatímco uhlí a jádro ne. Takže neříkat, že cement není zelený, ale udělat skutečný energetický audit jednotlivých typů větrných elektráren (a dalších OZE) a propočítat, za jakých okolností jsme ochotni to podporovat a za jakých ne. Jsme jako západní civilizace strašně závislí na ropě a tím i na rozmarech islámských států. To vám přijde taky v pořádku? Mně to přijde ještě horší než závislost na uranu (ten je alespoň v Evropě). SZ má v programu odklon od ropné ekonomiky jako jeden z nejdůležitějších bodů. Na rozdíl od vás si myslím, že jsou to schopni naplánovat rozumně a případné excesy by neprošly prostě proto, že oni nebudou mít v PSP nikdy většinu. |
|
|
Jojin 10.3.2006 18:05No a co takhle nějaká fakta,případně argumenty podložené čísly jako vámi kritizovaný pisatel.Psát že"Všechna výše uvedená tvrzení jsou doložitelná čísly a oficiálními dokumenty."a neuvést jediné číslo či odborný argumen váš článek změnilo v pouhé žvanění. |
|
|
PetrM. 10.3.2006 18:04Tfuj... ...to byl ale článek, agitka jako od Fučíka, pochybuji, že po jeho přečtení se lidé houfně pohrnou k "zeleným" :-/ |
|
|
Kolt 10.3.2006 18:03Re: Re: Peníze... peníze... peníze... Chacha. Otevru diskuzi hned na zacatku je prispevek typu "snadne sousto", tak odpovim a zjistim, ze mezitim si nas pochutnalo vic :-). |
|
|
Kolt 10.3.2006 18:02Re: Peníze... peníze... peníze... Mluvte prosim za sebe. Ja se citim byt mlad jeste tady 20 let byt planuji. Takze dnes instalovane VE preziji (tedy alespon doufam) ja a nikoliv naopak. Pokud mate nahodou na mysli technologii jako takovou, tak nevim proc pisete "na rozdil od jadra". Jadro nas muze prezit uplne stejne jako vetrna energie. O tom, ze by VE vyrabely bez SO_2 a CO_2 nic nevim. To mozna casem, az se vyresi problem skladovani energie, dneska za ne musi bezet kourici zalohy. A ctete pozorne. Nikdo nevyzyva k tomu, aby se delalo jenom to, co je ekonomice, nikdo nevyzyva k paleni odpadku. Jenom nekteri nechteji, aby se delalo neco co je dneska ekonomicky nesmysl. A jeste muzete treba napsat za kolik prodavaji zemedelci kilo veproveho a kolik stoji v supermarketu, aby nam vsem doslo, ze jsme okradani. |
|
|
proatom 10.3.2006 18:01Re: Peníze... peníze... peníze... A ještě abych připomněl cenu elektřiny. Tak silová cena el.en. je asi 1 Kč/kWh
takže cena elektřiny z větru by byla alespoň 6 Kč/KWh
|
|
|
JJ 10.3.2006 18:01Re: Re: Re: Re: Pro autora, ostatne i jeho odpurce No prave proto jde o souboj uhli a JE. |
|
|
proatom 10.3.2006 17:59Re: Peníze... peníze... peníze... Ale ale.
Ona biomasa, FV články... To také není zrovna ekologické a při výrobě vzniká násobně více jedů, než vypustí JE.
Externality:
Když už pochopíte, že OZE <> "ekologický zdroj energie"?
Zvýšení účinnosti a omezené plýtvání samozřejmě je ekonomické, stejně jako topit odpadky (ostatně děje se tak všude na západě).
|
|
|
vita 10.3.2006 17:56Re: Peníze... peníze... peníze... Kolikrát to musím opakovat? Fofrník vyrobí málo energie. Málo absolutně i ve srovnání s jakoukoli normální elektrárnou. Na to, abyste fofrníkem nahradil jenom instalovaný výkon (to je ten, který může dodat, když jsou zrovna náhodou ty nejlepší podmínky, u nás tak 10% času), musíte nastavět tisíce fofrníků.
Na náhradu energie ještě desetkrát tolik plus stovky akumulačních elektráren typu Dlouhých strání.
Plus další vedení VVN, aby dokázalo přenést ty špičky, takže musí být nadimenzované na 10násobek toho, co dnešní.
Na stavbu tisíců fofrníků spotřebujete řádově (to je 10x, 100x,...) více surovin, stavebních hmot a ENERGIE, než na normální elektrárnu se stejným výkonem. Tudíž si řádově víc zdevastujete krajinu a vypustíte emisí. Proč? Inu, protože tu energii někde musíte vyrobit. Cement někde musíte vypálit - cement pro VěE není zelený a neroste na poli aniž na pražským mostě - tam tak nejvejš rozmarýnka. Ta tam údajně roste sama. Dtto o železu, oceli, lehkých kovech, plastech...
Životnost fofrníků je někde kolem 12 let. I kdyby byla 20 let, je to furt málo. Vítr je obnovitelný zdroj a nic (žádnou energii) nás nestojí - ale fofrníky nejsou věčné, nerostou jak špargl a energie na stavbu spotřebují zatraceně moc.
Ráčíte započínati kapírovati?
OZE devastují přírodu!
|
|
|
JJ 10.3.2006 17:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro autora, ostatne i jeho odpurce K tomu ty vybrane penale davaji zpet proporcionalne drzitelum ROC. Funguje to celkem dobre, navic to nediktuje, ktery zdroj se podporuje - trh vybere tu nejvhodnejsi technologii.
Co se tycce technologii vyroby, tak ta se taky vyviji a ten vyvoj je mozne pouze za provozu a ne na papire nekde v kancelari. A studie na to jsou, doporucuji treba tu z CEZu.
Vec se ma tak, ze krome kriticke masy je dobre mit konkurenci vyrobcu - to spolecne z moznosti vydelat pritahuje investice na vyvoj a inovace - proto se setkate s 3-4 vyrobci a smery vyvoje prakticky u kazdeho typu OZE. A daleko rychleji nez v zakladnim vyzkumu.
|
|
|
vita 10.3.2006 17:46Re: Re: Re: Pro autora, ostatne i jeho odpurce Ale to máte pěšky jako za vozem...
Větrník prostě nemůže nahradit nic, protože potřebujete mít připravenou náhradu právě za fofrník. Protože fofrník fofrá jak fouká vítr a tudíž nepravidelně.
Vložme peníze do výzkumu fotovoltaiky , tam se dá čekat zlepšení. Jak snížení energetických nároků při výrobě, tak zvýšení účinnosti. Ale ne narvat mnohem větší peníze do stavby fotovoltaických elektráren nebo výroben těch dnešních drahých a málo účinných panelů.
Rvát jakékoli peníze do výzkumu fofrníků je zhovadilost (prostě hustota toku energie je a neoblbnete ji) a cpát státní peníze do velkovýroby čehokoli, že se s tím sveze výzkoum a vývoj, je zhovadilost na kvadrát.
|
|
|
Kotec 10.3.2006 17:44Peníze... peníze... peníze... malé šustivé papírky většině diskutujících ZCELA ZASLEPILY OČI. Ten odkaz, co sem dával Ladislav N., navíc neříká nic jiného, než že výkupní ceny z OZE spíše klesají, zatímco cena energie roste! Doma platíte 4 Kč/kWh a elektřina z VE se vykupuje za 2,40 až 2,70 Kč! To ale není to nejdůležitejší. To nejdůležitejší je, že jde o obnovitelný zdroj energie, který nás na rozdíl od jádra a uhlí přežije. Bez jaderného odpadu, bez SO2, bez CO2. Ale tady by diskutující halíř nepustili, protože oni se radši udusí a skrz naskrz prozáří, než aby podpořili alternativní zdroje. To se netýká jen VE, ale i biomasy, slunečních kolektorů, a především zvýšení účinnosti stávajících výrob a omezení plýtvání elektřinou. Proboha, pokud budeme dělat jen to, co je "ekonomické", můžeme rovnou doma topit odpadky nebo uhlím, protože je to nejlevnější! |
|
|
vita 10.3.2006 17:09Re: Re: bubiku, predstavte si, Počítal jsem to.
Na instalovaný výkon Temelína přes 3300 jindřichovických věží, každá zvíci petřínské rozhledny. Plus vlastní fofrník.
Na náhradu energie cca 10x tolik...
|
|
|
LaRosse 10.3.2006 16:53Re: Re: Re: Myschi, jak se vám líbí? Ve většině EU ano. To my jsme raritou s uhlím:-) |
|
|
LaRosse 10.3.2006 16:52Re: Re: zdražení energie doplní ekeologické daně Ale tohle je právě ta liberalizace trhu - srovnání cen s okolím. To jste přeci chtěli, ne?!
|
|
|
onlooker 10.3.2006 16:45Re: tady bude zase sranda. Zaujal mne včera Topolánek, protože ODS běžně tvrdí, že socdemáci zadlužují naše děti a on bezelstně podotkne, že si vzal na byt úvěr, který budou splácet i jeho děti ... |
|
|
LaRosse 10.3.2006 16:36Re: ?!? My nechválíme ČEZ. My jen říkáme, že obnovitelné zdroje prostě základní spotřebu nepokryjí a že pan autor lže.
ČEZu je totiž putna, zda bude stavět jádro, uhelku nebo větrníky. Jde mu o zisk, je to akciovka. A nakupovat od něj budeme tak nebo tak (vyrábí 75% elektřiny u nás). Prostě mu to stát bude dotovat.
|
|
|
jura-p 10.3.2006 16:32Re: poustite se do zelenych a CEZ si mne ruce každá firma na někom vydělává a je to tak správně. |
|
|
LaRosse 10.3.2006 16:30Re: Re: Dovětek - takže jde spíše o parazitování erkologů na českém národě Diplom má, ale ten diplom nemá nic společného s energetikou. |
|
|
www racek 10.3.2006 16:29Re: Re: Myschi, jak se vám líbí? ona se elektřina vyráví z ropy? |
|
|
proatom 10.3.2006 16:26Re: Re: bubiku, predstavte si, 2000? Přidejte! Tak 5000-10000 a k tomu ještě plynovod, elektrárnu s komínem a několik Dlouhých Strání |
|
|
LaRosse 10.3.2006 16:23Re: Re: Re: Komentáře Uvědomte si, že každý máme rád přírodu. Ale ne každý jsme ochoten se nechat oblbnout někým, kdo z toho dělá volební kampaň, jejíž důsledky by situaci naopak zhoršily. |
|
|
LaRosse 10.3.2006 16:21Re: Pro autora, ostatne i jeho odpurce Já souhlasím. Rozhodně by se toho měla zhostit Evropa jako celek. My bychom jeli hlavně z jádra.
Třeba Norsko jede z 98% na vodu. To my ale nemůžeme. Kdy to Zelení pochopí.
|
|
|
proatom 10.3.2006 16:21Re: zpráva z BBC To je typický postoj melounistů! Jejich krátkozraké myšlení. Přitom na klasických zdrojích kritizují jejich neobnovitelnost, že za desítky či stovky let dojdou, ale projekt, který bude fungovat za 50 let je pro ně ztráta času a peněz.
Však jsem to psal:
|
|
|
jirik 10.3.2006 16:20proč nestaví další větrníky v Jindřichovicích, když je to takový džob? |
|
|
kapitán 10.3.2006 16:16Re: tohle je článek, který by se všichni příznivci větrníků měli naučit nazpaměť Ale větrníková lobby to moc dobře zná, jí jde jen o dotace o povinný odkup za netržní cenu. |
|
|
Milda 10.3.2006 16:10Kdyby tohle náhodou četli Pávek+Burket Tak hele, větrné elektrárny jsou podle mě hnusné a proti přírodě. Finance nemohu posoudit. Když Strana zelených chce omezit až zrušit jaderné elektrárny, tak se jedná o stranu proti příradě a nemá právo na svůj název. A když už obá něco píšete, tak si to ověřte a pište k věci. Vaše oba dva články se nestřetávají ale míjejí. |
|
|
LaRosse 10.3.2006 16:09Re: Re: Myschi, jak se vám líbí? Temelínské věže - 155 metrů, větrníky 250m. Ano, je to tak. |
|
|
jirik 10.3.2006 16:02Re: Re: Myschi, jak se vám líbí? ale děje. Jen zřejmě nejste občanem vyvolené obce, které mají to "štěstí", že si jejich zastupitele vyhlédli zlatokopové s větrníky. Samozřejmě, že svoje zboží-větrníky vychvalují a o negativech mlčí a slibujou jim peníze, až se jim od huby práší. |
|
|
Stein 10.3.2006 15:55zpráva z BBC Sice starší zpráva, ale k tématu. (z článku o experimentálním fuzním zařízení ve Francii)
Some green groups criticised Tuesday's announcement as a waste of money. They are doubtful whether Iter will ever deliver practical technologies.
"With 10 billion [euros], we could build 10,000MW offshore windfarms, delivering electricity for 7.5 million European households," said Jan Vande Putte of Greenpeace International.
"Governments should not waste our money on a dangerous toy which will never deliver any useful energy. Instead, they should invest in renewable energy which is abundantly available, not in 2080 but today."
|
