Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PENZE: Do důchodu daleko…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Diviš 26.3.2023 15:46Jistě, reagoval jsem jen na mylné tvrzení, že každý důchodový systém je průběžný. |
|
J. Kindl 25.3.2023 17:09V těch nekonečných diskusích o důchodech by bylo dobré si uvědomit, že dříve čtyři pracujcící. se starali o jednoho důchodce. Dnes se o jednoho důchodce starají dva a za 30 let bude jeden důchodce na na jednoho pracujícího.Máme.4,942.200 lidí, kteří pracují a máme 2 629 016 důchodců. |
|
|
K. Kubů 25.3.2023 19:40Pane Kindle, snažíte s ohromit nepravdivými čísly a vystrašit odhady vycucanými z prstu. Ke konci minulého roku podle ČSÚ u nás pobíralo mzdu více jak 4,2 miliónu osob a aktivně podnikalo více jak 1,1 miliónu podnikatelů. To je celkem 5,3 miliónu lidí, kteří pracují. Naopak, bylo vyplaceno 2 254 623 "solo" důchodů, tedy bez souběhu s vdovským nebo vdoveckým důchodem. Ten poměr je tedy nyní 2,35 pracujících na jednoho důchodce a nesnažte se prosím argumentovat, že jste to zaokrouhlil. Co se týká Vaší predikce, je dobré rovněž vycházet raději z dostupných čísel než z dojmů. Ke konci roku 2021 žilo v ČR 4 mil. osob ve věku do 0-35 let. Vzhledem k velmi nízké pravděpodobnosti úmrtí se dá předpokládat že za třicet let jich bude většina naživu. Když k nim připočteme dalších více jak milion lidí, kteří budou za třicet let ve věku 20-30 let, dá se usoudit, že za třicet let se počet pracujících bude blížit k 5 milionům. Oproti tomu ke stejnému datu žilo v ČR něco více než 5 mil. osob ve věku 36-70. Pokud by tedy mělo za třicet let být poměr 1:1, z této generace by během příštích 30 let nesměl prakticky nikdo umřít, což jak uznáte je asi nesmysl. Kupříkladu ze 110 tis. šedesátníků na konci roku 2000 se jich Silvestra o 21 let později dožilo pouhých 59 tisíc. U sedmdesátníků už si zubatá vybrala bez milosti svou daň a sesekala jejich počet z 90 tisíc na 13. Závěr z toho je jasný. Za třicet let bude poměr pracujících vůči důchodcům určitě horší než dnes. V důchodu budou stále ještě silné ročníky Husákových dětí a během příští pár let se těžko objeví nějaký baby boom. Ale katastrofa v podobě jeden důchodce na jednoho ekonomicky aktivního nastane jen velice stěží. Tedy pokud nedojde k nějakému katastrofickému scénáři. |
|
|
O. M. 26.3.2023 11:57Zapomínáte na to, že existuje nemálo lidí spadajících do obou kategorií. Nemá vsak cenu šermovat číslicemi za desetinnou tečkou, podstatný je trend. |
|
I. Patta 25.3.2023 22:41Tady je na místě klíčová otázka: Mohou za ti, kteří nejen pracovali, ale také investovali do výchovy dítěte, aktuálně 1,8 - 2,8 milionu korun? Nebo za to mohou ti, kteří jen pracovali a nevychovali žádné dítě? Protože, jak správně píšete, cituji: "mladí musí poskytnout peníze starším". Odpovím k Vašemu velkému překvapení, že za to mohou ekonomové, počínaje V. Klausem. Právě Klaus do tří let od prosazení a zavedení nových daňových a sociálních zákonů snížil úhrnnou plodnost žen o 0,5 dítěte na ženu, tj. ve výsledku pod 1,3 dítěte/ženu a způsobil v Česku holokaust. Více v kapitole Holokaust včera a dnes v knize Ekonomům to myslí černobíle. Knihu si můžete vypůjčit v městské knihovně. |
|
|
K. Kubů 26.3.2023 8:49Buď nevíte co byl holokaust, nebo to víte a záměrně tím pojmem šermujete abyste přitáhl pozornost ke svým tvrzením. Oboje je dost necitlivé ke skutečným obětem skutečného holokaustu. Neusuzujte raději nic o mém překvapení, to bývá většinou šlápnutí vedle, pokud se, jak vím, dobře neznáme. Ta kniha může být zajímavá, ale nečekejte že zítra vyrazím do knihovny si ji půjčit. Pokud nejste schopen její argumentaci tady citovat, pak se jí zaštitujete podobně jako tím holokaustem. Dost vážně pochybuji o tom, že lidé si pořizují rodinu podle nastavení daní a sociálních zákonů. Těch faktorů je mnohem více a svalovat vinu na Klause a spol. je eufemicky řečeno dost zjednodušující. Já osobně bych hlavní příčinu hledal v rozpadu tradičních hodnot a masivním nástupu sociálních sítí a medií nahrazujících společenskou interakci v dobách minulých. Ale ani to samo o sobě nemůže snížení reprodukce vysvětlit. |
|
|
I. Patta 26.3.2023 9:21Vy chcete mít, bez toho abyste hnul prstem, všechno na stříbrném podnose. Dobrá, cituji: "Počátek genocidy v České republice. Především se podívám na Českou republiku a budu naprosto konkrétní. V roce 1992 byl prosazen a schválen zákon č. 586/1992 Sb., o dani ze mzdy fyzických osob, platný od 1. 1. 1993. Jen a pouze zásluhou tohoto zákona nám dnes chybí 720 000 novorozenců. Není to číslo konečné, protože narůstá denně o 82 dětí, které se nenarodí z důvodů definovaných ve vyhlášce č. 32/1955 Sb., článek II, písmeno c, d.“ Konec citátu. Pochybovat o tom, že lidé si pořizují rodinu podle nastavení daní a sociálních zákonů samozřejmě můžete. Statistika porodnosti ale mluví jasně: Funguje to oběma směry. Husák rodinám přidal a porodnost se zvýšila za tři roky o 33 000 dětí. Klaus okradl pracující rodiče v nadměrných daních o tři čtvrtiny peněz do roku 1992 určených na krytí 50 % nákladů výchovy dětí v rodině a porodnost se za tři roky propadla o 30 000 dětí. Úhrnná plodnost klesla v roce 1995 pod 1,3 dítěte/ženu a začalo hromadně vymírat pracující obyvatelstvo České republiky. |
|
|
K. Kubů 26.3.2023 9:59Existuje jednoduchá statistická poučka: Korelace není kauzalita. Zjednodušeně říká, že statisticky významná hypotéza závislosti mezi dvěma jevy nemusí vysvětlovat vztah příčiny a následku. Pokusit se zavedení daní z příjmů označit za genocidu chce opravdu silný žaludek. Už chápu Vaše ohaneni se holokaustem. Husák svojí politikou možná pomohl jedné generaci rychle zapomenout na strasti okupace a normalizace, ale nám vyrobil demografickou bombu vychýlením přirozené reprodukce mimo rozumné meze. |
|
|
V. Novak 26.3.2023 10:27Jistěéé - mezi Štrougalovou pětistovkou a prudkým nárůstem narozených dětí v 70. není kauzální závislost, ale je to jen korelace... To vykládejte holubům... |
|
|
O. M. 26.3.2023 12:07To je zcela prosté - v 70. letech dorostly do plodného období silné poválečné ročníky. Samotné novomanželské půjčky za to opravdu nemohou. A změna chování v 90. letech? Mladí tehdy užívali nové možnosti, které se pred nimi otevřely (cestování po dříve nedostupném zahraničí, studium, podnikání) a zakládání rodin odkládali. Změna daní za to opravdu nemůže. |
|
|
K. Kubů 26.3.2023 12:35Nic takového jsem nenapsal. Prorodinná politika po nástupu normalizace svůj vliv na zvýšenou porodnost jistě měla. Nicméně není možné ignorovat i jiné vlivy, Například vhodný věk silné populační vlny poválečné generace, která je v demografických mapách stále dobře viditelná. Vzhledem k tomu, že se plodnost během deseti let vrátila k normálu, přestože finanční pobídky přetrvávaly a ještě se zlepšovaly, je vidět účinek takového opatření je velmi omezený a sporný. Stejně tak se po výpadku porodnosti v devadesátých letech vrátila úroveň do normálních hodnot, přestože daňová zátěž občanů postupně narůstala a tudíž je vcelku snadno zpochybnitelné, že ten výpadek byl přímým důsledkem zavedení daně z příjmu od ledne 1993. |
|
|
O. M. 26.3.2023 12:00Za co všechno ten Klaus nemůže :-)) |
|
|
A. Teply 25.3.2023 13:50Platit jako OSVČ minimální částku je naprosto racionální přístup = maximalizace výnosu. OSVĆ (platí minimum): - 3 000 Kč -> důchod 12 tis. = x 4 Průměrný zaměstnanec: - 12 000 Kč -> důchod 20 tis. = x 1,6 Rozdílovou částku (9 000) je pro OSVČ mnohem výhodnější investovat do akcií nebo nemovitosti. |
|
|
P. Sura 25.3.2023 18:03Kde jste se praštil o takovéhle rozdíly? Krom toho - Vy si snad myslíte, že to, co platí zaměstnavatel za zaměstnance jako důchodové pojištění je něco víc než minimum, které nařizuje zákon??? |
|
|
A. Teply 25.3.2023 20:00Minimum pro zaměstnance je výrazně výš, než pro OSVČ - např. při hrubém příjmu 35 000: - 10 955 - zaměstnanec - 2 944 - OSVČ |
|
|
A. Teply 25.3.2023 20:01Pravda, důchod vychází pro OSVČ o kousek níž. OSVĆ (platí minimum): - 3 000 -> důchod 10,5 tis. = x 3,5 Průměrný zaměstnanec: - 12 000 -> důchod 20 tis. = x 1,6 Vycházím z následujících čísel: - 2 944 měsíčně platí OSVĆ v roce 2023 - 11 776 měsíčně platí zaměstnanec (průměrně) - 19 438 průměrný důchod 2023 - 10 500 výpočet důchodu OSVČ (platil minimum) |
|
|
P. Sura 25.3.2023 20:12Však oni zákonodárci si to z prdtu nevycucali, jak k těm rozdilum došli. |
|
|
R. Polášek 25.3.2023 13:07No, v kontextu dnešních politických tahanic ( a v budoucnu ožebračující zelené třeštění) by pro vysokoškoláky byla zřejmě dobrá investice si během studia platit těch něco nad dva tisíc měsíčního minimáního důchodového pojištění. A zaplatit si tak se stoprocentní jistotou, že ty roky studia studentovi budou považovány za odpracované roky a že díky nim bude moct ten člověk třeba odejít na důchod dříve. Nebo pokud spadne ve vyšším věku do personalistické pasti a bude nezaměstnaný marně hledat práci, může to zabránit tomu, že ho stát o jeho důchod úplně okrade pod záminkou neodpracovnání potřebné doby k přiznání důchodu. |
|
|
M. Pivoda 25.3.2023 13:05Cituji z dnešních Lidových novin: Umři do měsíce, jinak nezaplatíme. Hospice bojují s pojišťovnami. Ví, že brzy zemře. Osmašedesátiletá paní Jiřina ze Starého Města na Uherskohradišťsku trpí rakovinou slinivky v terminálním stadiu. Stará se o ni od loňského listopadu terénní hospic. Nemoc z ní vysála zbytek sil a změnila ji v uzlíček kostí a kůže. Zdroj: https://www.lidovky.cz/domov/hospic-cesko-pomoc-pece.A230325_084609_ln_domov_atv |
|
|
M. Pivoda 25.3.2023 12:59Cituji: ...my mladí „žádné důchody“ mít nebudeme, s tím jsme smířeni. ... To je docela pravděpodobné očekávání budoucnosti od té nejmladší lidské generace. Proč? Do již cca 20 let, pokud to 3. světová válka vše fundamentálně nezmění, budou v USA již zavádět UBI (Universal Basic Income), česky tomu říkají "minimální nepodmíněný příjem". Počet trvale nezaměstnaných a nezaměstnatelných občanů-zaměstnanců bude tou dobou již neudržitelně vysoký. Bude to tzv. technologická nezaměstnanost, finančně řešitelná pomocí jakéhosi UBI. UBI bude asi doživotně trvalý příděl malých (ale snad stále se zvyšujících) peněz. Pozor: UBI ale nevyřeší smysl lidského života zde na planetě Zemi. Menšině UBI (a rybářské vycházky) možná budou k životu stačit, ale většina populace bude asi postrádat hlubší smysl svého života. Proč potom nerisknout přepravu na Mars (one-way ticket only)? V minulosti, v ČSSR, existovalo i pár jedinců, kteří se vydali na Sibiř, budovat tam vysněný budoucí komunismus. (Místní lidé na Sibiři ty budovatelské nadšence z ČSSR hanlivě označovalo jako "duraci"). Naplnil se tím hlubší smysl života českých migrantů na Sibiř? To by snad mohli zjistit dnes nudící se čeští novináři. Jaký smysl svého života ale vidí dnes většina lidské populace na planetě Zemi? Co říkají sociologové? |
|
|
P. Brich 25.3.2023 12:22"Nicméně dalším (nejen) mezi mladými sebevědomými lidmi rozšířeným postojem je – nechejme to na lidech, kolik si našetří na stáří, neberme jim povinně peníze na sociálním pojištění nebo jinou formou, a nechme to na nich. Stát nám nemá právo nařizovat..." Šetřením na stáří přicházíte o hodnotu, kterou vám sežere inflace. I při ideální výši 2% podle ČNB máte za rok ze 100 000 jen tisíc 98. A produkty bank a spořitelen většinou tu inflaci nevyrovnají, kór když je vysoká jako nyní ... |
|
|
J. Kindl 25.3.2023 12:36Podstatnější je dostupnost úspor v okamžiku potřeby a především jistota, že neklesne nominální hodnota vložených peněz. Inflace se mění. Stoupá, klesá. Pokud mám naspořené peníze tak je rozhodující, že je mám a ne jaká je inflace. |
|
|
P. Brich 25.3.2023 13:12Nominálně tam máte stále 100 000. Jejich reálná hodnota po roce je v nejlepším případě 98 000. |
|
|
J. Kindl 25.3.2023 17:03Po roce inflace tolik peněz nesebere. Inflace se pohybuje kolem 3% I ta dnešní klesne, která byla způsobena tím, že jsme v době covidu jako jediná země v Evropě zvyšovala platy v době, kdy ekonomika stála. V Evropě šly mzdy dolu a u nás nahoru. |
|
|
J. Jurax 25.3.2023 18:44No, reálná hodnota tísicovky byla v roce 1989 víc než desetkrát vyšší než dnes. Za cca čtvrtstoletí ... |
|
|
J. Kindl 25.3.2023 12:54Nechejme to na lidech, kolik si našetří na stáří, ale pak ať lidi nechtějí po státu podporu a postarají se sami a sami si zaplatí lékařská ošetření, operace a pobyt v nemocnici. |
|
|
J. Kulheim 25.3.2023 14:17"I při ideální výši 2% podle ČNB.." Ideální výška inflace je nula. Pokud začnete šetřit na stáří ve 3o-ti letech, tak jakou kupní sílu budou mít ušetřené peníze, když vám bude 65 let? Nic v životě není ideální. Já jsem proto, abychom žili podle toho na co máme. |
|
|
K. Kubů 25.3.2023 10:09Autor si kopnul tak jako mnoho jiných do první skupiny, která je po ruce. Zdůraznil jeden nesporný fakt, aniž by se jakkoliv pokusil férově uvést argumenty svědčíci pro jejich postoj k důchodu. Tak třeba úplně pominu fakt, že mnoho OSVČ si za dobu podnikání dokázalo vybudovat svůj vlastní kapitál a nejsou tudíž závislí pouze na milodarech státu. Že řada z nich provozuje živnost i v důchodu. Že za celou dobu čerpali jen minimální prostředky že sociálního systému. A jistě by se našly i další argumenty. Házet všechny do jednoho pytle a ještě z nich udělat model nezodpovědného chování celé společnosti je dost ubohé. |
|
|
V. Mokrý 25.3.2023 10:391*
|
|
|
J. Kindl 25.3.2023 10:54To nic nemění na tom, že pan podnikatel platil co nejmenší sociální, aby mu víc zůstalo pro jeho potřebu a je v důchodu a stát mu dorovnává do průměru z daní těch, co pracují a z těch co pracovali v jeho firmě, aby se měl dobře. |
