Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NÁZOR: Trest smrti – jediné správné řešení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jozka 16.8.2006 9:29otazka penez Stejne jak padla otazka, kolik procent romu ma vetsi vzdelani nez zakladni, mohla zaznit otazka, o kolik procent by se rocne snizily naklady na veznice, pokud by misto dozivoti byl trest smrti. Dovolim si typnout - 0.5%, mozna i 0.1%. Proto mi prijde argument penez silne alibisticky, protoze se tim na vydajich celkove nic neusetri a spis to pripomina milionarskou dan - sice to prakticky nema zadny vyznam, ale pro masy je to balzam na jejich duse "dobre jim tak - milionarum mizernejm" |
|
|
jozka 16.8.2006 9:33Re: otazka penez I kdyz je pravdou, ze v pripade zavedeni trestu smrti by soudci meli motivaci byt prisnejsi. - Nac davat 15 let za vrazdu, kdyz to stat (nas vsechny) vyjde draz nez kdyz vynese rovnou trest smrti.... |
|
|
jozka 16.8.2006 9:50Re: otazka penez I kdyz je pravdou, ze v pripade zavedeni trestu smrti by soudci meli motivaci byt prisnejsi. - Nac davat 15 let za vrazdu, kdyz to stat (nas vsechny) vyjde draz nez kdyz vynese rovnou trest smrti.... |
|
|
erik 16.8.2006 12:15Re: Re: otazka penez ono je i problem ta delka trestu.Trest by mel vest k naprave a obavam se,ze pri delce trestu nad 10let si vychovavame dalsi recidivisty,kteri nebudou anebo jen s velkymi obtizemi schopni se zaradit do okolni spolecnosti-proste ujede jim vlak.A tresty okolo 20ti let-pokud po takove dobe vyjde pred branu vezeni tak je jak v nejakem scifi -pro nej jsou vsechny veci jaksi mimo. |
|
|
petx 16.8.2006 21:00Re: Re: Re: otazka penez ja si nejsem jisty, ze u vrahu ma jit primarne o to, ze trest je napravny. Spis bych rekl, ze ma funkci ochranou, pro zbytek spolecnosti.... |
|
|
JT 16.8.2006 9:08Nedomyšlený radikalismus Přspěvěk byl určen Ateovi, tedy na podporu autora článku. |
|
|
Mejla 16.8.2006 9:05Autore Kleible, kde jste přišel ke svým blábolům ? V naší kotlině byl trest smrti v posledních 60 letech tolikrát zneužit na základě zfalšovaných svědectví a vynucených přiznáních, že počet justičních vražd řádově 100 x přesahuje počet usvědčených zločinců odsouzených k trestu smrti za prokázané skutky. Hlavní riziko trestu smrti je v jeho zneužití, které je u našich "soudců" zcela jisté. |
|
|
iko 16.8.2006 9:32Re: Autore Kleible, kde jste přišel ke svým blábolům ? V naší kotlině byl trest smrti Nemali by ste miesat trestne a politicke procesy. |
|
|
Neverici Tomas 16.8.2006 12:17Re: Re: Autore Kleible, kde jste přišel ke svým blábolům ? V naší kotlině byl trest smrti A jak to vy dokazete tak presne rozeznat?Koho soudi proto ze nekoco spachal a koho proto, ze na nej neco usili?Staci jedny Babice a ni¨kdo nevi jestli to byla vrazda nebo provokace.... |
|
|
iko 16.8.2006 13:29Re: Re: Re: Autore Kleible, kde jste přišel ke svým blábolům ? V naší kotlině byl trest smrti Nebol by to az taky problem. A urcite obeti by bolo mene, ako teraz, ked sa to hmyri "justicnymi omylmi naruby": t.j. dalej vrazdiacimi zlocinacmi, ktori sa dostali na slobodu bud predcasne, bud po zmene rezimu, bud po lekarskom posudku, bud preto, ze utiekli, alebo ze ich pustili na vychadzku. A oni nevrazdia jemne (ziadna injekcia!) ale ich nevinne obete zidu obvykle zo sveta nejakym krutym sposobom. |
|
|
MK 16.8.2006 9:41Re: Autore Kleible, kde jste přišel ke svým blábolům ? V naší kotlině byl trest smrti Co se Vám nelíbí? Kdybych odpověděl stejně jako jste se mě ptal Vy, musel bych napsat, "co to blábolíte"? Sponzoring je přece pojistkou proti zneužití... |
|
|
iko 16.8.2006 13:23Re: Re: Autore Kleible, kde jste přišel ke svým blábolům ? V naší kotlině byl trest smrti :-) Tak toto je dobry postreh. Nebol som si isty kvalitou napadu o sponzoringu, ale teraz musim ozaj povedat: ANO, to je ono! |
|
|
JT 16.8.2006 9:02Nedomyšlený radikalismus Doporučuji:. PRÁVO A SMRT: Humanistická justice na rozcestí 13.03.03 NP.Vyňatek: az detinsky jednoduchý princip platný vsude na svete a dvojnásob v CR, ze totiz lidé pujdou vzdycky s tím, koho povazují za silnejsího...Mafie naopak podle potreby vrazdí, nekdy i ostentativne, aby vsichni dostali strach a aby dala najevo, ze je silnejsí nez policie a soudy. V takových prípadech ani ocití svedkové nic nevidí, na nic se nepamatují, protoze jsou presvedceni, ze mafie má dost svých lidí v policejním a soudním aparátu. |
|
|
A.S. Pergill 16.8.2006 8:55Odpůrci trestu smrti často argumentují tím, kolik lidí bylo, např. v USA, zachráněno na poslední chvíli z "cely smrti". Nikomu už nedojde, že pokud by byli odsouzeni na nějaká dlouhá léta (v USA je možná kumulace trestů, takže třeba na stovky let, u nás je i doživotí), odpovídající v podstatě odložené smrti ve vězení, tak by po těch kauzách neštěkl ani pes a ti nevinní by v tom vězení doopravdy shnili. Osobně jsem toho názoru, že proti trestu smrti jsou hlavně právníci, a to z jednoho prostého důvodu: je to takové šidítko na jejich svědomí ve stylu "můžeme soudit jako prasata, však o nic nejde, trest smrti stejně uložit nemůžeme" (což také v řadě - neřku-li většině - případů i činí). |
|
|
Charlie 16.8.2006 12:06proti trestu smrti jsou hlavně právníci připravuje je to o výdělek |
|
|
Charlie 16.8.2006 8:51Místo trestu zachránit lidské životy Jak ? Odevzdat náhradní díly - orgány, Ledviny, játra, plíce, srdce, krev, ..... mnoho lidských životů může jeden zločinec zachránit. Mnoho dobrých lidí, kteří dosud musí zemřít. |
|
|
Pamětník I. 16.8.2006 9:09Re: Místo trestu zachránit lidské životy A proto se tímto humánně-ekonomickým hlediskem se řídí zejména současná Čína. |
|
|
iko 16.8.2006 9:29Re: Re: Místo trestu zachránit lidské životy A maju pravdu. Problem u nich je len v tom, ze tam ludsky zivot ma malu cenu, a tak to "rozbehli" v priemyselnom meradle. |
|
|
Charlie 16.8.2006 11:41Život zločince nemá "malou cenu" ale negativní cenu. To je ještě míň než "malá cena". Všude na světě. |
|
|
42 16.8.2006 9:37Re: Re: Místo trestu zachránit lidské životy No jasne. Pokud bude Vasi rohovku ci ledvinu potrebovat nejaky vysoky soudruh v Cine urcite uz se na Vas nejakej ten zlocin, co zasluhuje trest smrti, najde. =:-/ 42 |
|
|
Charlie 16.8.2006 11:39To je blbost co píšeš Pro transplantaci je třeba shoda mnoha biologických parametrů, to není jen stejná krevní skupina. Jedná se o velmi komplexní vyšetření. Takže si vás opravdu nemůže někdo "vyhlédnout". |
|
|
Elektronek 16.8.2006 8:48Logika Autor tvrdi, ze pachatel by mel o sve nevine presvedcit sponzory. Kdo je ten pachatel? Bud je to pouze "sprosty obvineny", a pak o jeho vine/nevine musi rozhodnout soud, nebo je to odsouzeny zlocinec, a pak jeho presvedcovani o nevine postrada smyslu. |
|
|
M 16.8.2006 8:58Re: Logika Presneji by melo byt o "přesvědčit, že je hoden sponzoringu", dnes se může do kriminálu dostat i nevinný... Viz. Kájínek - |
|
|
I-Worm 16.8.2006 10:39Re: Logika ? takže nevinný člověk se odsouzením stává zločincem, a nemá smysl, aby někoho přesvědčoval o své nevině. Jak výstižná charakteristika našeho státu! |
|
|
skeptik 16.8.2006 7:49Nejde o žádný trest Pro hrůzné skutky jako např. terorizmus nebo chladnokrevně plánované vraždy apod. NEEXISTUJE žádný přiměřený trest. Trest jako takový totiž vždy musí obsahovat výchovnou složku. A vy si myslíte, že masového vraha je možno 'převychovat' a pokusně jej znovu pustit mezi lidi? Schválně, co to udělá? Takovou zrůdu je NUTNO fyzicky zlikvidovat. Vůbec ne za trest, ale jako akt nutné preventivní obrany společnosti proti zničení dalších životů nevinných lidí touto konkrétní zrůdou (např. spoluvězňů, dozorců apod.). Netrestat - prostě zlikvidovat! Tento zmetek by totiž pak už zaručeně nikomu neublížil. Vůbec nejde o trest, jde o pouhou nezbytnou a racionální LIKVIDACI ŠKODNÉ ZVĚŘE. Tygra lidožrouta přece také nebudete 'trestat' tím, že jej zavřete do bezpečné klece a budete jej na státní náklady doživotně krmit a opečovávat na státní náklady. |
|
|
Charlie 16.8.2006 12:07racionální LIKVIDACI ŠKODNÉ ZVĚŘE
|
|
|
jozka 16.8.2006 12:53Re: racionální LIKVIDACI ŠKODNÉ ZVĚŘE az na to, ze rozdil mezi "chladnokrevně plánovanou vraždou" a "zabitim v sebeobrane" ja casto zavisly jen na tom, jakeho mate pravnika.. |
|
|
skeptik 16.8.2006 15:47Re: Re: racionální LIKVIDACI ŠKODNÉ ZVĚŘE Eéééé? Terorista zabil své rukojmí v nutné seboebraně? A bude proto osvobozen?!? To máte na mysli ? |
|
|
BuBu 16.8.2006 7:15O znovu-zavedení trestu smrti by se mělo diskutovat ! S přihlédnutím k nárůstu vražd, nájemných i úkladných a s přihlédnutím na skutečnost, že celý svět je ve válce s islámskými fundamentalisty - je dle mého, diskuse na téma "Trest smrti ano - či ne" a to v celé Evropě - nutná ! Nárůst brutality a bezcitnosti s jakou jsou trestné činy vraždy a terorismu páchány si o tuto diskusi přímo říká ! Pokud budu mluvit sám za sebe, tak já jsem v případě terorismu a úkladných a nájemných vražd - já jsem pro zavedení terestu smrti . . . a to v celé Evropě ! V případě terorismu je mé zdůvodnění jednoduché: Svět je již několik let ve válce s islámskými fundamentalisty. Budou tedy souzeni dle válečného práva - smrt ! V případě nájemných a úkladných vražd - tedy vražd, na které se vrah nebo vrazi připravovali a plánovali je - tam snad o zavedení trestu smrti také nelze pochybovat ! Ačkoliv vím, že odpůrci trestu smrti budou argumentovat možnými justičními omyly (s čímž i já chtě-nechtě musím souhlasit) - tak já říkám, že dnešní technika je na podstatně vyšší úrovni a že je tato technika schopna ve velké míře riziko justičního omylu eliminovat ! P.S. Je samozřejmé, že tresty smrti by se ukládaly za zcela prokázané trestné činy . . . a ne jako v případě Kájínka, který byl odsouzen na základě svědecké výpovědi jednoho, několikrát soudně trestaného a zcela nedůvěryhodného, cikána ! |
|
|
Hasan 16.8.2006 7:37Re: O znovu-zavedení trestu smrti by se mělo diskutovat ! Stoprocentní souhlas.Vidím to stejně.Například Stodola a jeho žena,vrah ze Slaného který střílel své oběti v lese a jehož jméno si již nepamatuji,Lubina,který na Karláku zastřelil muže který se zastal mladé ženy a další a další.Jejich vina je nepochybná a už se těší až budou znovu na svobodě.Nevěřím rozsudkům na doživotí.Časem určitě někoho napadne že už budou hodní a dostanou se ven,aby mohli znovu vraždit.Na druhé straně Kájínek,pravděpodobně nespravedlivě odsouzený a vězněný nevinný člověk.Kdyby to šlo,tak ten sadistický soudce ho odsoudí k trestu smrti. |
