Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MEJLEM: Chceme základnu NATO na našem území?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Skepticus Maximus 28.6.2006 9:49Re: Re: Re: Re: Pro změnu exaltovaný pitomec, to je ale dnes úrodička :-) Navíc nic nerozhodly, jen dokončily započaté, aby nepřišly zkrátka. To je fakt a ne idealistický blábol jako ten Váš. |
|
|
Stredocech 28.6.2006 9:47Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka a téze, jak USA vstoupily do obou válek, až už bylo rozhodnuto je NAPROSTÝ NESMYSL, OPAK JE PRAVDOU. Vstup USA do obou válek převážil váhy na stranu budoucích vítězů a to zdaleka ne hned. Víte třeba alespoň to, že Německo za WW1 mělo nejblíže k vítězství na jaře roku 1918, kdy se Němcům za pomoci komunistů podařilo vyřadit z války Rusko a americká vojska nebyla ještě k dispozici v dostatečném počtu? To je všeobecně známý fakt, Němci tehdy prorazili frontu (což se jim u Verdun r. 1916 nepodařilo) a Spojenci měli co dělat, aby průlom zacelili. A víte, že Stalinovi roku 1945 pomalu docházel "kanonenfutr." Bez Ameriky by Hitler válku možná nevyhrál, ale zaručeně by ji neprohrál. Samozřejmě, ani Američané by bez SSSR a GB Stalina sami Hitlera neporazili. Goring se ještě v Norimberku před soudem chvástal, " Britové na nás nestačili, ani Britové a Rusové dohromady na nás nestačili, teprve Britové, Rusové a Američané dohromady nás dokázali porazit." Svého času vzpomínali v ČTV naši tankisté na bitvu o Ostravu, na samém konci války a mimo jiné uvádějí, že z 50 tanků, které měla ČS tanková brigáda k dispozici na začátku útoku jich do Ostravy dojelo OSM. |
|
|
Flasi 28.6.2006 9:52Re: Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka Takovy dlouhy prispvek pro Skeptika? Ma to cenu? |
|
|
vita 28.6.2006 9:57Re: Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka Do první války vstoupily USA ve době, kdy byly obě strany tak yvčerpané, že to vypadalo na uzavření míru co jsme si to jsme si. Žádné Verssailes, žádný Trianon - a v důsledku taky žádná 2. světová. Což samozřejmě nemohl idealista Willson předvídat. Německo v době 1. světové (na rozdíl o nacisticjkého Německa) nepovažuji za méně demokratické nebo nebezpečnější než třeba Velkou Británii. Do 2. nevstoupily vůbec - tam je zatáhlo Japonsko Pearl Harborem a Hitler, který vyhlásil USA válku. |
|
|
Idealista 28.6.2006 10:05Re: Re: Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka Wilson nechtěl tvrdý a frustrující postup vůči Německu. To všechno ti blbí Francouzi. Versailles je jejich práce. A aby toho nebylo málo, tak to zpečetili Mnichovem! Anebo za to taky může USA? |
|
|
Idealista 28.6.2006 10:07Re: Re: Re: Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka Wilson to předvídal a byl vysloveně proti. To je důležité. |
|
|
Flasi 28.6.2006 10:07Re: Re: Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka Do 1. svetove valky vstoupili hlavne proto, ze se zacali obavat, ze to Dohoda prohraje a nebude schopna zaplatit za uvery a za zbozi. Naznacovat, ze by bez USA valka skoncila libeznym primerim je smesne. Do 2. svetove sice byly USA formalne zatazeny Japonskem, ale v te dobe uz davno velmi silne podporovali zejmena Britanii a SSSR. Zakon lend&lease fakticky znamenal, ze Americani vyrabeli zbrane a vozili je Britum a Rusum s tim, ze platit se bude az po valce. Americane silne hledali zaminku jako do valky otevrene vstoupit. Hledali ji tak silne, ze jsou nekterymi lidmi obvinovani, ze si cely Pearl Harbor zinscenovali sami |
|
|
Skepticus Maximus 28.6.2006 9:59Středočechu zanechte čtení beletrie a nesmyslných výkřiků poražených a reálně nastudujte válečné operace a historická fakta. Stalin prostě rozhodoval, nikoli západ. Proto jsme dopadli, jak jsme dopadli. |
|
|
www racek 28.6.2006 10:09Re: Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka ale milý středočechu, usa provedli invazi když už rusové vstoupili do polska ... a v tý první válce, jejich přínoss byl velmi malý, bojové zapojení relativně nevýznamné, avšak, jistě, každý měsíc přijíždělo cca 200 tisic nových američanů do evropy a to by už němci neustáli určitě. ale ano, vybojovali válku strojů s japonskem, k válce lidí v evropě však přispěli tehdy, když to vypadalo že se stalin zastaví až ve francii... |
|
|
Flasi 28.6.2006 10:26Re: Re: Skeptiku, historie tedy není Vaše silná stránka Afrika nic racku? Bombardovani nemeckeho prumyslu, ktere snizilo (podle dobovych nemeckych zdroju) valecnou produkci o tretinu taky nic? Pul milionu ruskych nakladaku vyrobenych v USA a veskere dalsi zbrane taky nic? |
|
|
Auiam 28.6.2006 10:13Re: USA jsou naši spojenci!!! A ceskoslovenskych legii. |
|
|
hodne neRath 28.6.2006 9:05no tak fakt nevim..... docela me bavi ten argument o "padani raket na hlavu"..... skoro si myslim, ze by spis meli rvat Nemci...... JInak jsem pro |
|
|
libor 28.6.2006 8:58NATO na našem území volovina, bez USA by Evropa prohrála I. i II. světovou válku. Praštění pacifisté tohoto názoru jsou zrovna tak nebezpeční jeko nevzdělaní arabští teroristé. Díky tomu, že Američané po roce 1945 zůstali v Evropě tady nemáme velké problémy. |
|
|
Skepticus Maximus 28.6.2006 9:03Další pitomec, co nezná historii, ale miluje Velké bratra správňáka
|
|
|
J. Mach 28.6.2006 13:26Re: Další pitomec, co nezná historii, ale miluje Velké bratra správňáka No tak nám neználkům vysvětlete, jak to bylo. Já totiž jsem také přesvědčen, že bez USA by západní Evropa byla německá a východní Evropa ruská. My bychom spadli do té německé části a nevím, co by bylo horší. Zajisté je možné mít jiný názor, ale tak mi to vyvraťte. |
|
|
Skepticus Maximus 28.6.2006 15:07Re: Re: Další pitomec, co nezná historii, ale miluje Velké bratra správňáka Maximálně by Evropa byla ruská, rozhodně ne německá, ale spíše pod anglickým vlivem. Vyvracet Vám to nebudu, protože bylo jasné, že se USA přiživý a budou chránit své investice. |
|
|
franta 28.6.2006 8:50Základna a copak na to náš pan prezident ? Nenaruší to náhodou suverenitu naší republiky ? On je na to háklivej. |
|
|
Mirek Šejna 28.6.2006 8:39Vážený Autore, Chcete základnu NATO nebo USA? Vy totiž chcete základnu USA, ale píšete o NATO, abyste z nás udělal blbce. Já bych chtěl hned několik základen NATO na našem území. V Praze by mohla být základna turecká, v Brně slovenská a v Ostravě polská. Americká by mohla být v Opavě a německá v Lidících. Co vy na to, autore? |
|
|
Andy 28.6.2006 9:02Re: Vážený Autore, Šejno, je vidět, že máte problémy s orientací, jinak byste možná mohl vědět, že USA jsou členskou zemí NATO. |
|
|
Mirek Šejna 28.6.2006 9:06A proč mi to říkáte, Andy? já to přece vím. Nejen USA, ale také Turecko, Slovensko, Polsko a Nemecko jsou členy NATO. Takže já tady chci mít nejen americkou základnu, ale i tureckou, slovenskou, polskou a německou. Vy snad ne? |
|
|
Andy 28.6.2006 9:12Re: A proč mi to říkáte, Andy? pro mne za mne- polskou ne. Ti tady byli dost dlouho, musí se střídat. Němci to samé. když si jdete koupit kamna, také nekoupíte od každého druhu jedny, ale vyberete si ty nejlepší. |
|
|
vita 28.6.2006 9:51Re: Re: A proč mi to říkáte, Andy? Kdybaste vy, Andy, neměla problém s orientací, věděla byste, že se jedná o raketovou základnu USA. Nikoli NATO. NATO rovněž uvažuje o něčem jako jaderný deštník, ale tady jde o základnu USA. Základnou USA pod jurisdikcí USA s exteritorialitou vojáků USA. Nemluvě o tom, že ten deštník má účinnost kolem 50% - a to v případě, že se dostatečně předem víc co, odkud a kdy poletí. Samozřejmě žádnou účinnost nemá proti samostatně manévrujícím hlavicím. |
|
|
Flasi 28.6.2006 9:55Re: Re: Re: A proč mi to říkáte, Andy? No ono je docela pravdepodobne, ze az se destnik zacne budovat a bude nejak rozumne ucinny (proti predpokladanym protivnikum), tak se to presune pod kridla NATO |
|
|
Flasi 28.6.2006 9:51Re: A proč mi to říkáte, Andy? Chapu Sejno. Chtel jsem si koupit osobni automobil, ale diky vam mi doslo, ze by Renault nestacil. Ze bych musel mit i Skodu a Opel a Nissan a KIA a Saab a BMW. Tak to radeji nic, protoze to by se mi neveslo do garaze. Vase logicke lekce jsou k nezaplaceni. |
|
|
walter 28.6.2006 9:08Re: Re: Vážený Autore, V Japonsku jsou základny USA nebo NATO? Že jsou amíci členy NATO neznamená, že jejich základny protiraketové obrany by byly zařazeny do NATO... |
|
|
Ludva 28.6.2006 8:24Základna je potřebná, neboť umožní preventivní jaderný úder proti nedemokratické mocnosti. Tato mocnost zneužívá naší závislosti na dodávkách energetických surovin. Předpokládá se, že případný odvetný úder bude už tak chabý že způsobí škody pouze v satelitních státech. Těch několik jaderných střel směřujících na území USA bude eliminováno protiraketovou obranou. To zajistí mír demokracii a prosperitu na dlouhá desetiletí. |
|
|
Vodník 28.6.2006 8:46Zcela správně! Bez USA by nevzniklo ČSR, osvobodili nás v r.1945 a v r.1989 a tak je naší povinností vzít na sebe risiko nějakého odvetného nebo teroristického útoku! To by se nám líbilo - užívat si americké prosperity a demokracie a nic za to neobětovat! |
|
|
Flasi 28.6.2006 9:57Re: Zcela správně! Ja bych jenom podotkl, ze americka ambasada predstavuje mnohem vetsi riziko teroristickeho utoku nez americka zakladna. A tu ambasadu uz tady mame a dlouho a nikdo se nas na nic neptal. |
|
|
třetí 28.6.2006 8:23Myslím, že korektní pohled. Souhlasím. Zaujalo mě to, že se vlastně nejedná o akci NATO, ale samostatnou USA. Tedy i velení by bylo bez vlivu NATO. Dle mého názoru se jedná o strategické posílení proti Rusku a Číně. Nějaká KLDR či Írán se dá vyřídit z jedné ponorky. |
|
|
MK 28.6.2006 8:19Já ano Nebýt zatraceného přizdisráčství EU, která se bojí aby nepoškodila "lidská práva" těch kteří na lidská práva kašlou a uznávají právo jedinné: právo silnějšího, pak bych si myslil že žádnou základnu nepotřebujeme. Bohužel vše je trochu jinak. |
