Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Radši krev než nudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kocour 16.5.2006 13:18Re: Ale houby Jenže já se nebavím o výkladu toho ustanovení, to je věc názoru, nadto každý, kdo se na to ustanovení podívá, bude si myslet o jeho účelu něco úplně jiného, než tvrdíš Ty ... já se bavím o tom, kde bereš tu jistotu, že právě Tvůj výklad je správný. A upřímně řečeno, pokud se někdo nechá vyhodit z MSp proto, že má pocit, že ministerstvo postupuje nespravedlivě, pak si ho vážím, to by udělal málokdo, většina ostatních by stáhla ocas mezi nohy a změnila by názor o 180, jen to hvízdne .. ale pokud se někdo nechá vyhodit jenom proto, že se neshodne v právním výkladu jednoho paragrafu - a je jedno, jestli argumentuje účelem nebo literou nebo čím - tak je ... dosaď si sama. No, aspoň že by Ti vadila ta derogace § 242, de lege lata by to přeci bylo koše, proč neuzneužívat děti, když by to bylo v souladu se zákonem? Ostatně, i vraždy lze legalizovat, v tomhle případě bych byl dokonce pro (na rozdíl od toho zneužívání): Pokud by se to regulovalo jako koncesovaná živnost, koncesovaní vrazi už by si pohlídali, aby vraždil ještě někdo jiný a připravoval je tak o kšefty ... a při těch cenách, co by měli, by počet vražd musel klesnout a potkalo by to jen toho, kdo si to vskutku zaslouží, tchyně a sousedi by za ty prachy nikomu nestáli. Bohužel to není můj nápad, (C) na to má jistý lord Vetinari. |
|
|
O.K. 16.5.2006 13:06Írán není signatářem Haagské úmluvy, takže skutečně, i kdyby to byl stejný tatínek, tak by měl smůlu. Kdyby mu jeho žena odvlekla dítě do Česka, nemohl by o jeho navrácení podle této Úmluvy požádat. |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:59Ale houby Jestli o předání může rozhodnout MSp bez návrhu soudu nebo ne pro mě nikdy nebylo zásadní. I kdyby mohlo, musí při svém rozhodování respektovat účel tohoto institutu a účel trestního řízení, a tím je pomáhat české justici (chceš-li, českým poškozeným v širším dopadu) a ne jí podkopávat nohy. Doporučuji k přečtení článek "Nejvyšší soud v kauze Katar hrubě pochybil" od nějakého Hasenkopfa, autor ho před napsáním se mnou konzultoval a dost pěkně tam situaci zachytil :-) Kdyby někdo z TZ vypustil § 242, tak by mi to v pořádku nepřišlo, zneužívání dětí by se trestat rozhodně mělo. |
|
|
kocour 16.5.2006 12:49Re: S dovolením převedu ze spoda: Takže pro Írán platí Haagská úmluva jinak, než pro Argentinu ... kdyby tatínek žil v Persii, měl by smůlu, i když by to třeba byl pořád stejný tatínek ... leda by se přestěhoval do Argentiny ... tak to myslíš? To už je jak rozhodnutí Ústavního soudu, že eurozatykač je košer, protože nás nutí vydávat občany pouze do hodných eurozemí a tudíž je v souladu s čl. 14 Listiny, který nám brání kohokoli nutit k opuštění vlasti. Ergo kdybychom sjednali obsahově totéž s Čínou, která tak hodná není, tak by to v rozporu s čl. 14 bylo. |
|
|
kocour 16.5.2006 12:42Re: Re: Myslím, že mé důvody Pokud by Ti vadilo, "když se někomu křivdí nebo když se děje nějaká nespravedlnost", určitě bych se Ti nesmál. Jen mám právě o této pohnutce po dnešku pochybnosti. |
|
|
kocour 16.5.2006 12:39Re: Pomlouvat? Ale jistě že řada novinářů je verbež lovící senzace a jde jim o sledovanost a o náklad ... ale to nic nemění na tom, že když rozhoduji o dětech, kdykoli, jakkoli a kdekoli, musím se především ptát, co je v zájmu toho dítěte. Teprve pokud dojdu k závěru, že nemohu určit, zda je pro dítě prospěšnější zůstat u matky nebo být převezeno k otci, začnu aplikovat do puntíku Haagskou úmluvu. Tady se dětí zjevně nikdo neptal, dokonce je na převoz ani nepřipravil. Prostě je bez varování vzali z jejich prostředí a bez vysvětlení a bez přípravy je posadili do letadla. Co to asi udělá s dětskou psychikou je celkem evidentní. |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:38Vy je nevidíte? Za prvé, abych použila Vaše slova, "vytrhla ty děti tatínkovi z náruče". Domluvila se s ním, že s ní pojedou na návštěvu do Česka, ale už nikdy se domů nevrátila. Za druhé, ignorovala rozhodnutí soudů. Ne rozhodnutí o tom, že má děti dát otci! To dosud nebylo vydáno. Ignorovala rozhodnutí, že se má s dětmi vrátit do Argentiny a tam se zúčastnit řízení o výchově a výživě. Nikdo jí přece děti nechtěl "sebrat", jenom je prostě potřeba vyřešit otázku rodičovské péče, a tomu se ona snažila nelegálně zabránit. Prostě se chová, jako kdyby ty děti měly jenom jednoho rodiče, a tím byla ona. Když pořád argumentujete tím, že si podobnou situaci nedovedu představit - zkuste si představit Vy, Andy, že by se Váš manžel zachoval jako ona. Odjede s malými dětmi pryč a už se nevrátí. Smíříte se s rozvodem, ale chcete, aby o dětech rozhodl soud, ale on Vás ignoruje a soudními obsílkami si vytírá víte co. Nakonec se naštvete, podáte návrh podle Haagské úmluvy, děti se Vám vrátí, a on rozpoutá kampaň, že je chudák, že Vás děti už neznají a neumí česky. Chutná? |
|
|
kocour 16.5.2006 12:34Re: Myslím, že mé důvody Aha, takže Ti šlo o ten paragraf, ne o ty děti ... čili kdyby ten paragraf byl sporný - a to evidentně byl, viz rozhodnutí NS, které dalo Němcovi za pravdu - tak by Ti jeho rozhodnutí nevadilo? Kdyby někdo vypustil z TZ § 242, přišlo by ti to v pořádku? Podle litery by to přeci bylo košer ... |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:24Andy, já si nevymýšlím. Četla jsem o tom případu několik článků a vždycky je to stejné: "Psychicky mě týral, bil, uhodil mnou o zeď tak, až jsem omdlela." ... "Dovolil nám odjet z Argentiny" ...Nikdo se nikdy nezeptal otce, jestli je to pravda. Nikdo se nikdy nepozastavil nad tím, že matka nerespetovala rozhodnutí české (vlastní) justice. Až na IDnes, podívejte, co se tam dnes objevilo: „Matka měla dokumenty o tom, že může vycestovat z Argentiny i s dětmi, ale neměla souhlas od otce, že zde můžou zůstat žít,“ říká Markéta Nováková, zástupkyně ředitele Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Její úřad otce v České republice zastupoval. „Byl tady, ale nemohl se pochopitelně zúčastnit všech soudů. Cesta sem je moc drahá,“ vysvětluje Nováková, proč se na ně otec dětí obrátil. Tvrzení, že Krajníková měla od manžela jen dočasný souhlas k vycestování, potvrdila i mluvčí litoměřického soudu Alexandra Šetková. „Nedal souhlas k tomu, aby se do Česka natrvalo přestěhovaly. Proto jsme rozhodli, že je protiprávně přemístila z místa bydliště.“ Otec podal návrh v roce 2003. „Už v roce 2003, kdy začal platit rozsudek o navrácení dětí do Argentiny, jsme neprodleně podávali návrh na výkon rozhodnutí. Bohužel matka napadala soudní rozhodnutí, proto soud k tomu výkonu dlouho nepřistupoval“ upřesnila Markéta Nováková s tím, že obvyklé bydliště dětí je to, na kterém se rodiče naposledy dohodli. V tomto případě je to Argentina. Protože nejsou manželé rozvedeni, mají na děti nárok oba. Matka se podle Novákové musí pokusit získat rozhodnutí o svěření dětí do své péče u argentinských soudů. |
|
|
ptakopysk 16.5.2006 12:21Re: Re: Re: Re: Taky si to nastudujte ne jsem již desítky let ženat. Dle názoru mé nejdražší dokonce šťastně ženat. Ale za ta léta jsem poznal pár lidiček, kteří si takto vyřizovali mezi sebou účty. Trochu smutno mi bylo, byť jako nezúčastněnému divákovi |
|
|
Andy 16.5.2006 12:19Re: Andy, škoda slov. Až vám některé věci dojdou, tak mi dejte vědět. |
|
|
LOJR 16.5.2006 12:17Re: Re: Andy a kocour Tak jo, Andy - nicméně tady si dovoluji požádat o reciprocitu. Takže buďte tak hodná a když už odmítáte mé příspěvky pozorně číst, natož o nich přemýšlet, plivejte svou žluč jinam. Já na vás a vaše nadávky nejsem zvědavý. Tohle ostatně platí i pro kocoura. |
|
|
Andy 16.5.2006 12:15Jsou tu skutečnosti, které nasvědčují tomu, že to žádný anděl není, tak proč je nikdo nevidí které ? Mně připadala dosti slušná- nechlastala, neměla s sebou hordu milenců, děti ji evidentně mají rády.. jo aha, ona nechtěla dát děti- no tak to jo, tak jí je seberte. |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:13Andy, opravte mě, jestli se mýlím, ale nebyla ta exekuce v Česku prováděna právě na žádost otce, který se odmítl smířit s tím, že svým dětem nesměl říct ani to? Čili, nebyla to jenom reakce na to, že právě jemu ty děti byly vyrvány? Děti mají DVA rodiče. A není důvod, proč by se otcové měli se ztrátou svých dětí smiřovat s úsměvem a jenom matky jí oprávněně želet. |
|
|
Andy 16.5.2006 12:12víte co, O.K. ? Srovnejte si v první řadě kolegu, který píše: ztropila šílenou scénu a poté ještě dceru znovu unesla z argentinské ambasády. Kdo by snad myslel, že kritizována bude hysterická a nesoudná matka... Ten pořad jsem viděla a novináři o tatínkovi bestii nehovořili, tak si nevymýšlejte. A opravdu toho dnes nechám, protože už nejsem daleko od přání, abyste tohle jednou zažila na vlastní kůži. A to bych vám opravdu nepřála. |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:07Myslím, že mé důvody byly tehdy i teď stejné. Asi se mi budeš smát, ale ještě pořád mi vadí, když se někomu křivdí nebo když se děje nějaká nespravedlnost. Přičemž vynechávám debatu, jak poznám nespravednost, když jsem právní pozitivista :-) V případě Kataru nešlo o žádný spor o výklad paragrafu, ale o jeho evidentní zneužití zcela v rozporu s účelem, pro který byl vytvořen a pro který je používán. Zvěrské bylo to, že se ho dopustil ministr spravedlnosti, človek stojící v čele rezortu, který má spravedlnost v názvu. V případě Argentiny mě dovádí k nepříčetnosti, když každý kašle na "audiatur et altera pars". Zrovna v případech sporů mezi rodiči se bez toho neobejdeš, každý se snaží na druhého naházet co nejvíc špíny a udělat z něj alkoholika a násilníka. Co když je opravdu ten Argentinec hodný táta, který se 4 roky marně snaží dostat svoje děti a ta Češka megera, co si dělá co chce a myslí jenom na sebe? Já to netvrdím, jen se ptám. Jsou tu skutečnosti, které nasvědčují tomu, že to žádný anděl není, tak proč je nikdo nevidí a každý jen huhňá "děti patří k matce"? |
|
|
AeroKarel 16.5.2006 11:54Re: Re: S dovolením převedu ze spoda: Po přečtení diskuse, ono je nemožné ten soud rozhodnout bez odvezení těch dětí do Argentiny? Bývám na straně otců, přirozeně, ovšem zde se mi to zdá poněkud divoké. Právně možná košer, nevím, fakta neznám, ovšem lidsky pochybuji že ty děti řvaly na povel reportérů. Ta paní možná ano, ovšem dcera, zahlédnuvší pořad pravila "to je dobře, že se nerozvádíte". Asi si představila sebe spíš v roli té dcery než té matky - je jí 13. |
|
|
O.K. 16.5.2006 11:44Andy, problém je v tom, že je to přesně naopak. Že naši novináři -mají jistotu, že argentinský tatínek je bestie, že maminka udělala dobře, když s dětmi utekla sem a že naše soudy rozhodly špatně, když je poslaly domů. A teď mi řekněte - z čeho ta jistota plyne? Znají oni toho otce? Znají pozadí případu z jeho pohledu? Znají rozsudky českých i argentinských soudů? |
|
|
AeroKarel 16.5.2006 11:43Re: S dovolením převedu ze spoda: No, takové nasazení policie a zřejmě i soudů (a nic prý rozhodnuto) není rozhodně vídáno často. Proč ausgerechknecht tady a teď, v záležitosti asi dost sporné? |
|
|
AeroKarel 16.5.2006 11:41"Literární noviny 15.5 2005 " To je pořád ten Patočkův státem a Vaculíkem fedrovaný plátek? A co to datum, poněkud neaktuální? Koukám, že Jelínka nutno zviditelnit za každou cenu. |
|
|
O.K. 16.5.2006 11:39Pomlouvat? Napsala jsem, že ta paní své děti - ve smyslu Haagské konvence - unesla, což dalo České republice povinnost je vrátit, a že s českými soudy dlouhodobě nekomunikovala, čímž zavinila to zpoždění 4 let. Obojí je pravda a obojí čeští novináři pomíjí, čímž vytváří jednostranný a neobjektivní obraz celého případu. |
|
|
Andy 16.5.2006 11:37Re: Re: Re: Taky si to nastudujte ptakopysku, jeden dotaz- jste rozvedený ? |
|
|
Andy 16.5.2006 11:36Re: S dovolením převedu ze spoda: znáte ji? Znáte její situaci ? Znáte situaci těch dětí ? Znáte soudy v Argentině ? Určitě to poslední lépe než já. Vaše jistota, že se stalo po právu a tudíž správně- proto jsem psala, že už byste měla některé věci vyzkoušet osobně- a nemá to nic společného se Sašou nebo mou kůží. Prostě si některé věci nedovedete vůbec představit. A nemusíte to brát jako urážku- dokud jsem neměla vlastní dítě, tak jsem byla podobná jako vy. Ona psychologie vážně není výmysl těch, kteří byli moc líní šprtat matiku. |
|
|
ptakopysk 16.5.2006 11:33Re: Re: Taky si to nastudujte no já bych si tipl, že tím závažným důvodem klidně mohlo být co nejvíce citově zranit bývalého druha. Tedy dát mu ten rozvod sežrat i s chlupama. Takovejch lidí běhá po světě, že by jeden nevěřil... |
|
|
O.K. 16.5.2006 11:30S dovolením převedu ze spoda: Andy: "Jestlipak jste si přečetla doják Bez dcerky neodejdu ? Ten doják je realita. Takže v českém pojetí by paní dojela statečně do ČR a tam by jí OK dceru zase sebrala a poslala zpátky." Bez dcerky neodejdu je dobrý argument, taky už jsem o něm přemýšlela. Jenže v Bez dcerky neodejdu ta paní utíkala z Iránu a v našem případě z Argentiny. Argentina je možná exotická, ale civilizovaná země. Ve velkých městech možná civilizovanější než Česko. Nelze ji srovnávat s Íránem, se kterým nejsou ohledně rodinných záležitostí žádné mezinárodní smlouvy, kontakty, nic. A hlavně, ty děti nebyly do Argentiny předány k tomu, aby tam definitivně žily. V Argentině je jen příslušný soud, který teď má rozhodnout, komu mají být svěřeny do péče, zda otci nebo matce. Právě to je smutné, že ta paní celou dobu bránila tomu, aby bylo o výchově a výživě těch dětí rozhodnuto. Prostě je chtěla jenom pro sebe.
|
|
|
Andy 16.5.2006 11:28Re: Andy a kocour musím říci, Lojre, že sice s povděkem kvituji vaši informaci, že máte nějaké pocity, ale vůči mně jimi neplýtvejte, |
|
|
Andy 16.5.2006 11:24Re: Andy, Vy nejste ve své kůži nemusíte nikoho lynčovat, O.K, pokud tedy se nechcete projevovat jako Lojr a pomluvit ženskou, kterou vůbec neznáte, v situaci, kterou si vůbec nedokážete představit. Dokonce nemusíte z nikoho dělat hrdinku- stačí, když nebudete potvrzovat Sašovu teorii, že ženská má sedět doma a mlčet. |
|
|
LOJR 16.5.2006 11:21Andy a kocour musím říct, že je mi z vás fakt smutno. |
|
|
Saša 16.5.2006 11:21Na téma argentinských dětí zavlečených do Čech či naopak českých dětí nezachráněných před argentinským vyhnanstvím (každý dle svého citu) můžete mnohem efektivněji diskutovat zde: na stránkách 'Svazu mužů': http://www.svaz-muzu.cz/ Tamní čtenářky potřebují odborné poučení jako Werich sůl. |
|
|
kocour 16.5.2006 11:18Re: Haagská úmluva Ale já nemluvím o rozporu. Já říkám, že je tady nějaký čl. 3/1 Úmluvy o právech dítěte, což je obecné výkladové pravidlo i pro Haagskou úmluvu. Tvrdím, že soud nemůže rozhodnout proti zájmu dítěte, i kdyby to jinak bylo formálně v souladu se zákonem i Haagskou úmluvou. A tady to soud nechal nejdřív 4 roky ležet, a pak honem trychle pospíchal, aby to měl z krku, zjevně rozhodoval jen podle spisu, aniž by měl čas ty děti aspoń vidět. Btw, mohu otázku? Když jsi se tehdy odmítla podepsat víš pod co, šla jsi do osobního střetu s ministrem a radši jsi z toho baráku nakonec odešla, proč jsi to udělala? Kvůli tomu, že Ty a ministr jste měli jiný názor na výklad jednoho paragrafu TŘ a Ty jsi nepřenesla přes srdce, že budeš jednat proti svému právnickému přesvědčení, nebo proto, že ti jeho rozhodnutí přišlo zaplacené, zvěrské, nespravedlivé, nevedoucí k potrestání jistého zmetka, který si (podle Tvého subjektivního názoru, z podstaty věci byl tehdy přece teprve obviněn) potrestání evidentně zasloužil? P.S.: Já také nejsem zastánce české maminky ... doma bych ji mít nechtěl. |
