Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Radši krev než nudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O.K. 16.5.2006 11:17Andy, Vy nejste ve své kůži anebo to tak aspoň budu brát, protože se s Vámi nechci ošklivě pohádat. Pokud podle Vás jenom proto, že se mi nechce na základě úmyslně neobjektivně natočené reportáže lynčovat otce, kterého se nikdo na nic nezeptal, a oslavovat matku, která si všechny ty reportáže objedala, jsem studený čumák a bezcitná mrcha, tak mě to samozřejmě mrzí, ale svoje názory kvůli tomu měnit nebudu. Souhlasím, že výkon rozhodnutí proběhl pozdě. Souhlasím, že české soudy jsou špatné. Ale trvám na tom, že první, kdo "vytrhl vlastní dítě z náručí ven", byla ta česká paní a vytrhla je z náručí argentinského tatínka. A pak dělala všechno proto, aby se k nim už nikdy nedostal. A že je smutné, když z ní česká média dělají hrdinku, protože je ve skutečnosti odstrašujícím příkladem. |
|
|
Andy 16.5.2006 11:17Re: Taky si to nastudujte a docela by mne zajímalo, zda jste si někde nastudovala, že žena, která uteče od manžela, s malými dětmi, přes půl země, pravděpodobně nějaký závažný důvod měla. Milenec to zřejmě nebyl. |
|
|
Andy 16.5.2006 11:12Re: A ještě poslední poznámka: no, evidentně tu máme potenciální matky, které s úsměvem odevzdají dítě a řeknou mu: miláčku, už tě nikdy v životě asi neuvidím, ale to nevadí, budeš se mít dobře- načež s ledovým klidem odejdou domů zlikvidovat dětský pokoj a vygruntovat koupelnu. |
|
|
Andy 16.5.2006 11:09Re: Taky si to nastudujte O.K., jestlipak jste si přečetla doják Bez dcerky neodejdu ? Ten doják je realita. Takže v českém pojetí by paní dojela statečně do ČR a tam by jí OK dceru zase sebrala a poslala zpátky. Nejsem blbá a chápu, že to není tak jednoduché a otcové mají práva jako matka a vůbec. Dokonce na mne zas ty slzy v tývý tak moc nepůsobí. Ale že naše soudy fungují laxně, pomalu, formalisticky, objektivita je zcela neznámý pojem a celá jejich úroveň stojí zaprd, to je prostě fakt. |
|
|
O.K. 16.5.2006 11:07Haagská úmluva není s Úmluvou o právech dítěte v žádném rozporu. Byla sjednána právě proto, aby Úmluvu o právech dítěte provedla. Viz její preambule: "Smluvní státy této Úmluvy, pevně přesvědčeny, že ve věcech péče o děti mají zájmy dětí prvořadou důležitost, přejíce si chránit děti mezinárodní úpravou před škodlivými účinky jejich protiprávního přemístění nebo zadržování(...)". Soud může odmítnout nařídit návrat dítěte, zjistí-li se, že dítě nesouhlasí s návratem a dosáhlo věku a stupně vyspělosti, v němž je vhodné přihlížet k jeho stanoviskům.Odmítnout návrat dítěte lze i pokud existuje vážné nebezpečí, že návrat by dítě vystavil fyzické nebo duševní újmě nebo je jinak dostal do nesnesitelné situace.
Tohle všechno české a argentinské úřady posuzovaly a dospěly k závěru, že bude lepší děti do Argentiny poslat. Nevím, jestli rozhodly správně a nejsem žádný "zastánce argentinského tatínka", nicméně jednostranný přístup českých médií je do nebe volající. Předpokládám, že kdyby se naopak podařilo dostat zavlečené české děti po 4 letech z Argentiny, byly by plné oslavných článků a zášti k rodiči, který je ukradl a odnaučil mluvit česky. |
|
|
Andy 16.5.2006 11:01Re: Andy, buďte tak hodná, O.K., mozek se vám nevykouří z hlavy, spíš se vám usadí v hlavě tak, aby z vás byl člověk. Fandit nikomu nemusíte, ale opravdu je k posrání, když se manželé rozvádí jak magoři, soudy nejsou schopny rychle a účinně fungovat a pak mají plnou hubu toho, jak justice zařídí tohle a spravedlivě posoudí tamto a úmluva práv sem, mezinárodní pakt tak- výsledek je děs běs. V ČR je dětí po děcákách jak v Rumunsku a vy mi tu budete horovat o tatíncích ? Víte, O.K., zcela záměrně se snižuji na úroveň, která asi není hodna vašeho studeného čumáku. Se Sašou to nemá nic společného, ale vy prostě jste Lojr v sukních, a je mi líto, trochu člověčiny by vám prospělo, protože se z vás stává pěkně bezcitná mrcha. A fakt, že na ty děti nebral ohledy vůbec nikdo, ze všeho nejméně exekutoři a soudy, ač jsou to jen obslužné mechanismy pro společenskou existenci, žádní pánibozi, ten prostě nepochopíte, dokud nezačne rvát vaše vlastní dítě z náručí vám. A to říkám, ač jsem odpůrce sňatků s cizinci nebo mezirasových, rozvodů, náboženského třeštění, Saši a preference maminek před tatínky. |
|
|
kocour 16.5.2006 10:57Re: Re: Tak tady se LOJRA zastanu, Nehledě na to, že Úmluva o právech dítěte by se tady dala brát nejen jako lex superior, ale i jako lex specialis. Minimálně se o tom mělo uvažovat, ale to náš soud evidentně ani nenapadlo. Druhá věc, to je normální, že naše soudy řeší únosy dětí 4 roky? - jen další argument pro můj názor, že česká justice potřebuje reformovat od základu. |
|
|
kocour 16.5.2006 10:51Re: Tak tady se LOJRA zastanu, Úmluva o právech dítěte má přednost nejen před českým zákonem, ale také před Haagskou úmluvou, protože "dětská úmluva" spadá do kategorie "lidská práva", Haagská nikoli. Ne, není to nikde výslovně napsáno, ale je to evidentní, nebo minimálně sporné: 1) pokud se týče vnitrostátněprávní roviny věci, viz odborná debata ohledně aktuálního statusu bývalých smluv podle článku 10 Ústavy (ve znění před euronovelou) po euronovele, plynule navazující na dřívější debatu, zda smlouvy podle čl. 10 Ústavy (ve znění před euronovelou) mají sílu ústavního zákona nebo jsou jen někde mezi zákonem a ústavním zákonem. 2) A co se týče mezinárodněprávního pohledu na věc, tvrdím, že dětská úmluva je součástí obecného mezinárodního práva, a jako taková má přednost před jedním dílčím mezinárodněprávním odvětvím. Myslím, že dnes už by se materiální přednost dala obyčejově doložit, jakkoli formálně jsou si obě smlouvy rovny. Pokud mne chce někdo obvinit, že vařím z vody, rozhodně ne tolik, jako předminulý týden náš milý Ústavní soud s eurozatykačem či ještě předtím s cukrem, a originalitě rozhodnutí NSS raději nemluvě. Až se zastánci argentinského tatínka nebudou o těch dětech vyjadřovat jako o věcech, které do toho vlastně nemají co mluvit, ani neceknu. |
|
|
ptakopysk 16.5.2006 10:45Re: Re: Tak tady se LOJRA zastanu, :o))))) jéééžiš mě napadaji věci... |
|
|
O.K. 16.5.2006 10:45Andy, buďte tak hodná, a nesnižujte se na Sašovu úroveň, moc by mě to mrzelo. Myslíte, že až porodím, tak se mi mozek vykouří z hlavy a dostanu se na úroveň českých novinářů? Kteří se dokážou jeden den rozpalovat nad tím, že 99% dětí je po rozvodu svěřováno matkám a druhý den fandit osobě, která své dětí svévolně zbaví tatínka a pak se záměrně vyhýbá justici, která by jeho práva nedejbože mohla ochránit? |
|
|
Andy 16.5.2006 10:33Re: Tak tady se LOJRA zastanu, myslím, OK, že je nejvyšší čas, abyste porodila. |
|
|
O.K. 16.5.2006 10:30Taky si to nastudujte Sdělení MZV č. 34/1998 Sb., Haagská úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí: Přemístění nebo zadržení dítěte se považuje za protiprávní, jestliže:a) bylo porušeno právo péče o dítě, které má osoba, instituce nebo kterýkoliv jiný orgán buď společně, nebo samostatně, podle právního řádu státu, v němž dítě mělo své obvyklé bydliště bezprostředně před přemístěním nebo zadržením, Podle této úmluvy matka skutečně děti protiprávně unesla do ciziny. Úmluva má přednost před českým Zákonem o rodině a LOJR nežvaní. Unesené děti jsou podle ní předávány jak do ČR, tak z ČR, a to že Vy osobně žádné případy neznáte, není rozhodující. Namáhal jste se někde si to zjistit? |
|
|
orso 16.5.2006 10:25Re: Re: Přesně, včera to bylo nádherně vidět ve snad nejprofláknutějším pořadu ČT. Nevím, co o případu ví LOJR, jde spíše o to, jak se ČT předvedla. Zcela jednostranný pohled očima matky, 1/2 příběhu, který, aby byl celý, musel by dát srovnatelný prostor pro prezentaci pohledu ze strany otce. To se ale asi nestane, takže informační hodnota "0". Řízená antická tragédie, dojič slz. A třeba má ta matka "pravdu", ale o to nejde. Řeč je o ČT. Touto "reportáží" asi vyvolala více otázek než odpovědí. A možná že o to šlo. V tom případě to ale hraničí s hyenismem... |
|
|
O.K. 16.5.2006 10:23Tak tady se LOJRA zastanu, a to silně. Pavle - zase jednou střílíš od boku a bez míření. Není vůbec jedno "co se stalo před 4 lety". Nalistuj si 34/1998 Sb., Haagskou úmluvu o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí, je na stejné úrovni jako Úmluva o právech dítěte. Uvidíš, že to, co ta matka provedla, je podle ní únos, který se MUSÍ vyřešit tak, že se děti vrátí do země, kde měly původní obvyklé bydliště. Ano, je problém, že se tak stalo až po 4 letech, mělo to být dřív. Jenže proč to nebylo dřív? Protože paní matka kašlala na pravomocná rozhodnutí soudů, kašlala na několik soudních pokut, myslela si, že jí všechno projde. Jestli se měl soud chovat jinak, tak měl být TVRDŠÍ, a ty děti poslat do Argentiny už dávno a ne se piplat s pokutami. Andy, já ten případ sleduju už několik dní. A z toho, jak o něm referují čeští novinái, je mi fakt smutno. Ani JEDEN nenapsal, že ty děti mají samozřejmě vedle českého občanství taky argentinské, že se narodily v Argentině, že je odtamtud matka unesla a houby se ohlížela na to, jestli děti nepláčou. Že se ignorovala jakoukoliv komunkaci se soudy a sama tak zavinila, že se tam děti posílají tak pozdě, po 4 letech jejích masáží, že tatínek je zrůda. Že do Argentiny teď jdou v souladu s mezinárodní úmluvou, která byla vytvořena právě na ochranu zájmů dětí proti jejich šíleným rodičům, co je vezmou a odvezou přes půl zeměkoule a myslí si, že se jim nic nestane. Ani že o svěření do péče ještě není rozhodno - že ty děti jdou do Argentiny právě proto, aby se o tom konečně mohlo normálně rozhodnout, proti vůli matinky. Jenom záběry na plačící matku. Matku, která říká: jsou to moje děti a děti patří matce. O otci ani slovo. Hnus, velebnosti. |
|
|
Andy 16.5.2006 9:51Re: Re: Re: Přesně, včera to bylo nádherně vidět ve snad nejprofláknutějším pořadu ČT. no, kromě citu a empatie ještě pár dalších lidských vlastností, včetně slušnosti. |
|
|
kocour 16.5.2006 9:51Re: Škoda, že Randák i president neprojevili dost humoru A jak víte, že nepřišel? |
|
|
kocour 16.5.2006 9:40A ještě poslední poznámka: Pokud matce berou děti, pak považuji za normální, že je hysterická. Kdyby nebyla, byla by jako matka evidentně v nepořádku. |
|
|
kocour 16.5.2006 9:36Re: Re: Přesně, včera to bylo nádherně vidět ve snad nejprofláknutějším pořadu ČT. To je dědičný. |
|
|
kocour 16.5.2006 9:35Patří Lojrovi ... to ta vlákna. |
|
|
Milý Lojre, 16.5.2006 9:33Re: Přesně, včera to bylo nádherně vidět ve snad nejprofláknutějším pořadu ČT. žvaníš. V žádném případě nejde o únos. Děti nebyly pravomocně svěřeny do výchovy žádnému z rodičů, tudíž na ně měli oba stejné právo. O tomto případu vím jen to, co ukázala televize, nicméně mě poněkud zaráží, že naše soudy šmahem vydávají děti do ciziny, ale opačné případy neznám. |
|
|
kocour 16.5.2006 9:32Re: Re: Přesně, včera to bylo nádherně vidět ve snad nejprofláknutějším pořadu ČT. Jako právník máte jistě jakousi povědomost o Úmluvě o právech dítěte, č. 104/1991 Sb. Tam se jasně v čl. 3, odst. 1 praví: "1. Zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány." Ergo je úplně jedno, co se stalo před čtyřmi lety, je jedno, kdo má na děti větší "právo" (btw, děti jsou věci?), je jedno, co si jejich rodiče udělali, podstatné je, co je lepší pro ty děti. A pokud soud nebyl ani v takovéto kauze 4 roky schopemn hnout prdelí a rozhodnout, děti jsou tady dávno zvyklé, mají tady zázemí, na otce zapomněli a navíc neznají jeho jazyk a on jejich, je evidentní, jak měl soud rozhodnout. Nějaká práva rodičů by nastoupila až jako sekundární kritérium. Ten soud si minimálně měl zjistit, co chtějí ty děti, a už vůbec je nikdo neměl vzít matce a posadit rovnou do letadla. To je poznamená na celý život a já si kladu otázku, jestli tady nespáchal soudce či exekutoři nějaký trestný čin. Jinak jsem si opět potvrdil, jak moc Vám chybí cit a empatie. |
|
|
Andy 16.5.2006 7:48jen jsem popsala, co jsem četla v lojrovsky pojatém, zcela evidentně subjektivně pojatém komentáři, který bych nazvala : "Zní hlasy soudních znalců..." |
|
|
Netřeba 16.5.2006 7:44Re: Re: Proč monstrum? LOJR jen popsal, co viděl v novinářsky pojatém (a tedy zcela jistě neobjektivním) případu, který bych nazval "Poznaly dětičky matičku po hlase, poznaly a plakaly." |
|
|
Andy 16.5.2006 7:37Re: Přesně, včera to bylo nádherně vidět ve snad nejprofláknutějším pořadu ČT. Lojre, vy jste opravdu extrémně šílený exemplář. Co o tom případu víte ? To, co bylo v médiích ? Dokážete si vůbec představit, že byste jednou v životě byl objektivní a přestal z našich mizerných soudů dělat Bohy ? Mimochodem, ta reportáž jen potvrzuje, jak blbý nápad je brát si za muže ( ženu) cizince. Ovšem, s Čechy to taky člověk nevyhraje, protože pitomec, který bez jakýchkoli informací odsoudí mámu a fandí tátovi, jen proto, že je to chlap, to je taky zoufalství. Hysterická a nesoudná matka, která ztropila šílenou scénu- co s vámi dělala vaše matka, že z vás vyrostlo takové monstrum ? |
|
|
LOJR 16.5.2006 7:13Přesně, včera to bylo nádherně vidět ve snad nejprofláknutějším pořadu ČT. "Reportéři ČT", to je přímo esence kritizovaného fenoménu. Včerejší "reportáž" o nešťastné matce, která před několika lety unesla své děti před jejich pokrevním otcem na druhý konec zeměkoule, řadu let úspěšně blokovala možnost jejich návratu domů do Argentiny, když bylo konečně pravomocně rozhodnuto, ztropila šílenou scénu a poté ještě dceru znovu unesla z argentinské ambasády. Kdo by snad myslel, že kritizována bude hysterická a nesoudná matka, šeredně by se pletl. Kritizováni jsou zlí vykonavatelé, zlé soudy a nepřímo i zlý otec. Nejvíc mne dostal záběr matky volající otci dětí na záznamník a prosící o možnost rozhovoru s dětmi. Kolikrát si za ty roky tohle prožil otec, redaktory ČT samozřejmě nezajímá. Jedno pozitivum ale tohle všechno má - je to poznání, že hlouběji už ČT klesnout snad ani nemůže. |
|
|
R 16.5.2006 7:00Jak víte že to byl skutečně Randák? |
|
|
Netřeba 16.5.2006 6:39Randák to mohl udělat jako Karel Kryl. Když už po něm po srpnu 68 docela "šli", ale ještě nebyla všem začínajícím normalizátorům známá jeho tvář. To takhle přišel na pódium mladík s kytarou a pravil: "Dnes vám tady měl hrát Karel Kryl. Ten se ale bohužel nedostavil, tak vám místo něho budu hrát já." A spustil Bratříčka. Takže Randák měl přijít před novináře a říct: "Dnes zde měl být vyznamenán Karel Randák. Ten se . . . ." |
|
|
vloula 16.5.2006 6:07Škoda, že Randák i president neprojevili dost humoru a ne jmenování generálem nepřišel místo Randáka nějaký dvojník, pokud možno co nejvíce odlišný od skutečného Randáka, něco jako Hrbáč. |
