Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Béé, béé, sebrali nám klacek
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan 4.11.2008 15:46No to je pěkná nehoráznost! Pokud někdo z policie vynese materiál, který není určen ke zveřejnění, má být potrestán. Novinář by měl mít právo publikovat cokoliv, co se doví. Pokud se má něco utajovat, tak u zdroje. Když se nějakou skutečnost doví novinář, tak už se přece nejedná o nic tajného a může to být zveřejněno. To jen politici se bojí, že budou veřejností více sledováni. Případ Čunek je zářným příkladem toho, jak nehorázně se politici chovají. Jasný případ korupce byl Veseckou zameten pod koberec. Je to bolševická cenzura, aby novinář nesměl uveřejňovat odposlech o kterém se dozvěděl a je příznačné, že zákaz je z iniciativy ODS. Ve skutečnosti by měl existovat zákon, podle kterého by veškeré finanční transakce politika a jeho rodiny měly být věcí veřejnou, takže každý by věděl o každé koruně na účtu veřejných činitelů. Stejně tak by se odposlechy a policejní provokace měly stát standardní metodou boje proti zločinnosti. Slušný člověk nebere úplatky a nevydírá choulostivými fotografiemi a provokace jsou mu proto ukradené. |
|
|
R. J. 4.11.2008 16:06Re: No to je pěkná nehoráznost! Poprvé s Tebou souhlasím, Ivane. |
|
|
jirka.s. 4.11.2008 16:20Re: No to je pěkná nehoráznost! Tož ivan sergejevič nám hovoří o "bolševické cenzuře", Jistě o ní víš mnohé ze školení u soudruhů Hořeního a Porybného, že? |
|
|
Jura Jurax 4.11.2008 16:40Re: No to je pěkná nehoráznost! No, i slušný člověk může mít na tričku věci, jimiž by se nerad na veřejnosti prezentoval ... |
|
|
ja 4.11.2008 16:54Drobný detail K onému "jasnému případu korupce": Jistě si pamatujete, že 90% informací bylo z "důvěryhodných zdrojů které si přejí zůstat v anonymitě". Takovýchto zdrojů a informací si může kdokoli vymyslet na kohokoli, k tomu žádné reálné činy nepotřebuje. Jinak k tomu, že finance politiků by měly být veřejné - to myslíte odkdy? Od té doby, co vstoupili do politiky, nebo od narození jejich prababiček? |
|
|
R. J. 4.11.2008 17:11Re: Drobný detail Ono je to jednoduché, kdo se cítí být poškozen, musí se bránit soudně a žádat odškodné. Pak si každý rozmyslí psát pomluvy. Soud je jediný , kdo rozhodne, né cenzurní zákon, a s tím finančním "vypořádáním" , to je trochu složitější, ovšem když se někdo z tři plus jedna na sídlišti stěhuje po dvou letech do baráku jako hrad a nevyhrál ve sportce, nebo nemá strýce Vika, tak je to trochu divné, ne? Novinář o tom napíše, poškozený se cíti dotčen na cti a brání se soudně, nikdo z politiků to ještě neudělal, a holt si nechá od soudu "prohlédnout " svoje příjmy, aby se dokázala nevina poškozeného. Ovšem to né, radši "umravníme " tisk, jaképak štráchy se svobodou slova. |
|
|
ja 4.11.2008 17:25Re: Drobný detail To je krásné. Představte si tedy jak ctění novináři před soudem zveřejňují své zdroje, jinak jdou sedět na tak dlouho, než za ně někdo zaplatí miliónové odškodné. A to vše se děje do jednoho měsíce od zveřejnění. Ale to je moc krásné na to, aby to někdy byla pravda. |
|
|
R. J. 4.11.2008 18:32Re: Drobný detail Nejde o zdroj, jde o to ,kdo má pravdu, v tom zdroj nehraje žádnou roli. |
|
|
ja 4.11.2008 21:18Re: Drobný detail No jo, ale tu povinnost dokazovat by měl novinář, ne ten napadený. A jestli to potvrdí jeho zdroj nebo nějaký jiný svědek, to už je problém toho novináře. Pokud to novinář nedokáže, bude platit. Jak jednoduché. |
|
|
Glock 4.11.2008 18:03Re: No to je pěkná nehoráznost! Logický lapsus. Postavit rozdělování na veřejné/tajné na tom, zda o té věci ví novinář ("Když se nějakou skutečnost doví novinář, tak už se přece nejedná o nic tajného a může to být zveřejněno.") je nesmysl. Posuzování informace ve smyslu tajné/veřejné neprovádí onen novinář ... |
|
|
LadaHaksna 4.11.2008 18:51Ano. A kladu si otázku proč tomu tak není. |
|
|
Realista 4.11.2008 15:36Nikoliv.Vaše matka neudělala dobře. Těch facek jste měl dostat více. Omluvit jste se měl jít sám. Já jsem tehdy dostal od maminky facku. A sousedům se šla omluvit. A udělala maminka dobře. |
Třeba by se Vám pak rozsvítilo. |
|
Realista 4.11.2008 15:15Nic jste nepochopil.
|
A ne z nás všech pro cizí zájmy, větší prodejnost a ukojení vlastního ega dělat blbce.
Samozřejmě, že se politikům nehodí, aby čtenáři věděli pro koho to Mirček a Iček desetkrát a více denně lobují. Samozřejmě, že nechtějí, aby se vědělo, jakou hrají často kriminální a vydírající politiku třeba v kauze Morava, nebo volbách prezidenta. Samozřejmě, že se snaží od brontosaura Zemana za blahé paměti omezit svobodu slova novinářům a sešněrovat je do předlistopadových kolejí. Novináři, že zveřejněním policejních odposlechů jsou prodejní, upokojují vlastní ego? Bože Vy jste ale Ičko, což je stejné, jako slovo poslední ve vaší větě. Vždyť Vy mluvíte o sobě, jinak byste podobné pitomosti nepsal. Novináři jsou hlídací psi demokracie právě proto, co dělají, do čeho ve shnilé politice ryjí, co odkrývají za svinstva. A pokud se to nelíbí nejen Vám, ale i poslanům a předkladatelům takového paskvilu zákona, nemající v žádné demokracii co dělat, tak s nimi volte komunisty. S nimi pak budete moci novinářům zase diktovat, co mají psát, aby uživili své rodiny, nebo jim dáte zprávy rovnou ze stranických sekretariátů, ať si nebrousí zbytečně tušku. 
|
|
Realista 4.11.2008 15:29Mimochodem jste také nepochopil... že ty odposlechy třeba novinářům předávají úmyslně ti policisté, kterým se z té korupční všivárny u politiků zvedl kufr, ale sami nemohou nic udělat pro dobrou věc, aby takový ksindl odstoupil sám. Mohou je i vypouštět tajné služby v rámci ozdravení politické scény. Pozastavujete se nad tím, kdo odposlechy zveřejní a vůbec se nepozastavutete nad obsahem odposlechů a kdo se jich účastní? Vždyť, kdyby politici hráli fér, nebo kdo z nich hraje fér, nemá problémy, protože nekuje pikle, nebere a nekorumpuje sám. Vždy se mi líbí ty následné drastické kroky, které vůbec nejdou po příčinách. Koukáte na holky? Tak zavřeme Vás, ne toho, kdo to na internet dává. Neuklízí se dálnice? Snadná pomoc, přeneseme starosti na vás se zimním vybavením a dementním nařízením a značkou. Vidíte v tom tu absurditu? Za chvíli tu bude samý zákaz, zákon, nařízení, všichni půjdemem v jednom šiku, budou nás kopat do |
a my se více shrbíme. 
Ale to už tu by,lo, že? Ovšem jak vidět, někomu se po těch dobách zase stýská.|
|
R. J. 4.11.2008 15:44Re: Mimochodem jste také nepochopil... Naprostý souhlas |
podepisuji bez výhrad. |
|
nobody 4.11.2008 17:17Re: Nic jste nepochopil. Novináři v ČR jsou hlídací psi demokracie? Některým stačí ukázat kost a už panáčkují před tím, kdo jim tu kost ukázal. Vůbec je nezajímá, jestli je ta kost opravdová a nebo jen nějaký virtuální blaf. Není to proto, že by se chtěli dotyčnému zavděčit, ale proto, že tu kost prodají hňupům, kteří na ni hladově čekají. Někteří "novináři" si na tom založili dokonce živnost. |
|
|
Kajda 4.11.2008 14:33Dobrý článek, pane Vlku! Mám stejný názor a doufám, že senát ten zákaz potvrdí. Vždyť už je to nechutné, co všechno si novináři dovolí |
|
|
R. J. 4.11.2008 16:10Re: Dobrý článek, pane Vlku! Principialně nás vede do nesvobody, dnes odposlechy , zítra pomlouvání čelných představitelů a hanobení ústavních činitelů, Husák je rehabilitován. |
|
|
jirka.s. 4.11.2008 16:29Re: Dobrý článek, pane Vlku! Jojo, §§ 102,103 a 104. Všechny jsem měl na triku! A možná že se dožijeme opět něčeho podobného: http://www.lexdata.cz/lexdata/sb_free.nsf/c12571d20046a0b20000000000000000/c12571d20046a0b2c12566d40072421c?OpenDocument |
|
|
R. J. 4.11.2008 14:32Pane Vlku, máte tam jednu chybu,zásadní. Kdyby se ti pánové chovali v "mezích" slušnosti, nebudou figurovat v odposleších. To je jako by zloděj křičel, že byl dopaden "neoprávněně", neboť ho při krádeži natáčela skrytá kamera. A proti opravdu neoprávněnému zásahu do soukromí odposlouchaného, jsou zde soudy, ty ať potom řádně měří trest a náhradu újmy. Toť vše, jednoduché. Ne? |
|
|
Kajda 4.11.2008 14:34Re: Pane Vlku, máte tam jednu chybu,zásadní. Vy chcete hledat v našem marasmu spravedlnost u našich soudů? |
|
|
R. J. 4.11.2008 15:43Re: Pane Vlku, máte tam jednu chybu,zásadní. Hergot Kajdo, proč mě budíte? A nemluvil jsem ze spaní? |
|
|
Jura Jurax 4.11.2008 21:11Re: Pane Vlku, máte tam jednu chybu,zásadní. K soudu se chodí pro rozsudek, nikoliv pro spravedlnost |
|
|
j 4.11.2008 14:15zveřejnit záznamy odposlechů lze bez problémů zveřejnit, ale až tehdy, kdy např. bude zrušen stupeň jejich utajení či se souhlasem odposlouchávaných, popř. si to novináři mohou jít odsedět k hlavnímu líčení u soudu, kde se budou tyto provádět. např v GB je jakýkoli podobný zásah do živé trestní kauzy trestným činem (to, že někdo něco z nějakého spisu zveřejní), ubylo by pak na zakázku vzniklých kauz, kupování informací (ze strany novinářů) od policistů |
|
|
Štváč 4.11.2008 13:25jste drzej pane hradní poradče a komouš ve vás dříme víc jak 60 let. Chápu, že nechcete být s vaším guru přichycen. Má-li člověk čisté svědomí, nemusí se bát. Mluvím o politických čachrách, na které je váš šéf mistr. |
|
|
Ašek 4.11.2008 13:22H.... Co se tyče slavneho tisku a podobných institucí mate plnou pravdu.Na tomto servru publikují i skuteční zradci narodních zajmů jako je Zaoralek atd.Nebo lidé kteří bez důkazů ničí život druhym a vše jim projde.Pokud někdo napiše svůj nazor a použije vyraz přibližujíci se skutečnosti,je jeho nazor smazán.Pokud novinař přijde na skutečně nebezpečnou osobu tak odpochoduje nebo ho naopak začne vychvalovat.V tomhle statě je fakt legrace.Před půl hodinou byl můj nazor smazan,doufam že tohle projde. |
|
|
Karotka 4.11.2008 12:35liga spravedlivých No, já bych rozhodně nechtěl být odposloucháván. Mám jisté právo na soukromí. Pokud mě někdo odposlouchává, měl by k tomu mít svolení od soudu a provádět by to měla policie. A u soudu by si to měla obhájit. Zveřejnění odposlechu svých rozhovorů bych považoval za enormní narušení mého soukromí. Chápu, že vy všichni spravedliví chcete zveřejňovat odposlechy jen z morálně čisté touhy očistit zemi od nespravedlnosti, chápu i dojem/pocit, že to je jediná možnost, jak těm druhým (těm zlým) zarazit jejich nemravnosti. Ale odposlech by měl sloužit jako důkaz v soudním řízení a nikoliv k pranýřování a ukájení bulvárních/supích choutek davu. |
|
|
Xaver 82.117 4.11.2008 13:09Vy asi nic nevíte o tom, jak se ty odposlechy prováděly, kdo je prováděl, na základě čeho, že? Takže zkuste nebýt jediný spravedlivý... |
|
|
Kajda 4.11.2008 14:38Re: Vy asi nic nevíte o tom, jak se ty odposlechy prováděly, kdo je prováděl, Nejde o to, že byly odposlechy prováděny, ale o to, že tyto odposlechy novináři bez souhlasu odposlouchávaných i bez souhlasu soudů zveřejnili. |
|
|
R. J. 4.11.2008 15:50Re: liga spravedlivých Odposlech, který není ve spojitosti s kauzou, musí být podle zákona zničen. Takže když bude odposlouchávaná osoba volat Vám, kteří s případem nemáte nic společného, třeba kdy půjdete hrát fotbálek, musí být ten rozhovor s Vámi zničen. Rozhodně to nebude nikdo uveřejňovat, pokud ovšem nejste fotbalový rozhodčí, to je jiná káva. |
