Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: „A mně se chce něco říct...“
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Gutvirth 7.5.2019 11:21Re: My jsme Ústavní soud, No kdyby k tomu mělo něco být rozumného: snad takhle: k rozhodnutí vedlo mnoho různých argumentů, některé byly proti ale ty pro převážily. Důsledky budou také různorodé a musíme DOUFAT, že převáží ty příznivější. Dějiny holt jsou dopředu nevyzpytatelné, jenom inženýři vědí jak to bude. |
|
|
M. Vlasák 7.5.2019 11:35Re: My jsme Ústavní soud, Antidiskriminační zákon 198/2009 Sb. § 2 Přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků, i z důvodu státní příslušnosti. |
|
|
M. Vlasák 7.5.2019 11:45Re: My jsme Ústavní soud, § 10 Dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
|
|
|
M. Vlasák 7.5.2019 11:46Re: My jsme Ústavní soud, Následují pak paragrafy s takovýmy tresty, že kdyby stejný hoteliér takto odmítl ubytovat homosvatbu, páč by to bylo proti jeho přesvědčení, tak by dostal flastr, zaplatil psychickou újmu, byl vyprán všemi kanály a nakonec ještě přepsal svoji živnost na specializaci na ubytovávání LGBT a jim podobných. Jen ukázka právní svévole. ÚS si dělá co se mu zlíbí bez ohledu na zákony a ústavu.. |
|
|
Z. Lapil 7.5.2019 12:40Re: My jsme Ústavní soud, Přisuzujete inženýrům příliš. Inženýr navrhuje, jak z daných vstupů (množství obilí) dostat požadované výsledky (množství mouky). Jelikož dějiny dávají nevyzpytatelné vstupy, není vyzpytatelný ani výsledek. Nemluvě o morálních komplikacích typu "je správné shodit z mostu nic netušícího člověka, aby tím byli zachráněni čtyři další? Nebo tři? Pět? Sto? |
|
|
V. Petr 7.5.2019 14:53Záleží na tom, kdo to posuzuje. Pokud by to posuzoval generál, bylo by obecně jeho primárním cílem minimalizovat celkové ztráty. Rozlišovat by mohl pouze mezi vlasními a nepřáteli, vlastní by pro záchranu nepřátel nikdy neobětoval. |
|
|
T. Kohout 7.5.2019 0:57absurdní stav Čili, dle osobních preferencí majitele hotelu budeme muset podepisovat různá prohlášení, např. "Miluji/nemiluji Babiše", "Miluji/nemiluji Dona", "Tibet Tibeťanům", "Irsko Irům", "Rozpustit EU", "Vrátit obrazy" atd. Je to totální selhání ducha, co se nyní děje. ÚS zřejmě sešel ze stezky rozumu. Připadá jim, že čím absurdnější rozhodnutí přijmou, tím jsou důležitější. Možná i při koupi chleba budeme muset podepsat prohlášení k tomu či onomu. Atd, Orwell by žasl, to by neodhadl ani on, co se nyní děje. |
|
|
V. Kotas 7.5.2019 5:55Re: absurdní stav Kouřit/nekouřit v hospodě ! Doufám, že si mnozí hospodští vezmou toto za příklad. |
|
|
P. Grigar 7.5.2019 9:30Re: absurdní stav .. nálezy ÚS jsou pro českou justici závazné. Takže je pouze otázkou času, kdy může být tento použit v situaci, vyžadující podpis tohoto prohlášení: الشهادة |
|
|
P. Moravčík 7.5.2019 9:38Re: absurdní stav Certifikát? |
|
|
P. Grigar 7.5.2019 9:43Re: absurdní stav .. ano. |
|
|
J. Sedlář 7.5.2019 0:42NONO autore. Tak to prrr. Soudci jsou nezavislí Tady se to jasně prokázalo, že česká justice je nezávislá. Jejich (soudců) nezávislost je 100%. Jsou nezávislí i na rozumu. Blahopřeji. |
|
|
V. Kotas 7.5.2019 5:56Re: NONO autore. Tak to prrr. Soudci jsou nezavislí Tak jest. |
|
|
J. Novák 7.5.2019 7:11Ústavní soudci postupvali v rozoru s ústavou, neboť jejich rozhodnutí zásadně ovlivnily jejich osobní politické názory. |
|
|
J. Schwarz 7.5.2019 7:21Re: Vypadá to tak, že ústavní soudce může klidně ústavu přepsat podle svých představ. Je přece ústavní soudce a kdo je víc? |
|
|
K. Nový 7.5.2019 0:34Nedodá jeden, dodá jiný Kritika se mi zdá přehnaná. Nedodá jeden, dodá jiný. V čem je problém? A pokud by se opravdu vyskyly ve článku uváděné příklady, opravdu byste do těch zemí chtěli jet? |
|
|
I. Kozák 7.5.2019 0:46Re: Nedodá jeden, dodá jiný A co pripad, ktery pred casem provetravala ombudsmanka, s pomoci cikanske provokaterky? Proc se tehdy (a mozna i Vy?) media nedrzeli hesla "Nedodá jeden, dodá jiný" (o kterem si myslim, ze je spravne) ... V cem byl problem? |
|
|
K. Nový 7.5.2019 0:54Re: Nedodá jeden, dodá jiný Nerozumím Vám. Chcete říci, že ústavní soud rozhodl správně a že by se jeho rozhodnutí mělo aplikovat i na jiné případy? PS: Ombudsmáňa bude už brzo pryč. |
|
R. Gramblička 7.5.2019 6:58Re: Nedodá jeden, dodá jiný Největší problém nálezu ÚS není v tom, že dal stěžovateli za pravdu, ale v tom, že je selektivní. Je v něm odstavec: "O diskriminaci by se jednalo, pokud by důvod odepření ubytovací služby stěžovatele byl nenávistný, zjevně svévolný či zasahující do důstojnosti jeho spotřebitele a rozlišující z některého z podezřelých důvodů,“ Tento odstavec je značně gumový a lze ho různě vykládat. O diskriminaci by se jednalo, pokud by důvod odepření ubytovací služby stěžovatele byl nenávistný, zjevně svévolný či zasahující do důstojnosti jeho spotřebitele a rozlišující z některého z podezřelých důvodů. Kdo to ale posoudí? Soudy? Ale jak, když pomalu každý soud v této zemi dospěje k odlišným rozsudkům a to na základě toho samého práva. Pokud bych měl hospodu a odmítal bych obsloužit cikány pouze na základě argumentu, že nesouhlasím s tím, jak se mnozí cikáni ve společnosti chovají, nikoliv na základě osobní animozity, byl bych v právu? Pokud ano, pak bych to bral a bylo by to i v souladu s principy Ancapu. Pokud ne, je celý nález ÚS špatně |
|
|
J. Sedlář 7.5.2019 8:02Re: Nedodá jeden, dodá jiný Na gumové věcičky jsme eksperti. Je potřeba mít gumové zákony, odůvodnění rozsudků, aby pak mohla být provedena případná gumoléčba remcalů. |
|
|
P. Grigar 7.5.2019 9:41Re: Nedodá jeden, dodá jiný .. jako zásah do důstojnosti spotřebitel bych hodnotil situaci, kdy je po mě požadováno plivnutí na stát, jehož jsem občanem.. jinak musím jako turista v cizí zemi "táhnout o dům dál". Chtěl bych vidět, jak by pan hoteliér pochodil v případě Němců. Ještě dnes by nad Bruselem táhly mraky.. |
|
|
J. Strakoš 7.5.2019 5:44Re: Nedodá jeden, dodá jiný Pokud jde o barvu pleti, to zase prrrr! Viz vtip: Tati co je to demokracie ? Víš Dežo, to je když bílý makaj a my dostáváme dávky. A to jim nevadí ? Vadí, ale to už je rasismus ;) |
|
|
V. Kotas 7.5.2019 5:58Re: Nedodá jeden, dodá jiný 1* ! |
|
|
Z. Lapil 7.5.2019 12:25Re: Nedodá jeden, dodá jiný Problém je v tom, že se tady (včetně článku) mixuje soukromé s úředním. Úřednictvo (včetně policajtů a vojáků) je z definice apolitické a úředník NESMÍ odmítnout zúřadovat svatbu, vydat stavební povolení, odsouhlasit dotace nebo zakázat vstup na náměstí bez zákonného důvodu. Obchodník či majitel čehokoliv má právo říct "váš obličej se mi nelíbí, cizinče, račte o dům dál". Například snad dosud existují divadla (a určitě firmy), kam vás v nevhodném oblečení nepustí. V centru velkoměsta bude nejspíš za hlupáka, na vrcholu Sněžky za hajzla a na vrcholu Sněžky ve sněhové vánici za zločince na téma neposkytnutí pomoci. |
|
|
J. Jurax 7.5.2019 0:27No jo, on ten rozsudek vskutku dosáhl až pozoruhodných výšin blbosti. Navíc je v nesouladu s jinými rozhodnutimi - napadá mne třeba rozsudek, jenž zapovídá hostinskému či hoteliérovi deklarovat dvou provozovnu jako podnik bez dětí. O možnosti odmítnutí obsloužit některé spoluobčany, byť má konkrétně s nimi nebo s jejich etnikem nebo jen skupinou špatné zkušenosti ani nemluvě. A co když putykář podmíní přístup hosta do své putyky podpisem prohlášení, že host nesouhlasí se zákazem kuřby v ní? Bude to legitimní vyjádření politického názoru, že ti, kdož tu kuřbu plošně zakázali, jsou olbřímí vymiškovaní samci tura domácího? |
|
|
K. Nový 7.5.2019 0:37Re: Tak holt budete muset jít do hospody vedle. V čem je problém? |
|
|
R. Langer 7.5.2019 5:42Re: V tom, že dvojí metr. |
|
|
J. Jurax 7.5.2019 15:52Nebudu muset, neboť to rád podepíšu ... :-) |
|
|
T. Kohout 7.5.2019 1:13Re: Fiat iūstitia, pereat mundus. |
|
|
R. Meišner 7.5.2019 0:26skvělě napsáno, díky. je vidět, že na některých institucích se jen snoubí ideologie s kecy, a zas jen s kecy. -a taky s nekonečnou hloupostí dotyčných. tak to prostě je. |
