28.9.2020 | Den české státnosti


Diskuse k článku

INTERNET: Stop cenzuře

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Olejník 18.9.2020 15:47

V článku je kurzivou psaná přesná definice činnosti zpravodajství ČT:

Jestliže nadnárodní gigant určuje, jaké informace se dostanou k uživatelům, může snadno ovlivnit volby tím, že bude systematicky potlačovat pozitivní zprávy a upřednostňovat ty negativní o jednom kandidátovi, zatímco o druhém naopak. Podobně může preferovat vybrané politické strany či názorové proudy.

J. Minarčík 17.9.2020 21:34

Normální je ověřit si informaci z několika zdrojů,když to neumím-bohužel,ale zakázat názory na cokoliv je cenzura i kdyby těch medií bylo milion,nejde zakázat ani ty co cenzurují-viz.ČT,každý si to musí poskládat sám a udělat si názor,který mu nemůžeme zakázat,pokud neporušuje zákon-předsudečná nenávist je dle mě protiustavní,pokud budeme mít stejné názory na vše-jsme roboti,nebo bezmozci a opravdu se můžeme vrátit mezi zvěř,pokud nám někdo zakazuje názor-je to diktát/ura/,tak to chápu a nechci na tom nic měnit!

V. Braun 17.9.2020 20:12

Otázkou je, jak sladit svobodu slova, ve smyslu říkat cokoli včetně nepravd a lží všech kategorií, s masovým dosahem a vlivem sociálních sítí, a současně s politickým systémem založeným na tom, že moc dostane ten s nejvíce hlasy, ať již ty hlasy dostal z jakéhokoli důvodu, včetně toho, že dokázal nejlépe na sociálních sítích lhát.

R. Chodovsky 17.9.2020 20:38

Odpověď na otázku je jednoduchá. Přestaneme vydávat jiné názory za lži.

J. Jurax 17.9.2020 21:18

To ano.

Problém trošku je, co jsou to ty nepravdy a lži všech kategorií. Kdo to určuje.

A k volbám - je celkem jedno, zda politik, strana či hnutí říká polopravdy, kecá či přímo lže i na sociálních sítích nebo jen v tradičnějších médiích typu TV, rozhlasu či novin nebo v projevech naživo k davům, jakož i ve volebních programech.

D. Stirsky 17.9.2020 15:08

Dezinformace zde opravdu jsou! Příklad: Mám rád historii, zvláště pak - vedle starověku - tu nedávnou. V LUXORu měli knížku o Stalinovi - Bůh synergie, autor Jiří Šifrin. Plná odkazů, literatury - zkrátka na první pohled vědecká publikace. Až když jsem se posadil a začal listovat, došlo mně, že jde o oslavu Stalina, a zlehčování jeho zločinů, včetně hladomoru. Autor nedohledatelný (už to příjmení, ale neuvědomíte si hned, že jde o hloupý pseudonym). A lze najít i oslavné komentáře na knihu. Vydáno vlastním nákladem, kvalitní vazby, papír... Zde je opravdu namístě otázka, kdo to financoval.

R. Nováček 17.9.2020 15:57

Ale

autor uvádí zdroje, jen jiné historiky než většina ostatních. Pseudonym je u nekonformních textů běžný.

J. Anděl 17.9.2020 16:00

Nemyslím, že je na místě otázka, kdo to financoval.

Zde je (i v souvislosti s peticí) spíš otázka, zda by tato kniha (Stalin - Bůh synergie) měla být zakázána a autor, pokud dohledán, nějak potrestán.

Hájím názor, že na obě otázky je odpověď ne. Jsem přesvědčen, že každý smí napsat knihu, že Stalin byl vyslanec mimozemšťanů z páté dimenze. A nikdo si jí nemusí koupit.

Toto má dvě výjimky:

1. studijní materiály pro (povinné státní) základní školní vzdělání. Tam je regulace asi pochopitelná.

2. zákon omezuje propagaci některých jevů (nacismus, komunismus). S tím ideově úplně nesouhlasím, ale takový je zákon.

Ale pozor: bod 2. hlídá, jestli kniha propaguje zakázanou ideologii. Nehodnotí, zda je něco "dezinformace".

J. Jurax 17.9.2020 21:20

Souhlasil bych R^

P. Rada 17.9.2020 12:58

Demagogie - doslova působivé a klamné řečnické vystupování - pana Nefa spočívá v nenápadném podsouvání neporovnatelného opentleného klamným dovětkem "víc udělat nemohu".

Ona petice je totiž uvedena výrokem: ..."“Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit Vaše právo to říkat.” ...

Tento výrok je ale vstažen k době, kdy jedinec mohl v optimálním případě (např. s kazatelny) svým hlasem ovlivnovat řekněme stovky duší. Klam podsouvaný Neffem tkví v tom, že dnešek je o technologicky a mocensky mnohařádově narostlé vlivnosti jedinců až na miliony i více duší. Příznačně Neff tuto nesrovnatelně narostlou odlišnost oproti jednotlivcům dnes a dennodeně využívá už mnoho let. Takto je pochopitelné, že také jemu s hrozícího narovnání jaksi zatrnulo.

Jak ale jinak než na základě celospolečenských pravidel, které někdo nekorektně k situaci cejchuje jako např ... "totalitní cenzurnost" ... zajistit v extrémě nevyváženém prostředí vyváženost v projevu jak za doby Voltaira?

Kdo např v prostředí NP dodržuje/nedodržuje vágně deklarovaná diskusní pravidla a s jakými dopady? Dostal zde někdo někdy ban? Komu vyhovuje zdejší jednostranné beztrestné dehonestování dokonce vědních oborů přinášejících znepokojivé zprávy o životním prostředí jako je klimatologie či ekologie?

Jde demagogicky podsunutou o válku s cenzurou? - Nebo spíše o hledání informační vyváženosti?

J. Anděl 17.9.2020 13:09

Takže vzhledem k většímu vlivu dnešních informačních technologií už podle vás nemá platit svoboda slova?

Zamotal jste to do dlouhého textu, tak si nejsem jistý, jestli jsem vaše sdělení jasně dekódoval.

P. Rada 17.9.2020 13:38

Paned Anděl vnímám přeci jinak. V článku je zneužit podstatný rozdíl období Voltaira kde proti sobě mohli stát dvě osoby a používat v diskusi vyřčená SLOVA ... a v této situaci hledat cestu pravdy.

Vzhledem k dnešku kde lze jen SYMBOLY někým zarámovat rubriku jaksi UKRADENíM názvu vědního oboru a toto presentovat za oboru vlastní diskusní či opanentní vyváženost.

Věda přeci naopak už s principu využívá oponentní proces před publikováním atd.

Pokud by např Neff prosadil změnu běžně zneužívaného názvu s např "Ekologie" - na "Psí podrbání" - pak by význam přiřazených článků nabyl docela jiného rámce.

O korektnost informačního prostředí /rámce k situaci a o narovnanější společenská pravidla snad jde. Snad? Faktické znění, kroky ... přeci zatím nikdo nikde nepublikoval.

Nebo můžete uvést konkrétnost proti které brojí petice?

J. Anděl 17.9.2020 14:02

Já se nechci pouštět do obhajoby petice a argumentovat o oprávněnosti použití Voltairova citátu.

Nedomnívám se, že by nějaká (neznámá, nekontrolovaná) autorita měla hodnotit, jestli má Neff právo u své drbací kategorie, třebas podle vás plné nepřesností, manipulací a lží, používat kategorii "ekologie".

K vědě a její autoritě se dneska mimochodem hezky vyjadřuje pan Hvížďala, s jeho článkem souhlasím a mám dokonce dojem, že se tyto dva vhodným způsobem doplňují.

Mně nejde o korektnost informačního prostředí, nýbrž o svobodu. Pochopil-li jsem správně, vám jde o pravdu a korektnost informačního prostředí. Tedy jde nám každému o něco jiného. A to jsme jen dva, občanů v republice je kolem deseti miliónů. V lepším případě se bude společenský vývoj ubírat směrem, který nebude vadit ani jednomu z nás.

Doplním: jako informatik znám hodnotu relevantní informace a pravdivé informace. Ale preferuji svobodu, ve které poznání pravdy zůstává jako možnost. Nepreferuji orazítkovanou pravdu, ve které možnost svobody nezůstává. Mám však pochopení pro vaší frustraci z pozice někoho, kdo má nastudované jisté téma, které veřejnost z vašeho pohledu nechápe a překrucuje.

J. Anděl 17.9.2020 14:12

A mimochodem, vás nejvíc trápí ekologie, což je do jisté míry ještě hard věda s fyzickými důkazy (i když hodně taky jen s matematickými modely, ale to opravdu není podstata mého příspěvku).

Svoboda slova je v konfliktu s ideologiemi častěji v jiných oblastech než ekologie.

P. Rada 17.9.2020 14:28

Píšete... "Ale preferuji svobodu, ve které poznání pravdy zůstává jako možnost."...

Takto lze zhruba souhlasit. Hledání pravdy je princip/cíl který také ctím.

Proč ale ve Vašem textu vedle pojmu "svoboda" není nikde zmíněm komplementární pojem "odpovědnost". Bez vyváženosti s odpovědností se totiž svoboda pravidelně zvrhává ve svévoli. Odpovědnost totiž mimo jiné rámcují společenská pravidla o které právě jde.

J. Anděl 17.9.2020 15:36

O odpovědnosti se v souvislosti se svobodou často mluví a píše a je to správné, ty věci doopravdy souvisejí. Ale zároveň je to strašně složitá oblast, tahle odpovědnost.

Má dva parametry: odpovědnost čí a vůči komu. Z toho pak trochu plynou různé typy odpovědnosti.

Je odpovědnost fyzická (moje vůči mně): rozhodnutí strčit ruku do drtiče větví vede k fyzické újmě.

Je odpovědnost společenská (moje vůči tobě, tvoje vůči mně): tak či onak nevhodné chování vede k odmítnutí nějakým člověkem či nějakou částí společnosti. Třeba nevěra může vést k rozhodnutí rozvést se.

Je odpovědnost právní (moje vůči státu, moje vůči tobě a opačně v jasně definovaných kategoriích), jasně definovaná. V soukromých vztazích jsem zastáncem toho, aby byla co nejvíc na smluvní úrovni bez účasti státu, ve vztahu k veřejnému prostoru je nutný nějaký rámec.

Jakýmsi hybridem odpovědnosti společenské a právní je odpovědnost karierní a profesní (moje vůči zaměstnavateli a zákazníkům).

A podle některých existuje i odpovědnost osudová, karmická (moje vůči Bohu/zákonitostem vesmíru).

Jakou odpovědnost byste chtěl aplikovat na Astona za to, že v kategorie Ekologie publikuje podle vás nevědecké názory? Neviditelný Pes není odborné periodikum a nikdo ho za takový určitě nepovažuje. Je to jednoznačně názorové médium.

Právní odpovědnost podle mě nepřipadá v úvahu. Profesní: ano, bude-li to dělat hodně mizerně, nikdo sem nebude chodit a NP zkrachuje. Společenská? To je podobné. Přímá fyzická vazba tu není a karma? Boží mlýny melou pomalu, jistě a na nás nezávisle.

Konkrétněji k informacím: Jsem proti tomu, aby existovala právní odpovědnost za názory, blogy, příspěvky na sociálních sítích atd. I tohle už dneska má nějaké výjimky či jasně daná pravidla kolem vyzývání k násilí, pomluvy atd. To bych nerušil a zároveň mi to přijde dostatečné.

J. Anděl 17.9.2020 16:42

BTW v duchovních knihách se řeší, že člověk nese odpovědnost za trable lidí, které uvedl za zcestí svými mylnými názory. To je ovšem odpovědnost karmická, osudová. Chtěl byste zde zavést právní odpovědnost? Podle mě se tím přibližujete teokracii a systému alá šarija.

J. Jurax 17.9.2020 21:23

Obávám se, že to moc dekódovat nejde. Leda snad, že pan Rada je proti zmíněné petici, což je ovšem jeho nezadatelné právo ... ;-)

V. Petr 17.9.2020 13:22

Jestli je něco totálně informačně nevyvážené, je to ČTV!!!

P. Rada 17.9.2020 13:40

Vy ale totalitu jednostranných nepodložených sdělení např ... "stačí přejít na jádro a vše jevyřešeno"... máte docela rád - že?

V. Petr 17.9.2020 20:31

To je ale naprostá pravda. Přesněji, přechodem na jádro lze masivně snížit emise CO2 a ještě zlevnit elektřinu (pokud zamezíme obstrukcím zelených).

J. Anděl 17.9.2020 14:14

To je v pořádku. V nepořádku by bylo, kdyby byly jiné informační kanály potlačeny.

R. Tichý 17.9.2020 15:59

Vzhledem k Vasi historii zde lze usuzovat, ze Vam vadi treba zesmesnovani Grety a toho celeho proudu gretenismu.

Neni duvod, aby to bylo cenzurovano. Vam nepohodlne nazory mohou byt hloupe, nepravdive, matouci a Vasim ukolem muze byt je uvadet na pravou miru. Ne vsak je zakazat. To delaji pouze omezeni a totalitari.

P. Eugel 17.9.2020 18:56

Znepokojivé zprávy o životním prostředí? Proč do toho taháte lživou propagandu?

D. Stirsky 17.9.2020 12:37

Ale ještě jedna věc! Uvědomme si, že ony sociální sítě jsou povětšinou ZADARMO. Takže chápu poskytovatele, že si to nějak reguluje. Když já ponechám svoji (tj. v mém vlastnictví) bílou plochu, aby si tam lidé lepili své reklamy a inzeráty, tak se ti lidé nesmí divit, když jim já - jako vlastník - občas něco strhu, přepíšu, přeškrtám. Kdyby mně za to platili, je to něco jiného. Tam už bude smlouva a já jako PLATÍCÍ zákazník mohu reklamovat.

J. Anděl 17.9.2020 14:17

Ano, se sociálními sítěmi je nutné se zároveň naučit pracovat a bude kolem toho ještě nějaký vývoj.

Tím vývojem může být i zahrnutí některých těchto služeb do veřejné sféry. Nejprve jsme si rozkolíkovali zemi, poté vodu, ještě později vzduch, teď kolíkujeme vesmír a zároveň virtuální realitu.

D. Stirsky 17.9.2020 12:31

Problém je jinde. Sociální sítě fungují a my - lidé - jsme tím stále okouzleni a hlavně si s tím hrajeme. Facebbok je typický příklad. Vyfotím, kde jsem zrovna na obědě, s kým jsem se kde potkal atp. A chtivě očekávám lajky. Dnes jsem si přečetl, že USA celebrity zase proti dezinformacím protestují. A to tak, že den(!) nebudou FB a Instagram používat! Zkrátka že na den (!) zmrazí své účty. Fuj! To se Zuckerberg či kdo lekne! Di Caprio nebude jeden den na síti! Ale vážně! My nevíme, zatím, jak s tím vlastně naložit, zacháazet. A dezinformace se šíří, ať už z té či oné strany. Můj názor? Přijde den, kdy nějaká regulace nutná bude. Technika předběhla naše myšlení, uvažování, psychiku... Celých 5 tisíc let se zprávy předávaly tak, že někdo něco sepsal, někomu to předal a ten někdo to adresátovi dopravil. Dnes je to jak u Wericha: Jeden král řekne o druhém, že je vůl... A druhý se to dozví pomalu dřív, než to ten první řekne.

S. Sidlichovsky 17.9.2020 10:58

I kdyby se podařilo tu válku s cenzurou vyhrát, tak se stejně pravdu z českého rozhlasu nedozvíte. Po ránu jsem byl zvyklý poslouchat radio PLUS. Za poslední 2 dny - 3x komentovali, co píše Guardian, známý svojí patologickou nenávistí k Donaldu Trumpovi, Borisi Johnsonovi, celé konzervativní straně a soustavně zpochybňující Brexit. O Telegraphu a jeho skvělé žurnalistice asi ti soudruzi vůbec neslyšeli.

Při této příležitosti - Telegraph má nyní akci, kdy za přístup k obsahu účtují 1 GBP za týden po dobu 1/2 roku. Vřele doporučuji.

S. Sidlichovsky 17.9.2020 11:08

Záběr Telegraphu je daleko širší a objektivnější. Oni např. tisknou i dnešního Quislinga Williama Haguea bývalého šéfa konzervativců a ex-min. zahraničí, který se snaží přesvědčit publikum, ža zvolení Bidena je primárním zájmem Británie. No, schytal to pořádně v diskusi, ale to ho neodrazuje od dalšího podrážení noh Konzervativní straně.

J. Anděl 17.9.2020 13:10

Nejde o to zajistit, abyste se dozvěděl pravdu a nic než pravdu.

O to jde cenzorům.

Petentům jde o to, aby je někdo nevymazal ze sítě z neznámých či vágních důvodů. Zjednodušeně.