J. Olejník 18.9.2020 15:47

V článku je kurzivou psaná přesná definice činnosti zpravodajství ČT:

Jestliže nadnárodní gigant určuje, jaké informace se dostanou k uživatelům, může snadno ovlivnit volby tím, že bude systematicky potlačovat pozitivní zprávy a upřednostňovat ty negativní o jednom kandidátovi, zatímco o druhém naopak. Podobně může preferovat vybrané politické strany či názorové proudy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 23:32

Jen na okraj - na Facebooku nejsem proto, že na to nemám čas, respektive že je mi lito toho času.

K vyžití mi stačí Pes, i tak na něm strávím víc času než bych měl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Zlesa 17.9.2020 21:37

Nejste na facebooku, jako by jste nebyl . Tak to berou politici. Všichni tihle u nás by chtěli svoje "Čau lidi". Jenže se svými negativními postoji mají s tzv. cenzory problém. To Babiš nemá, je pozitivní. Facebook je zajímavý i pro starší a nejstarší generace, není třeba se tam registrovat s prozrazením svých osobních dat. Dokonce to jde i pod nějakou přezdívkou. Pak Vás ale nikdo známý nenajde. Můžete se přidat do skupin se specifickými zájmy např. kutilové, stavitelé, zahrádkáři, genealogové, o hubnutí.... na co si vzpomenete a podle svých zájmů i nějaké vytvořit. A tam v souladu s pravidly, bez nenávisti, kecat o čemkoliv nebo jen sledovat o čem kecají ostatní. Pokud Vás politika nezajímá tak žádnou politiku Vám facebook sám nevnutí ani nevnucuje žádné názory, nic jiného, pouze reklamu, kterou si firmy platí. Když chcete vidět Babišovo čau lidi tak musíte sám chtít a začít ho sledovat.

Pořadí na vrcholu vyhledávačů se může platit, ale většinou se musí umět stránka naprogramovat tak, aby ji vyhledávač na vrchol dal sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Minarčík 17.9.2020 21:34

Normální je ověřit si informaci z několika zdrojů,když to neumím-bohužel,ale zakázat názory na cokoliv je cenzura i kdyby těch medií bylo milion,nejde zakázat ani ty co cenzurují-viz.ČT,každý si to musí poskládat sám a udělat si názor,který mu nemůžeme zakázat,pokud neporušuje zákon-předsudečná nenávist je dle mě protiustavní,pokud budeme mít stejné názory na vše-jsme roboti,nebo bezmozci a opravdu se můžeme vrátit mezi zvěř,pokud nám někdo zakazuje názor-je to diktát/ura/,tak to chápu a nechci na tom nic měnit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 21:23

Obávám se, že to moc dekódovat nejde. Leda snad, že pan Rada je proti zmíněné petici, což je ovšem jeho nezadatelné právo ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 21:20

Souhlasil bych

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 21:18

To ano.

Problém trošku je, co jsou to ty nepravdy a lži všech kategorií. Kdo to určuje.

A k volbám - je celkem jedno, zda politik, strana či hnutí říká polopravdy, kecá či přímo lže i na sociálních sítích nebo jen v tradičnějších médiích typu TV, rozhlasu či novin nebo v projevech naživo k davům, jakož i ve volebních programech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 21:08

Vida ... netušil jsem, že tam volby nejsou tajné ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 20:58

Ale jo ...

Jenom to "řekl jim to předem" je takové hezké, leč vágní.

Protože třeba pod nálepku šíření nenávisti se vejde leccos, zaleží na citlivosti posuzovatele. Stejně tak dezinformace čí neověřené informace, navíc jsou ještě nesprávné informace z hlediska toho posuzovatele.

Nejsem na facebooku a nikdy nebudu, ale fakt by mne zajímalo, jestli tam lze napsat White lives matter bez banu. Black lives matter jistě banováno nebude.

A konečně mám za to, že sociální sítě jsou takový fenomén, že ti, kdož jimi vládnou, mají možnost ovlivňovat veřejné mínění a třeba volby vhodným výběrem povolených informací a příspěvků.

Každý kdo chce něco dát na vědomost na internetu jistě má možnost si zaplatit svůj prostor a tam tvrdit cokoliv, pokud je to v souladu se zákony. Ovšem není-li na základě nějakého filtru puštěn do vyhledávačů (i ty filtrují a za pořadí na vrcholu nalezených odkazů se platí), jsou-li odkazy na něj na sociálních sítích mazány a odkazatelé banováni, bude mu to celkem málo platné.

Nakonec i tady na Psu bylo - jsa pamětník pamatuju, že místní cenzor jeden čas nepustil příspěvek s odkazem na Britské listy; jeden čas nepustil ani samotné slovo cenzor (censor prošlo) ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 17.9.2020 20:38

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 20:36

Ano.

Netrouba raději zakáže informaci, neboť ji nedokáže odlišit od dezinformace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 17.9.2020 20:31

To je ale naprostá pravda. Přesněji, přechodem na jádro lze masivně snížit emise CO2 a ještě zlevnit elektřinu (pokud zamezíme obstrukcím zelených).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.9.2020 20:30

No, on se jeden mohl divit, už když mluvil ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 17.9.2020 20:12

Otázkou je, jak sladit svobodu slova, ve smyslu říkat cokoli včetně nepravd a lží všech kategorií, s masovým dosahem a vlivem sociálních sítí, a současně s politickým systémem založeným na tom, že moc dostane ten s nejvíce hlasy, ať již ty hlasy dostal z jakéhokoli důvodu, včetně toho, že dokázal nejlépe na sociálních sítích lhát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 17.9.2020 19:54

Kterou pohádku z knihy Fimfárum máte konkrétně na mysli, prosím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Eugel 17.9.2020 18:56

Znepokojivé zprávy o životním prostředí? Proč do toho taháte lživou propagandu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Poláková 17.9.2020 17:09

No nedivte se, novinky.cz patří pod Právo a to je pro mne pohrobek Rudého práva, co si budeme namlouvat. Jo, čtu je, jsou dobrým prvním kanálem při hledání co je nového a na to rudé právo úplně nevypadají, ale ten způsob odmítání nových registrací do diskusí je podivný, proto ta připomínka dob minulých. Tedy, dnes jsem se ještě registrovat nezkoušel a asi už to nikdy nezkusím, po všech těch předchozích pokusech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 17.9.2020 16:42

BTW v duchovních knihách se řeší, že člověk nese odpovědnost za trable lidí, které uvedl za zcestí svými mylnými názory. To je ovšem odpovědnost karmická, osudová. Chtěl byste zde zavést právní odpovědnost? Podle mě se tím přibližujete teokracii a systému alá šarija.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 17.9.2020 16:31

Zaregistroval jsem se před pár lety a tudíž registraci už neřeším. Potěšil mne váš názor, že Novinky jsou jen pro členy KSČM. Musím to napsal echt antikomunistovi Saškovi Mitrofanovi. Ten bude mít radost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 17.9.2020 16:23

Já to chápu a ano, to je problém a dilema.

S peticí to ale přímo nesouvisí, ne? Spíš s kvalitou veřejnoprávních médií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 17.9.2020 16:10

To nevím, každopádně si přeji, aby Okamurovy nebo Stepankovy příspěvky byly zverejnovany úplně stejně jako Babisovy nebo Fialovy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 17.9.2020 16:01

Jakto, ze si nekdo, kdo si zprovozni restauraci, nemuze rict, ze je jen pro bile/cerne/hrochy/pravicaky ??

Protoze mu to stat zakazal! Kdyz to jde u hospod, musi to jit i jinde, jen se musi chtit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 17.9.2020 16:00

Nemyslím, že je na místě otázka, kdo to financoval.

Zde je (i v souvislosti s peticí) spíš otázka, zda by tato kniha (Stalin - Bůh synergie) měla být zakázána a autor, pokud dohledán, nějak potrestán.

Hájím názor, že na obě otázky je odpověď ne. Jsem přesvědčen, že každý smí napsat knihu, že Stalin byl vyslanec mimozemšťanů z páté dimenze. A nikdo si jí nemusí koupit.

Toto má dvě výjimky:

1. studijní materiály pro (povinné státní) základní školní vzdělání. Tam je regulace asi pochopitelná.

2. zákon omezuje propagaci některých jevů (nacismus, komunismus). S tím ideově úplně nesouhlasím, ale takový je zákon.

Ale pozor: bod 2. hlídá, jestli kniha propaguje zakázanou ideologii. Nehodnotí, zda je něco "dezinformace".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 17.9.2020 15:59

Vzhledem k Vasi historii zde lze usuzovat, ze Vam vadi treba zesmesnovani Grety a toho celeho proudu gretenismu.

Neni duvod, aby to bylo cenzurovano. Vam nepohodlne nazory mohou byt hloupe, nepravdive, matouci a Vasim ukolem muze byt je uvadet na pravou miru. Ne vsak je zakazat. To delaji pouze omezeni a totalitari.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nováček 17.9.2020 15:57

Ale

autor uvádí zdroje, jen jiné historiky než většina ostatních. Pseudonym je u nekonformních textů běžný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 17.9.2020 15:36

O odpovědnosti se v souvislosti se svobodou často mluví a píše a je to správné, ty věci doopravdy souvisejí. Ale zároveň je to strašně složitá oblast, tahle odpovědnost.

Má dva parametry: odpovědnost čí a vůči komu. Z toho pak trochu plynou různé typy odpovědnosti.

Je odpovědnost fyzická (moje vůči mně): rozhodnutí strčit ruku do drtiče větví vede k fyzické újmě.

Je odpovědnost společenská (moje vůči tobě, tvoje vůči mně): tak či onak nevhodné chování vede k odmítnutí nějakým člověkem či nějakou částí společnosti. Třeba nevěra může vést k rozhodnutí rozvést se.

Je odpovědnost právní (moje vůči státu, moje vůči tobě a opačně v jasně definovaných kategoriích), jasně definovaná. V soukromých vztazích jsem zastáncem toho, aby byla co nejvíc na smluvní úrovni bez účasti státu, ve vztahu k veřejnému prostoru je nutný nějaký rámec.

Jakýmsi hybridem odpovědnosti společenské a právní je odpovědnost karierní a profesní (moje vůči zaměstnavateli a zákazníkům).

A podle některých existuje i odpovědnost osudová, karmická (moje vůči Bohu/zákonitostem vesmíru).

Jakou odpovědnost byste chtěl aplikovat na Astona za to, že v kategorie Ekologie publikuje podle vás nevědecké názory? Neviditelný Pes není odborné periodikum a nikdo ho za takový určitě nepovažuje. Je to jednoznačně názorové médium.

Právní odpovědnost podle mě nepřipadá v úvahu. Profesní: ano, bude-li to dělat hodně mizerně, nikdo sem nebude chodit a NP zkrachuje. Společenská? To je podobné. Přímá fyzická vazba tu není a karma? Boží mlýny melou pomalu, jistě a na nás nezávisle.

Konkrétněji k informacím: Jsem proti tomu, aby existovala právní odpovědnost za názory, blogy, příspěvky na sociálních sítích atd. I tohle už dneska má nějaké výjimky či jasně daná pravidla kolem vyzývání k násilí, pomluvy atd. To bych nerušil a zároveň mi to přijde dostatečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirsky 17.9.2020 15:08

Dezinformace zde opravdu jsou! Příklad: Mám rád historii, zvláště pak - vedle starověku - tu nedávnou. V LUXORu měli knížku o Stalinovi - Bůh synergie, autor Jiří Šifrin. Plná odkazů, literatury - zkrátka na první pohled vědecká publikace. Až když jsem se posadil a začal listovat, došlo mně, že jde o oslavu Stalina, a zlehčování jeho zločinů, včetně hladomoru. Autor nedohledatelný (už to příjmení, ale neuvědomíte si hned, že jde o hloupý pseudonym). A lze najít i oslavné komentáře na knihu. Vydáno vlastním nákladem, kvalitní vazby, papír... Zde je opravdu namístě otázka, kdo to financoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sidlichovsky 17.9.2020 14:34

Možná, že jsem vyjádřil příliš tvrdě. Zajímá mě: EU a Brexit a tam to zcela jistě platí, jak jsem to napsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.9.2020 14:28

Píšete... "Ale preferuji svobodu, ve které poznání pravdy zůstává jako možnost."...

Takto lze zhruba souhlasit. Hledání pravdy je princip/cíl který také ctím.

Proč ale ve Vašem textu vedle pojmu "svoboda" není nikde zmíněm komplementární pojem "odpovědnost". Bez vyváženosti s odpovědností se totiž svoboda pravidelně zvrhává ve svévoli. Odpovědnost totiž mimo jiné rámcují společenská pravidla o které právě jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 17.9.2020 14:27

Myslíte, že chtějí tu firmu sebrat Zuckerbergovi a její příjmy nasměrovat kompletně do státního rozpočtu? To by bylo znárodnění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek