Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FEJETON: Věc víry
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Alda 5.1.2017 8:37Jsou jen dvě možnosti. Buď žádný Stvořitel není a vše vzniklo samo jaxi od sebe - a pak nic nemá smysl a je lhostejno, co bylo, je a bude. Nebo to vše někdo Stvořil - a pak je ovšem pošetilé ho ignorovat. |
|
Č. Berka 5.1.2017 18:23Re: Jsou jen dvě možnosti. Deistického Boha můžete klidně ignorovat. Tomu je naprosto fuk, s kým souložíte a jestli před svatbou či po svatbě. Koneckonců, budete ctít Hospodina a naserete tím Alláha nebo Jehovu |
|
|
D. Stirský 5.1.2017 6:56Jedna z teorií, o které jsem kdysi četl, byla tato: Náš vesmír vytvořila nějaká jiná inteligentní bytost. Třeba, velmi zjednodušeně řečeno, nějaký student, který tak splnil úkol zadaný vedoucím semináře. Vyloučit to nelze, koneckonců i dnes vědci teoreticky vědí, jak na to. Bylo-li by to tak, pak i my jsme jen jacísi uměle stvoření "roboti". Dosti úděsné, ale i to je jedna z možností. Sám za sebe říkám: věřící jsem, křesťanství je mi blízké (byť tvrdím, že jsem byl vychováván nikoli na křesťanských, ale spíše na skautských zásadách, ale to je skoro to samé), ale pravým křesťanem být nemohu. Musel bych totiž uznat božskou existenci Ježíše Krista a zde už začínají mé vážné pochybnosti. A to už nemluvím o různých dogmatech mnohých křesťanských církví: trojjedinost Boha, zrození z Panny, zázraky, proměnění na hoře, zmrtvýchvstání, nanebevstoupení... |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 9:10Re: Jedna z teorií, o které jsem kdysi četl, Jenže není spíš, pane Stírský, problém v tom, že pokud byste měl zaujmout racionální postoj k oné božské povaze Ježíšovy osoby, případně k trojiční povaze Boha, musel byste nejprve vědět či rozumět, k čemu vlastně ten postoj zaujímáte? Jinými slovy, není vlastně problém s křesťanstvím pro mnoho lidí v tom, že vlastně NEVÍME, co křesťanství hlásá, a tak to poněkud nadneseně odmítáme jako nějakou hloupoučkost ??? |
|
|
Č. Berka 5.1.2017 11:59Re: Jedna z teorií, o které jsem kdysi četl, Základem křesťanství je HŘÍCH Adama a Evy. Bez HŘÍCHU těch DVOU ( ne méně a ne více ... a už vůbec ne nějakých vegetariánských pračlověků) jsou křesťané namydlení- padá důvod narození Ježíše. A bez Ježíše není SPÁSY. A bez možnosti PO SMRTI v oslaveném TĚLE věčně ( což je velmi velmi dlouho)zřít ( lidově civět) na NEVIDITELNÉHO - což představuje SPÁSU... |
|
J. Kotlaba 5.1.2017 9:18Re: Jedna z teorií, o které jsem kdysi četl, Ano vznikli jsme jako součást domácího úkolu, na který byl minimálně rok, ale student zašívák ho sflikoval přes noc. |
|
O. Istvanfy 5.1.2017 10:17Re: Jedna z teorií, o které jsem kdysi četl, Z toho vyplýva, že ich planéta sa otáča asi 14x pomalšie ako zem. Rána tam asi budú dosť studené. |
|
|
P. Sulc 5.1.2017 2:55To, co je v nas ''zapouzdrene'' je dano vychovou, rodici, skolou, okolim , nikoliv bozim slovem zezhora; Lidsto ma nejake nabozenstvi a desatero se prenasi z generace na generaci prave tim zapouzdrenim. Nicmene zapouzdreni neznamena, ze musime verit v boha.A leckdo je spise agnostik nez atheista, o bozi existenci proste nepremejsli, vi ze nemuze vedecky dokazot ani ano, ani ne, a tak proste boha ''vynecha''. Nekdo je deista, jakas ''mocnost'' stvorila vesmir, svet, zivot na nem, ale dale se o nej nestara, nezasahuje do nej a neovlivnuje jej. Jak jinak by ten dobry Buh, ktery nas vsechny miluje, ten hodny Jezisek, co miluje male deti, mohl dopustit ze tsunami zahubi pred 200 000 lidi, vybuch sopky treb 30 000, zemetreseni dalsi desetitisice,vsech, dobrych i zlych, vcetne tech Jeziskem milovanych deticek.Je-li nejaky Buh, Allah, Jehova, Perun,Zeus, Kali, zreme prebyva v nejake hodne vzdalene galaxii, miliardu svetelnych let daleko a na Zem se dostane tak leda za jednu miliardu let. Proto tu je takovy schweinerein a ruzni ti Stalinove, Hitlerove, Putinove a podobna zouzel. |
|
|
V. Vaclavik 5.1.2017 1:06Nic v prirode nevznika 'sypanim neceho z pytle', kam na to vsichni chodi? Zrejme mysleni lidi viry. Lide rozumu tak prece neargumentuji, ale lide viry, kterym je podlost prirozenosti samou, jim to do ust vkladaji. Jde o argumentacni holou bidu. |
|
|
J. Vintr 5.1.2017 2:31Re: Nic v prirode nevznika A čím jiným je materialistické "vysvětlení" vzniku života? Že se atomy jen tak uspořádaly do tak složité struktury, jakou je i ta nejjednodušší živá buňka? A kde se ve hmotě vzala ta nepostižitelná vlastnost, jakou je život? |
|
|
P. Boublíková 5.1.2017 5:19Re: Nic v prirode nevznika Samozřejmě se atomy neuspořádaly "jen tak" ani do molekul. Jakékoliv uspořádání musí být něčím výhodné, na té nejnižší úrovni (vznik molekul) energeticky výhodné. Na vznik biomakromolekul a posléze primitivních organismů (ty první byly patrně bezbunecne jako dnešní viry) bylo miliardy let času (tj. podmínky vhodné pro vznik života trvaly na Zemi dostatečně dlouho). Pokud jste schopen přijmout myšlenku, že život je integrální vlastností hmoty (laicky řečeno hmota má za určitých podmínky schopnost života), nemusíte si klást otázku, "kde se vzal život". Ostatně, kde se vzala hmota a kde se vzal bůh? Každý si klademe nějaké otázky a každý nutně dospějeme k absurdní odpovědi, že něco je věčné. |
|
|
P. Burda 5.1.2017 6:49Re: Nic v prirode nevznika Posunu debatu o krok dál. Kde vzali atomy onu energetickou nerovnováhu, aby pro ně bylo výhodnější spojovat s3 do molekul? Pomiňme Desatero, ale co, nebo kdo(?), vytvořilo přírodní zákony? Věřící v tom vidí Boha. Ateisté co? |
|
|
P. Boublíková 5.1.2017 7:29Re: Nic v prirode nevznika Ještě se na moment vrátím zpět - pro mě jako pro biochemika není vznik života z neživé hmoty nepředstavitelný (některé jednoduché buněčné struktury, třeba membrany, se dají ve zkumavce připravit z chemikálií docela snadno, například). Ve fyzice jsem slabší a proto nechápu, kde se bere např. gravitační síla, nedovedu si představit duální charakter hmoty, Heidelberguv princip neurcitosti a spoustu dalšího z pomezí (kvantové) fyziky a chemie. Zcela obecně - kde se vzala hmota a její vlastnosti, kde se vzaly přírodní zákony - jako ateista si mohu odpovědět, že existují "automaticky", samy od sebe, věčně, že je nikdo nestvořil. Jako věřící to vše mohu považovat za boží dílo, ale tím si zase položím otázku, kde se vzal bůh, resp. místo víry ve věčnou existenci hmoty s jejími vlastnostmi (ze kterých plynou přírodní zákony) mám víru v boha. Ta mi připadá sice jednodušší (vše nevysvětlitelné nebo obtížně vysvětlitelné lze přičíst bohu), na druhé straně je tam ten bůh jaksi navíc, předřazený, a že si tím nakonec stejně nijak nepomůžu, protože ho taky neumím vysvětlit. |
|
|
A. Nikoloki 5.1.2017 9:11Re: Nic v prirode nevznika Nestudovala jste v Heisenbergu? ;-) |
|
|
P. Boublíková 5.1.2017 10:28Re: Nic v prirode nevznika Ani v Heidelbergu, jinak bych si ta dvě jména nemohla tak pitomě splést. Omlouvám se :-) |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 9:24Re: Nic v prirode nevznika Je velký rozdí, zda přijímám hypotézu existence První příčiny všeho, co je (tedy Boha), nebo se tam snažím dosadit hmotu. Čistě logicky totiž První příčina nemůže být hmotná, protože musí existoivat mimo řád kvantitty, tedy mimo prostor a čas. Když píšete, že si hypotézou Boha"stejně nijak nepomůžete", je to jenom proto, že nedomýšlíte, co hypotéza Boha vlastně říká a co v sobě zahrnuje. Představa světa vysvětlovaného pouze z hmoty je myšlenkově rozporná a nutně kolabuje. Jde jen o to, zda máme odvahu klást své otázky po povaze světa skutečně do ontologické hloubky. Samozřejěm, pokud si někdo žádné otázky neklade, nemá s představou nekonečně trvajícího vesmíru žádné probléomy ... ;o) |
|
|
P. Princ 5.1.2017 9:43Re: Nic v prirode nevznika Věda nevysvětluje svět z hmoty, ale ze stavu před vznikem hmoty. |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 9:48Re: Nic v prirode nevznika A právě tento "stav" před vznikem hmoty (který je tedy příčinou jejího vzniku tak, jak ji známe) označuje teologie termínem "Bůh" ... |
|
|
P. Princ 5.1.2017 9:53No a člověk prostý tomu říká Velký třesk a inflace. |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 12:22Re: No a člověk prostý To jsou děje týkající se hmoty (užívám oné definice ztotožňující hmotu s objektivní realitou nadané časovostí a prostorovostí) ... ale chcete-li to upřesnit (i když vím, že dobře rozumíte ;o): příčinu Velkého třesku (je-li Velký třesk skutečným počátkem) označuje teologie slovem Bůh. |
|
|
P. Princ 5.1.2017 15:13Re: No a člověk prostý Příčinu Velkého třesku neznáme a člověk prostý řekne, že šlo pravděpodobně o kvantový jev, přičemž důraz je na slově pravděpodobně. Zato chování přírody (vesmíru) po uplynutí planckova času známe natolik dobře, že se můžeme v pohodě bavit po internetu. |
|
|
P. Boublíková 5.1.2017 9:58Re: Nic v prirode nevznika Představa nekonečně trvajícího vesmíru samozřejmě je problém, tak jako je problém si nějak rozumně představit ledacos z mikrosveta ( třeba částici, která je spíše elekromagnetckym vlněním a hle, nakonec je z takových částic složená třeba srnka nebo mrkev :-) ) nebo makrosveta ( končí vesmír alespoň v prostoru a jestliže ano, co je za ním ? :-) ), anebo si představit věčného boha jako princip stvoření ( furt dokola :-) ),který sám stvořen nebyl, neboť neměl být čím stvořen. Imho je to úplně fuk, kterou z těchto absurdních představ přijmete, anebo která je vám bližší. Jako fyzikální nedouk si můžu klidně představovat, že veškerá hmota se může přeměnit v energii a před vznikem hmoty nebylo nic než energie a po zániku hmoty bude vesmír zase jen energie, ale třeba mám v těch představách někde fyzikální chybu :-) |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 12:44Re: Nic v prirode nevznika V těchto úvahách jde o ekvivalenci hmoty a energie. Mluvíme prostě o fyzikální realitě, která je nadaná pohybem (tedy časovostí a prostorovostí). A takováto realita nemůže mít za sebou nekonečnou minulost. A jde pak pouze o predikáty První příčiny této fyzikální reality, která evidentně nemůže být hmotná v tom smyslu, že by byla nadaná časovostí a prostorovostí. |
|
|
P. Princ 5.1.2017 9:47Kvantové jevy, nahodilost, neurčitost, pravděpodobnost. Lze si představit i jiný vesmír, s jinými zákony (konstantami). |
|
|
Č. Berka 5.1.2017 11:47Re: Nic v prirode nevznika nic takového, jako přírodní zákony neexistuje. Zákon, pravidlo se nejprve vytvoří a pak podle toho něco funguje. Na to, aby voda tekla z kopce a ne do kopce nepotřebuje předem daný zákon. Přírodní zákon je lidmi vytvořený pojem- vypozorovali opakované chování hmoty a energie... a někdy se hmota jinak chová v mikrosvětě a jinak v makrosvětě... někdy jsou i drobné odchylky, nelinearity v určitých podmínkách |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 9:20Svět ale "vznikl" ... přeci před 14 miliardami let Základní pojetí Boha v aristotelské myšlenkové tradici ho definuje jako "první příčinu všeho, co je". V tomto myšlenkovém rozlišení máme pouze dvě možnosti: Buď přiznat konečnost světa a pak musíme přiznat, že se můžeme ptát po té úplně první příčině všeho, co je. Nebo budeme muset tvrdit, že svět je kvantitativně (časově) nekonečný, a můžeme mít při tom pocit vědeckosti, protože matematika s nekonečnem pracuje docela běžně. Problém je v tom, že se zdá prokázáno, že nekonečno je pojem, který lze aplikovat pouze v řádu potenciality ("je MOŽNÉ do nekonečna ... něco zvětšovat, zmenšovat atd atd), nikoliv v řádu reality ("existuje reálná kvantita, kterou umenšováním nelze zmenšit a zvětšováním nikterak zvětšit"). Představa existence nekonečného světa v čase, kterou konec konců popírá současná kosmologie, se zdá být vnitřně rozporná, takže představa První Příčiny všeho, co je, je představa docela fundovaná ... samozřejmě odpovědi na otázky, kdo stvořil Boha atd atd, je možné nalézt v každém středioškolském katechismu, to jsou jen takjové legrácky ... ;o) |
|
J. Sova 5.1.2017 9:32Re: Nic v prirode nevznika Je to argument hodináře z knihy Williama Paleye Přírodní teologie, která vyšla v roce 1802. "Když půjdu po polní cestě a najdu na ní krásné zlaté hodinky, možná nevím, komu patřily, ale jedna věc je jistá. Musí zde někde být hodinář, který je vytvořil. A když půjdu po stejné polní cestě a vidím kolem sebe květiny, stromy, ptáky, zvířata, i zde musí být hodinář, který je vytvořil." Argument až neuvěřitelně primitivní. |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 9:47Re: Nic v prirode nevznika Argument není tak primitivním, pouze Vy ho primitivně předkládáte ... Když vykopáte v hlíně stopy dinosaura, je to naopak znakem vědeckého myšlení si říkat, že tyto stopy nevznikly pouhou náhodou, chaotickým větrem, vodou či pohybem zrnek písku. Je naprosto relevantní a vědecké přijímat předpoklad, že zde musel být nějaký dinosaurus, který tyto stopy vytvořil ... hledat příčiny komplikovaných jevů kolem nás, není znakem myšlenkové primitivnosti. |
|
|
O. Istvanfy 5.1.2017 10:33Re: Nic v prirode nevznika Či je primitívny alebo nie, nemusí byť pravdivý. A keby aj bol, nehovorí nič o tom hodinárovi. |
|
|
P. Remeš 5.1.2017 12:24Re: Nic v prirode nevznika Jde-li člověk trochu myšlenkově do hloubky, zjišťuje, že i o První příčině všeho, co je, lze přece jenom postulovat určité predikáty ... |
