Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Obava o svobodu je jediné, co mne trápí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kajan 28.8.2006 8:24Skvělé, pane prezidente ! Dzp. |
|
|
M. Zima 28.8.2006 8:11Profesore, jedno se Vám musí přiznat, ve Vašem povrchním, rozporuplném až chaotickém Eintopfu (vzpomínáte si ještě) je možno nalézt fragmenty od Nietzscheho, přes Thatcher až po Marxe, ale dominujete Vy, nedosažitelný diletant. Že Vás "trápí obava o svobodu" je pochopitelné, když si uvědomíte, že jsou země, kde za kausy jako LTO, privatisační podvod, ... dávají nejenom Kalouskovu stezku, ale špagát. |
|
|
eTony 28.8.2006 8:22pane Zima, opravdu jste takový blb nebo jen provokujete ? |
|
|
M. Zima 28.8.2006 8:35Co já jsem, nebo nejsem není podstatné, ale co je kLausenko s jeho představami o demokracii a svobodě, to by Vás mělo zajímat. |
|
|
eTony 28.8.2006 8:46Představy a názory pana prezidenta o svobodě a demokracii znám a chápu je. U vás ne, i když i z toho, že záměrně a rádobychytře komolíte jméno prezidenta lze leccos odvodit. Jedni demokracii respektují a jedni zneužívají ...... |
|
|
M. Zima 28.8.2006 8:54Správně, Profesor ukázal, jak si vědec jeho kallibru představuje demokracii např. pověstnou kLausovou odmocninou ze dvou, nebo úvahou o Kalouskových úkrocích při jeho prokomunistickém baletu. |
|
|
MK 28.8.2006 7:30Ke komentářům.. 1. zatím tu dene ještě není mnoho těch, na které působí jméno Klaus jako rudý hadr (jakpak prěžívají vánoce) 2 ale zato bodují Josef a Vilém, kteří jak vidno zříti absolbovali občanskou nauku, politickou ekonomii i politické školení mužstva vždy na výbornou. Bohužel z tohoto důvodu diskuze s nimi pozbývá cenu. |
|
|
Josef 28.8.2006 3:15Václav Klaus vidí jen to, co chce vidět a nevidí skutečnost. Je v zajetí skutečně až bludných představ, o reálném životě toho ví málo. Rozvíjí svoji představu ad absurdum bez ohledu na to, že je to jakási chiméra. Římské kluby jsou mu pro legraci - přirom tu existovaly již ua komunismu a škoda, že jejich členové se neujali vlády. Když jsem to jednomu z nich pčředhodil, prohlásil: Já nejsrem ochoten jítr přes mrrvoly. Ano - Václav Klaus v zájmu uchopení moci umožnil tunelování a podvodnou privatizaci, vyzdvižením ekonomickí základny a odložením všeho ostatního, jako je právní vědomí, morálka , věda atd. (je vidět, že studoval v dobách tzv.dialektického materialismu) způsobil , že společnost má pokleslé právní a morální vědomí.Škoda, že si nevzal příklad z pí Thatcherové a toho, jak ona prováděla privatizaci. Nu, pan profesor (získal profesuru za 3 hodinové přednášky na VŠE a docenturu získal bez řádné habilitace) má mezery v znalostech ekonomické teorie. A mezery v znalosti reálného života a znalosti lidí. Věří prostě tomu, čemu chce věřit. Nebýt podpory komunistů nestal by se prezidentem. Ironie žřivota... |
|
|
čtenář 28.8.2006 9:23Re: Václav Klaus vidí jen to, co chce vidět Možná, ne ironie života. Možná lživot. |
|
|
tonik 28.8.2006 3:14dobry jestli vas trosku zajima politika ctete dnesni http://cypaty.blog.cz Taky jeden zasadni pohled na deni u nas |
|
|
Vanek 28.8.2006 2:06Klaus nevi co se kolem neho deje!!! Profesor Klaus: Totalitární hnutí minulosti považuji za minulost. Nebezpečí návratu fašismu či komunismu nevidím. Bud jsi Klausi blbej nebo navedenej: Bojkotujte Ceskou republiku jak muzete |
|
|
Borek@Exil 28.8.2006 6:43Re: Klaus nevi co se kolem neho deje!!! Proč by se taky Václav Klaus měl obávat komunismu? Komunisté si ho vyhýčkali v Prognostickém ústavu, "Za dělnické peníze" (jak rádi říkali jeho bolševičtí patroni) si vystudoval v Anglii....antikomunismus popuzuje jeho útlocitnost. Presidentování mu taky zajistili rudí kámošové. Tak proč by se komunistický poskok měl bát komunismu? Na něho jsou komunističtí pohůnci hodní...vždycky byli...tak co...? |
|
|
L 28.8.2006 12:18delnicky puvod Dalkovy Profesor se komousu neboji, protoze ma delnicky puvod a je to vlastne delnicky prezident. Havla ale zvolili tenkrat prevazne stari bolsevici, takze byl take delnicky prezident. Byl to dokonce jeste delnictejsi prezident nez dalkovy Profesor. |
|
|
Rudolf 28.8.2006 13:39Re: Re: Klaus nevi co se kolem neho deje!!! Z Vás ovšem za dělnické peníze udelali vola |
|
|
L 28.8.2006 14:59Rad beseduje s delniky Kdyz ma dalkovy Profesor delnicky puvod, tak se take zastava delniku. Dalkovy Profesor rad beseduje s delniky, protoze si tim ujasnuje principy marxizmuleninizmu v praxi. To se mu to pise za delnicky penize. |
|
|
janabok 28.8.2006 2:02Vilém - ad "svoboda" je-li pravdou, to, co jste nedávno prohlásil; t.j. že studujete (nehodlám toho nikterak zneužívat a používat vůči Vám), pak mne pokrývá studený pot s ohledem na to, co dnešní VŠ vyučují... Vaše představy o svobodě se naprosto kryjí s představami socialistů (fašistů)... svoboda ( v pojetí Jany z Boků) neznamená nic jiného, než tolik, že každý je svobodný v míře,ve které je vláda, jíž podléhá, dostatečně mocná, aby ji ochraňovala (nikoliv tyranizovala) a zároveň je tato vláda dostatečně omezená ve svých privilegiích, aby se zabránilo její moci... Vy, Viléme a Vám podobní, chcete neustále něco organizovat... ne nadarmo se o "organizaci" mluví jako o magickém slovu komunistů, socialistů a fašistů... |
|
|
Vilém 28.8.2006 10:11Re: Vilém - ad "svoboda" Neděste se, svou koncepci jsem individuálně načerpal ve filosofickém slovníku, mírně upravil a palikoval na sociální otázky. Vaše pojetí svobody přeci jen naznačuje pokrok proti např. Topolánkovi, protože uznáváte, že vláda musí mít kompetenci ji ochraňovat. Jen se mi zdá, že přeci jen - stejně jako Klaus, vidíte jediná omezení v tom, co omezuje právě vás - v daních. Jenže toto je strašlivý omyl, daně nahrazují nucené práce, takže jsou zlepšením. |
|
|
janabok 28.8.2006 1:10díky za článek, pane profesore... o nezaměstnanosti a jejích příčinách zde vedu dnes a denně diskuze (politika zločineckých odborů, regulace, dotace atd.)... za nedávný příspěvek, odsuzující tezi socialistů a potrhlých ekoteroristů - údajné vyčerpání zdrojů a jejich doporučující regulace za účelem zachování příštích generací, jsem byla málem ukamenována... nu, jsme minimálně dva, kteří s těmi zhovadilými předpověďmi nesouhlasí... |
|
|
občan z kraje města 28.8.2006 1:05katastrofa II. V Pakistánu vyhrají volby islamisté. Přinutí Američany opustit základny na pakistánském území. Pakistán se dohodne s Iránem na spojenectví, budou prosazovat větší podíl na řízení světa, např stálé zastoupení v radě bezpečnosti OSN. Mohou hájit práva utlačovaných muslimů v Evropě. Mohou požadovat náboženské ústupky v Evropě pro své věřící, mohou je stupňovat. Může dojít k radikalizaci na obou stranách (obdoba nepokojů ve Francii s krvavými následky na obou stranách). Mohou přijít ochránit své věřící a zavést v Evropě pořádek. To vše je možné i nemožné, ale varianta to je a zcela ji ignorovat je hloupost. |
|
|
Vilém 28.8.2006 1:04Co jest svoboda V naší veřejné debatě se sociálně smýšlející lidé, obránci sociálního státu, nechali vmanipulovat do pozice nepřátel svobody. Stát je prý opakem svobody, trh její zárukou. Tato povrchní a matoucí tvrzení pravice opakovala tak dlouho, až se sama zmátla. Již letmý pohled na historii přesvědčivě ukazuje, že občanská a lidská práva a svobody se začaly naopak rozvíjet současně se vznikem moderního státu, do té doby byl jednotlivec zajatcem své role ve společnosti, zpravidla v rámci velmi malého prostoru jednoho panství. Z právního hlediska je jasné, že svoboda není samozřejmým stavem občana, a proto musí být garantována veřejnou mocí. Svoboda je protikladem určeného jednáním, je tedy opakem nutnosti i povinnosti. Zdrojem povinností je stát, zdrojem nutnosti sama povaha člověka - nutnost jíst, pít, žít. Ve vztahu k těmto potřebám není člověk svobodný o nic víc než vězeň vůči dozorci, protože jeho jednání plně determinují, pokud je neuspokojí, nebo se nerozhodne zemřít. Člověk zbavený státu není svobodný, je pouze zbaven povinností, avšak trh si vyžaduje nutnosti. Naopak sociální stát, který dokáže osvobodit člověka od omezení plynoucích z nutnosti, jeho svobodu nesmírně zvýší. Opak vidíme na případech lidí, ke kterým sociální stát nedosáhne - bezdomovců a zaměstnanců ve špatném postavení. Nejenže nejsou svobodní, ale právě uvedené nutnosti žít zneužívají paraziti, kteří se na jejich účet obohacují a snaží se vydávat jejich stav za svobodu. Faktické poměry jsem mohli sledovat nedávno při demonstracích prodavaček diskontu Plus, a trvale na slovenském případu. To je skutečný existenční strach, který je zneužit nemístně svobodnou patologickou minoritou, která z nesvobody těchto lidí bohatne - tržními otrokáři. Státní nebo odborový zásah proti takovým poměrům svobodu zvyšuje, zajištění jídla a základních potřeb také. Sociální stát proto sovobdu zvyšuje, je dokonce její základní podmínkou. Trh svobodu přerozděluje ve prospěch výrazně menšinových skupin. |
|
|
občan z kraje města 28.8.2006 1:13svoboda je v přírodě Kdo se nedokáže uživit zahyne. Trh je forma přerozdělování dělby práce. Ta forma přerozdělování může být i nespravedlivá, ale mnoha směry. Automatické právo na péči od druhých vyvolává primární nesvobodu - povinnost postarat se o druhého. Můžeš takovou nechuť označit za sobectví či zlo, ale to jsou jen moralismy, prakticky je to násilné přinucení k něčemu co nemusí člověk chtít dělat. Zde je tedy první omezení lidské svobody a na ně se postupně nabalují další. |
|
|
Vilém 28.8.2006 1:32Re: svoboda je v přírodě Kdo se nedokáže uživit, zahyne platí leda tak v džungli, člověk se z ní dostal a je svobodný. Primární nesvoboda je vyvolána jeho nedokonalostí při narození, kdy je tedy nutně odkázán na druhé. Představa, že povinnost postarat se o druhé je omezením svobody je správná, ale nejde o stav nesvobody, protože díky zdanění je toto rozdělano tak, že svoboda jednotlivců je nedotčená, protože povinnost má stát. Nejde tedy o násilné přinucení. |
|
|
A.S. Pergill 28.8.2006 8:08Re: Re: svoboda je v přírodě Blbe Viléme! ... svoboda jednotlivců je nedotčená, protože povinnost má stát ... Ten stát platíme a zajišťujeme my. Dělá-li něco "stát" tak to děláme my (přímo, jako nucené práce uložené státem) nebo nepřímo (že musíme vydělat na daně, ze kterých to stát financuje. Tím je, pochopitelně, naše svoboda v obou variantách dotčena. Představa, že "něco zajistí stát, a tím pádem se my o to nemusíme starat", je asi na stejné úrovni, jako představa ekologisty "nač stavět jaderné elektrárny, vždyť přece v zásuvce je elektřiny dost". Nejde tedy o násilné přinucení. A co jiného je výběr daní, nebo třeba povinná vojenská služba než "násilné přinucení"? |
|
|
Vilém 28.8.2006 10:01Re: Re: Re: svoboda je v přírodě Tím pádem nejde o přinucení něco dělat, pane Pergille. Že musíte zaplatit daně poté, co hodně vyděláte (všimněte si, že stát vám minimum nezdaní) je taky jasné. Jinak bychom potřebovali opravdu otroky, aby někdo neumíral, takto si to stát koupí, a vy přijdete o peníze - to není totéž jako přijít o svobodu. A někomu jinému vaše peníze svobodu nesmírně zvětší - proč se neradujete, dobrý muži? |
|
|
občan z kraje města 28.8.2006 14:15daně jsou už vysokou agregací Od primární příčiny - péče o nesoběstačné se odvíjí všechny problémy lidské společnosti. Je tím narušena rovnováha dělby práce. Méně produktivní jedinci se množí a jejich potomci nejsou geneticky přizpůsobeni vyšším nárokům na způsob obživy. Společnost se dostává do konfliktu, protože produktivní jedinci zvyšují svoji spotřebu (například drahá péře o zdraví a pod.) a ti méně produktivní si ji nárokují také i když na ni nedokáží vytvářet zdroje. Výsledkem je přerozdělování, které problém v důskledku akceleruje a přenáší do roviny celkové vyšší spotřeby než je produkční schopnost celku. To má zanásledek dva konce 1. méně produktivní zbaví svobody ty, kteří je živí a okradou je, následně celkově sníží spotřebu na úroveň, kterou dokáží pokrýt zdroji, což vede ke stagnaci a někdy i propadu životní úrovně. 2. produktivní přestanou živit neproduktivní a ubrání se jejich "hladovému násilí" - tohle je sice perspektivní, ale dnes jsou již ve společnosti vytvořeny bariéry zabraňující jeho realizaci. Takže ano Viléme komunismus stejně jednou zvítězí, ale zastaví vývoj lidské společnosti, který tím ztratí smysl. Pokud se nám produktivním, nepodaří někam utéct, třeba na jinou planetu a tam žít v souladu s evolučními principy zemřeme bez další perspektivy v mohutném namnožení jako červi aniž bychom ovlivnili chod Vesmíru. |
|
|
Vilém 28.8.2006 15:48Re: daně jsou už vysokou agregací Každý kdo se narodí je nesoběstačný, jen z jakéhosi podivného důvodu tvrdíte, že nevadí, když závisí na biologických rodičích a vadí, když na někom dalším, ačkoli to se svobodou nemá významnou souvislost. Jistěže vaše postoje jsou zdrojem konfliktů, stejně jako řada jiných věcí, ale víra v plně harmonickou společnost je naivní. Vaše členění lidí na produktivní a neproduktivní jste patrně převzal od komunistů, jen jste vyřadil bohaté povalače ("vykořisťovatele", aniž to nějak zdůvodňujete. |
|
|
občan z kraje města 28.8.2006 16:42popíráš evoluci, asi jsi uplácaný z hlíny To že dítě potřebuje péči rodičů je normální, ale je to dočasné. To že péči druhých potřebuje dospělý jedinec trvale, je způsobeno tím, že není optimálně přizpůsoben existujícím podmínkám. Miliony let se to dělo a protože, ti nepřizpůsobení jedinci zahynuli a nemnožili se vznikly současné existující druhy a tedy i člověk jako potomci těch, kteří přežít dokázali. Od komunistů a ostatně od nikoho nepřebírám nic. Jen konstartuji, že prapříčinou všeho je umožnění rozmnožování těm, kteří nedokáží bez cizí pomoci přežít. Z největší pravděpodobností totiž zplodí potomky, kteří se bez cizí pomoci také neobejdou. Lidská společnost tak sebou táhne čím dál větší zátěž a degeneruje. |
|
|
Vilém 28.8.2006 19:13Popírám pralesní evoluci v lidské společnosti Kdybychom se na to dívali takto, museli bychom uznat, že západní civilizovaný člověk není dobře uzpůsobený a podléhá v evoluční konkurenci s obyvateli Afriky, Asie a dokonce s etnickými minoritami. Mimochodem člověk je závislý na cizí pomoci neustále, představte si, že by stát přestal udržovat policii s tím, že přežijí nejzdatnější a nebude podporovat neschopné - jak dlouho byste přežil? |
|
|
občan z kraje města 28.8.2006 20:33to jsou dětinské úvahy Evoluce je jen jedna, druh biotypu ji jen modifiluje není žádná pralesní , vodní, pouštní a pod. S těmi Afričany to tak může i být. Reálně je to tak, že jsou lépe přizpůsobeni pro Afriku bez vymožeností civilizace. Takže v běžném africkém prostředí jsou perspektivnéjší než běloši. Když zkolabují tech. prostředky např. elektřina, benzín a pod. Evropané budou hynout po milionech nedokáží tu situaci zvládat, preference se změní. Evoluce nefunguje tak, že je někdo nebo něco lepší, ale tak, že je někdo nebo něco optimální pro existující podmínky. Prudká změna podmínek často hierarchii a hodnoty zcela změní. Policie a jakákoliv jiná práce je jen jeden ze způsobů dělby práce, není to cizí pomoc. Např. někdo vyrábí potraviny, jiný staví obydlí a třetí obstarává bezpečnost - jsou li tedy tři a každý dokáže dodat dostatek svého produktu pro všechny, je to rovnováha. Problém nastává, když přichází čtvrtý a nedokáže těm třem nabídnout žádný svůj produkt, který by chtěli, ale požaduje po nich dodání jejich produktů. Přijmou-li ho přesto, jejich užitek nevzroste, jen musí více pracovat. Morálka, která je nutí k přijetí toho, který není schopen ostatním poskytnout užitek je základní příčinou nesvobody. Já to neřeším emotivně, jsou to jen fakta a logika a to je neúprosné. Nenastoluji řešení i když ho znám. Lidí dožadujících se cizí pomoci, kteří však ostatním nemají co nabídnout už je totiž možná více než polovina všech. Osobně nevidím smysl civilizace v tom, aby se snažila přivést na svět co největší množství lidí, bez ohledu na to , že jsou to evoluční zmetci (nemyšleno vulgárně - zmetek ve smyslu nefunkční). Takové řešení totiž příroda vždy sama vyreguluje protože vše souvisí se vším. |
|
|
občan z kraje města 28.8.2006 20:35ještě ke státu Jinak stát nic neudržuje a jestli si myslíš , že tě policie chrání jsi ještě hodně naivní. Pro pochopení koncepce státu a bezpečnosti zejména doporučuji film SEDUM STATEČNÝCH. V tomhle měl Marx pravdu - stát je organizované násilí. Tá péče o slabé a ochrana je jen záminka pro loupení. Ti tzv slabí (dle mě zmetci) se stejně nebudou mít nikdy dobře a budou vždy strádat, žádná pomoc jim nepomůže, jsou to prostě zmetci a to je diskvalifikuje a i když se snaží snadno je předčí bez námahy lépe geneticky vybavený jedinec. Příroda je krutá a nelítostná, ale bez toho bychom tady nebyli. Je to např. důvod proč tu není člověk neandrtálský nebo inteligentní ještěři. |
