čtenář zdrojů 3.8.2009 9:02

Re: Zejména pro Karla:

my si tykáme?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 3.8.2009 9:01

Re: Zejména pro Karla:

CO2 je dnes už 0,039% a nikoli 0,036%. Vodní páry je naproti tomu furt stejně. Samozřejmě, že H2O je skleníkový plyn, ale jeho objem se nemění, takže i jeho vliv na současné oteplovaní je nulový. O tom, jak ovlivňuji skleníkové plyny například vybuchy sopek, si můžete nastudovat změnu objemu CO2 a metanu po mohutné výbuchu sopky St.Helens v USA v roce 1980. Sopka vychrlila celkem 2,8 miliardy m3 materiálu. Za jediný den sopka do atmosféry vychrlila 520 miliónů tun popílku a zničila území o rozloze 600 km2. Na skokovém vzrůstu CO2 atmosféře se to ale vůbec neprojevilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 3.8.2009 8:50

Re: Pane Vlku

Aha, tak to se omlouvám, že jsem si dovolil nasat, že se otepluje. Beru to zpět.

Podle jediné správné Honzakovy teorie se v žádném případě neotepluje. Všichni lžou, protože je přece jasné,že se naopak ochlazuje a že i ústup ledovců je podvodem klimatologů, kteří ledovce uměle zahřívají. Mořská hladina nestoupá, ale naopak klesá, protože měření hladiny (dnes pomocí satelitů) je vymyšleno a zfalšováno. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 3.8.2009 8:44

Re: Pane Vlku

v době faraonů klima moc nevexlovalo. Současný interglaciál je totiž nezvykle teplotně stabilní. Už zhruba 10 tisíc let je klima zhruba stejné. Současnému interglaciálu chyběl teplotní vrchol, jaký nastal například v minulém interglaciálu Eem (před 130 až 120 tísící lety) tehdy bylo po dobu několika tisíc let asi o 3°C tepleji než v současnosti. Na Britských ostrovech tehdy žili nosorožci a moře bylo o 5 metrů výše než dnes.

Alarmisté to nevysvětlí, ale klimatologové na to vysvětlení mají. Jen si nejsem jist, zda byste byl ochoten toto vysvětlení příjmout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 3.8.2009 8:42

Re: Zejména pro Karla:

najdi si to sám! A napřed se shodni s Metelkou, abyste psali stejně. Minulý týden se vám to o 30 let rozešlo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 3.8.2009 8:40

Re: Další otázka

to je dobrá otázka! Ještě by to chtělo podružnou otázku - "co budete dělat se vsázkou, když přestane foukat?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 3.8.2009 8:39

Re: Pane Vlku

"Data jsou data - prezentace těchto dat je něco jiného" - tak, tak! Moudrá slova! Zejména měření teploty povrchu oceánu v roce 1880 jsou data jako fík! Nezpochybnitelná! Etalon přesnosti a opakovatelnosti!

Howno, howno, zlatá rybko! Političtí klimatolozi proženou naprosto nevěrohodné údaje statistikou a na základě takových "výpočtů" hlásají zvyšování globální teploty. Na NORMÁLU se nedokážou shodnout, ale straší oteplováním, táním ledovců pevninských i mořských a následnou Sodomou a Gomorou. Jděte se s tím vycpat, např. norské ledovce se začaly kontrolovat v 50 letech a od té doby se zmenšují (alespoň ty, u kterých jsem byl, jsou tam na skalách čáry s letopočty, které přečtu spolehlivě bez brýlí). A to v 70 letech hrozili političtí klimatolozi dobou ledovou!

Jediné, s čím lze souhlasit, že klima (dříve podnebí) se mění. Tak, jak se měnilo v celé hostorii Země. Je na lidstvu, aby se přizpůsobilo. Tak, jako se přizpůsobilo již mnohokrát. Ono mu totiž nic jiného nezbývá! A kydy nějakého IPCC slouží jako náboženství pro masy a berle pro šéfíky, aby mohli ty masy okrádat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza z podhůří 3.8.2009 8:38

Re: Jak říká Greenpeace, 20% vyspělého světa spotřebovává 80% energie . . .

Tak nevím - jak moc je asi úsporná příprava jídla na otevřeném ohni v porovnání s moderním plynovým hořákem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 3.8.2009 8:37

Re: Pane Vlku

Ale tady přece nikdo nepolemizuje o oteplování a ochlazování v minulosti. Tohle klimatologové narozdíl od Greenpeace nebo melounů vědí. Samozřejmě, že ochlazování by byl mnohem větší problém, než oteplování. Koneckonců vlny mrazů mají vždy mnohem více obětí než vlny veder. A to nejen obětí mezi lidmi, ale i mezi zvířaty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 3.8.2009 8:36

Re: Pane Vlku

Klima se mění, to je fakt, který nikdo nezpochybňuje, ale alarmisté pořád nějak mají problém s vysvětlení jednoho prostého faktu, totiž co vekslovalo s klimatem v době, kdy si první faraoni stavěli své hrobky a po celé Evropě běhalo pár desítek tisíc chlapů s kopími a sekerami. A že to byly změny nemalé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimír Wagner 3.8.2009 8:34

Jak je to s tím výskytem rakoviny v okolí jaderných elektráren

Od té doby co si pár aktivistů špatně přečetlo krátkou zprávu na Spiegel Online (na podrobnější analýzu v placené části či papírové verzi se nedostali). se tento blud šíří českým internetem. Protože mi cenzura Psa neumožňuje poslat odkaz na podrobnější analýzu, posílám aspoň dva základní fakta o studii. S archivovaných dat se studoval výskyt jistého druhu leukemie u malých dětí (dobře léčitelné). V celém Německu onemocnělo leukémií v daném časovém období 5893 malých dětí. V blízkosti jaderných elektráren by se tedy mohlo statisticky očekávat 17 případů, výzkumníci napočítali ale 37. Toto malé zvýšení navíc nemůže být z radiace (to přímo ve studii i říkají) a není řečeno, že souvisí s elektrárnami. Nestudovalo se, jestli to zvýšení není v okolí jiných velkých podniků. To se dělalo v Británii a tam studie naznačuje, že takové zvýšení nastává v místech, kde se nově sestěhovalo velké množství lidí (jaderné elektrárny jsou také takovými místy). Tož tolik o relevanci těchto výzkumů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 3.8.2009 8:32

Re: Pane Vlku

Někdy se otepluje, někdy ochlazuje. Viz střídání dob ledových a meziledových. A vězte, že oteplování není vůbec nic proti ochlazování - ledovce v severní Americe, Evropě a Asii by byly mnohem horším oříškem. Jestliže člověk dokáže oteplit, tak dokáže taky ochladit. O budoucí generace bych se vůbec nebál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 3.8.2009 8:28

Re: Ekologie

No, tak ty první tři odstavce jsou klasickou ukázkou jednostranné interpretace vhodně vybraných popřípadě ještě upravených faktů a ten poslední je lež na přesdržku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bebe 3.8.2009 8:24

Pan Vlk je rozumný chlap

Je  potěšující, hlavně  v porovnání s výplody řady   hloupých redaktůrků, číst pana Vlka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MZ 3.8.2009 8:19

Re: v souvislosti se

A ta druhá bude prasklé splachovadlo na WC ve velíně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 3.8.2009 8:16

Re: Zejména pro Karla:

mohl byste nám napsat, která data a období vědci vynechali?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 3.8.2009 8:12

Pane Vlku

Taková sr@čká, jakou jste tu napsal se jen tak nevidí. Pletete hrušky s jabkama, mícháte Greenpece s klimatology a vedecká data s domněnkami.

Oteplování klimatu je prokázáno naměřenými daty. To neokecáte ničím, leda byste prokázal falšování naměřených dat. To byste ale musel prokázat, že meteorologové celého svéta lžou už minimálně 150 let.

IPCC opravdu tvrdí, že je vysoká pravděpodobnost, že za oteplování může člověk. O tomto názoru IPCC by se dalo polemizovat, o oteplování jako takovém ale nikoli. Data jsou data - prezentace těchto dat je něco jiného.

Klimatologové nikdy nestrašili katastrofickými předpověďmi. Přečtěte si někdy vědecké práce českého člena IPCC Pretela, nebo klimatologa Metelky. Pokud v těchto pracích najdete jediný odstavec strašící klimatickou katastrofou, omluvím se Vám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miloš 3.8.2009 8:06

Re: Ekologie

Biomasou,bioplynem,fotovoltaikou ani větrem nemůžeme napájet továrny ani železnici.Fotovoltaika je totální úlet, místo obilí a brambor budeme na tisících ha polí "pěstovat" elektřinu???Za oteplení může slunce, ne lidstvo...Atmosféra kdysi obsahovala mnohem více Co2 než dnes a proto se tolik dařilo rostlinstvu.Slovo Grónsko vzniklo z Greenland,zelená země,byl to zemědělský ostrov.U Poděbrad se ve středověku pěstovaly melouny a vozily se do Prahy na trh.Co2 se uvolňuje z moře jeho oteplením,ovšem se zpožděním stovek let.S oteplením bychom neměli bojovat,ale brát ho jako fakt,vyjde to levněji.Oteplismus je jen nové náboženství.Porovnávat fotografie ledovců v Alpách,jak dlouho existuje fotografie a jak dlouho Alpy???Zemské klima se mění,bez ohledu na lidstvo,my je můžeme jen a jen pozorovat,ne ovlivnit,bylo tepleji,bylo chladněji,před lidstvem a bude i po něm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

. 3.8.2009 8:06

Další otázka

Ještě bych ekologistům položil jednu otázku: "Kolik větrných elektráren by bylo zapotřebí k pokrytí spotřeby jedné ocelárny?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karolus 3.8.2009 8:05

Re: jistota

Ne zelení nebudou vůbec vládnout. Bude vládnot zelená ideologie, neb jest to velmi, velmi dobrý  bysnis.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 3.8.2009 8:04

Re: Jak říká Greenpeace, 20% vyspělého světa spotřebovává 80% energie . . .

Taky se divím. Jestliže v Africe bába na ohýnku upeče ulovenou krysu, to opravdu moc energie nechce, k tomu si utrhne banán a je to. V Turecku jsem viděl, jak manželka p. učitele pekla venku na kamenech papriky. Taky energeticky úsporné, akorát že na Manhattanu to nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harry 3.8.2009 8:02

Re: Ekologie

No také je možné vysvětlení, že v okolí atomek se důkladně monitorují onkologická onemocnění a tudíž se jich více zachytí. V ČR ale nejvíc onkologických nemocí je prý na Vysočině, neb tam je všude žula a v žule thorium a z něj se uvolňuje radon a ten leze do sklepů domů.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jani 3.8.2009 8:01

Re: Ekologie

Klima se bezesporu otepluje, zbytky ledovce byly ještě po třicetileté válce i na Šumavě a v Krkonoších. A jsou pryč!

Jak říkáte, jen škoda že CO2 naprosto není rozhodující veličinou při oteplování a nikdy v historii nebylo i když se oteplovalo mnohem drsnějším způsobem než dnes.

Jak říkáte, jen škoda že všechno co uvádíte jsou extémně neúčinné a tudíž velmi nákladné metody výroby, bez dotací zcela neschopné života a velmi (překvapivě?) agresivní k životnímu prostředí.  Jediné v čem jsou účinné je  odebírání financí na výzkum a další rozvoj jaderné energetiky o jaderné fúzi nemluvě.

K tomu poslednímu jen   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harry 3.8.2009 7:58

20_80_95

"Jak říká Greenpeace, 20% vyspělého světa spotřebovává 80% energie." No možná je to tím, že z té energie vyrábí 95% světové produkce. Pak by to bylo celkem vysvětlitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 3.8.2009 7:58

Zejména pro Karla:

To, co pozoruji na diskusích o klimatu, GO atd. jsou furt jen dojmy a přesvědčení. Buďte někdo tak laskav a předložte (aspoň přibližné) výpočty: kolik CO2 a NOx se dostane do vzduchu lesními požáry, výbuchy sopek a jinými přirozenými vlivy, kolik nadýchají všichni živočichové na zeměkouli (sloni,  lidé, žížaly atd.), tedy já si změřil a spočítal, že vleže nadýchám cca 20g CO2/h, při námaze (běhu) cca 150 -  sport je tedy neekologický! kolik metanu „naprdí“ tito živočichové (dávat na záda pytle s rourou od zadku kravám je úsměvné, zkuste to udělat nosorožci…) a kolik k tomu přidá lidská činnost. Taky je nutno započítat nejrozsáhlejší skleníkový plyn, vodní páru (z oceánů). CO2 je 0.036%  (to už princ Charles bije o mříž, ducha lev – to je z Nerudy), vody je i 1-4 procent. V průměru asi 30x více. A to má 10000x vyšší koeficient, tudíž 250000 – milionkrát větší účinek, než celý CO2. S tím ale, pravda, nic nenaděláme a tak o tom nemluvíme a raději blbnem s tisícinami % CO2. Bez tohoto exaktního srovnání jsou to všechno plané kecy a jistý druh náboženství (o výborném kšeftu nemluvě).  Zatím tedy vše, co zelení vymysleli ke zlepšení situace přispělo k jejímu zhoršení. Každý, kdo ihned, bez důkazů neřve nadšeně proti oteplování a je exot a blb. VK měl pravdu, když mluvil o deficitu demokracie. A vůbec není pravda, že „všichni“ vědci uznávají GO a jsou pro ony kroky. GO? Možná, ale proč? Napřed analyzovat, pak jednat. V EU ( nakonec i v USA) je to opačně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 3.8.2009 7:57

Zejména pro Karla:

V klimatologii není 30-40 let tak moc. V 70tých letech nás klimatologové přesvědčovali, že se blíží malá doba ledová. Dnes GO. Dočetl jsem se, že i kdyby EU snížila emise na 50% (což je smrtelná rána konkurenceschopnosti), snížilo by to světové emise o 2%, protože Čína, Indie, Afrika atd. by se na to zcela vykašlaly (a to jen u bezvýznamného CO2, ne u vodní páry…). Takže se EU ekonomicky zničí a ekologicky nic nedosáhne… Mimochodem, dotyční vědci mají různé způsoby vyhodnocování klimatu a vždy vynechávají data a období, která nepotvrzují jejich názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 3.8.2009 7:54

Jak říká Greenpeace, 20% vyspělého světa spotřebovává 80% energie . . .

To znamená, že 80% nevyspělého světa spotřebovává 20% energie  . . . No a co je na tom tak divného?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 3.8.2009 7:51

Re: Ekologie

"výzkumy" německých soudruhů mají asi takovou relevanci, jako předvolební průzkumy v Česku.

"Biomasu (i z ní vyrobený bioplyn) lze úspěšně kombinovat s větrnou a solární energií" to je klasická melounistická mantra. Nějaký příklad KONKRÉTNÍ realizace by nebyl?. 

Povinný výkup elektřiny z větrníků a slunečníků je strašlivá lumpárna a zlodějna na odběratelích elektřiny. Výroba plynu z biomasy má smyl POUZE TAM, KDE JE ZDROJ TÉ BIOMASY. A to ještě s přimhouřením oka, protože příslušné kvasné procesy degradují výrobní zařízení a výtěžnost není bůhvíjaká. kdyby to opravdu fungovalo takm sqěle jak melounisti hlásají, tak je bioplynová stanice u každého kravína a prasečáku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

orim 3.8.2009 7:45

jistota

To, že nejde o vědu a pokrok a že nejde o žádné lidstvo, neznamená, že

této ideologii nepodlehnou miliony lidí a že ji politici a finanční

skupiny nevyužijí ve svůj prospěch. I kdyby nás to mělo stát příchod

zelené inkvizice nebo zeleného bolševismu.

Máme jistotu, politici a finanční skupiny na ně napojené se už pokoušejí zblbnout národy a zavést novodobý bolševizmus a inkvizici. Už ted je každý kdo nesouhlasí s názorem o změně klimatu sveřepě napadán a osočován. Zelení přesně tak jako v minulosti červený přinášejí ideologii na oblbování lidí, aby mohly neomezeně vládnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 3.8.2009 7:39

Ekologie?

Vzpomínám si, že kdysi byl v televizi takový pořad. kde citovali z článků a knih českých autorů, kteří vzpomínají na mládí Vtip byl v tom, že v době kdy jeden  byl už starý , byl ten o generaci mladší byl ještě děckem. A bylo  dojemné poslouchat jak , "ty dnešní zimy ani léta nestojí,  za nic" , ale když jsem byl ještě dítě , bývalo v zimě tolik sněhu... atd." Když jsem já byl ještě kluk, tak sněhu bylo víc a byl čistší vzduch" , zpívával , kdysi Zlatý slavík. Pravda v originale autor nostalgicky nevzpomíná na dětství , ale na "svých dvacet let" , ale je to tak. V dětství byl i med sladší. Jenže, když jsem byl klukem já , jezdil jsem na prázdniny k babičce na  Šumavu , běhával jsem s místními kamarády  po lesích a většinou jsme nepotkali živou duši.Když jsem se tam po letech  jel podívat, u jednoho takového lesa bylo zaparkováno aut jak u Sparty při důležitém zápase. A v lese halekání jak na Matějské, Jen ta vlezlá muzika chyběla. Pochopitelně  i já jsem tam jel autem, jak jinak . Takže něco se změnilo určitě, Jestli k lepšímu, či horšímu, si netroufám posoudit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek