Lucifer 17.3.2008 22:20

Re: Kdyby vám

nic si z toho nedělejte - pan Hanzlíček je debil toho typu, který po přechodu pro chodce chodí na červenou a je přesvědčen, že když ho někdo zajede, tak je to proto, že svítil jako prase

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 17.3.2008 22:23

Re: Re: Kdyby vám

myslím motorista, ne Hanzlíček... ten může tak akorát svítit svejma průsvitnejma ušima - fascinuje mne, kolik zasvěcených imbecilů je ochotno se šroubovaně vyjádřit k věcem, které by měly být automatickou součástí mentální výbavy kultivovaného člověka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 17.3.2008 17:48

Re: pokračujem:

Taky by mě zajímalo, jak se mohou prodávat auta (nezávodní) s max. rychlostí 300-400 km/h, když je jasné, že je to v příkrém protikladu s bezpečností. Hlavně že mají deset airbagů. S Trabantem jste více než 80 nejel - rozsypal by se. Sériová auta by měla mít maximální rychlost limitovanou možnostmi silnic, např. 130 a dost. Pro bezpečnost by to jistě bylo lepší než "svícení". A pro ekologii rovněž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 17.3.2008 15:13

Re: Hanzlíčku, vy vole.

A proč by měli být ti špatní ti, co nesvítí? Proč to nejsou ti co svítí? Ti přesvětlují a tak maskují  všechny ostatní účastníky provozu. (chodci, bába s roštím, ...paní s kočárkem. ) Na vesnicích běžná věc.

Pakliže při zatažené obloze nejste schopen bezpečně rozpoznávat objekty na silnici, nemáte za volantem co pohledávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jvr 17.3.2008 16:34

Re: Re: Hanzlíčku, vy vole.

Honzo (Vy vole). Jak dlouho řídíte? Kolik je Vám, že jste si jistý, že neosvětlené auto , třeba trochu v šeru, i když ve dne , vždy uvidíte? A teď přijde večerní smrákání, polotma, a pokud by nebylo povinné celodenní svícení, tak ti bystřejší, rozsvítí. Ale pár lemplů, hlavně vidláci-sorry- ne, a jedou, aniž jsou vidět. Až do úplný tmy. To samozřejmě dělají i lidé ve městech, kterým nedochází, že nesvítí, když ulice jsou tak hezky osvětlené. Téměř denně se na.írám a blikám. Zkuste se vžít do pocitu třeba matky s dětma, která do zdánlivé mezery vstoupí, ale ouha, bylo tam auto bez světel...... Jděte vy licoměrní jednostranně zaměření ekologisti někam se svými 3-4 procenty. Životní prostředí chránit je dobrá věc, ale ať to neodnášejí lidi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 17.3.2008 18:09

Re: Re: Re: Hanzlíčku, vy vole.

Nejhorší je, když ta matka s dítětem (neosvětlená , jak jinak) vstoupí před Vás. Pak to má spočítané, protože podle toho co říkáte si nejste jistý jestli ji uvidíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 17.3.2008 22:52

Svitit jen pri nedostatecnem osvetleni

Proc by nemohlo byt sviceni povinne zase jen pri "nedostatecnem osvetleni"  kteryzto pojem

by byl nejak rozumne  definovan (treba i pomoci expozimetru)  a   jeho dodrzovani by v konecne instanci  hodnotil policajt.  Kdo by si nebyl jisty, svitil by vetsinu dne. Zhasl by az  v pripade, ze

ostatni vetsinou nesviti - ridici treba na dalnici by tedy  zapinali svetlo i s ohledem na to, zda sviti ostatni. Proc by nemohly na  te  dalnici  byt  po 10 km umisteny   tabule sdelujici 

(podle udaju sveho expozimetru)  "rozsvitte svetla" (plus "pozor, nebezpeci  naledi" a dalsi uzitecne aktualni vzkazy)  . A policajt prece  taky urcuje, zda jedete pres 50 km/hod  -  branit se muzete jen  velmi komplikovanym zpusobem, tady byste se branil  poukazem na  osobni expozimetr apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jaan 17.3.2008 14:23

Re: V rámci technické korektnosti.

Já tedy si vozím zadek v autě téměř denně (čímž se nechlubím, jen dokazuji relevantnost svého osvíceného názoru na bezpečnost dopravního provozu) a domnívám se že bezpečnější to je. To auto je pak nějak líp vidět. Těžko se to ale prokazuje a ještě hůře kvantifikuje. Nicméně do celkové energetické bilance bych započítal i energetickou náročnost následné péče...

Co vše se spojuje s emisemi CO2, naznačuje absurdnost celého tažení proti klimatickým změnám. Prosazování vlastních zájmů s pomocí vějičky, v kterou lidé věří, je staré snad jak lidstvo samo. Dnes je to CO2, bez kterého by žádné lidstvo nebylo. Pán Bůh s námi, ale to je hodně stará "vějička"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 17.3.2008 14:23

V rámci technické korektnosti je třeba dodat,

že na plný vámi zmíněný 100kW výkon, ani často ani dlouhodobě nejezdíte. Viďte .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

yenda 17.3.2008 14:35

Re: V rámci technické korektnosti.

K udržení konstantní rychlosti 90km/h u 1,4 t těžkého auta je zapotřebí cca 14 kW. Dále z mé praktické zkušenosti:

Při stání vozidla na volnoběh ukazuje palubní počítač spotřebu 0,9 l/hod, zapnu-li osvětlení spotřeba stoupne o 0,1 - 0,2 l/hod. Vím, je to nepřesné, ale v principu to ukazuje, že osvětlení si vezme něco mezi 0,1-0,2 l/hod (dále ve výpočtu 0,15). Při průměrné dlouhodobé rychlosti cca 40 km/hod je zvýšení spotřeby díky osvětlení a předchozích údajů 100/40*0,15=0,375 l/100 km. To je však při průměrné spotřebě 9 l/100km dokonce 4 %. Ve výpočtu je samozřejmě spousta nepřesností, ale ukazuje, že autor článku si ona 3 % nevymyslel, a můžou být reálná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 17.3.2008 15:53

Re: Re: V rámci technické korektnosti.

Súhlasím s vyšie uvedeným názorom. Žiadne kecy sa nevyrovnajú korektnému počítaniu. Problém je ale komplexnejší. Konštatovanie, že osvetlené vozidlo je lepšie viditeľné, je fakt. Otázka však je, kedy je potrebné, aby bolo lepšie viditeľné. Z osobnej skúsenosti viem, že najväčší šok vodič (resp. ja) zažíva, keď "ide ako zvyčajne - a premávku za sebou sleduje ako zvyčajne", ešte pred chvíľou nič zvláštne za sebou nepostrehol, a zrazu má za sebou auto, ktoré prišlo nevedno odkiaľ a nevedno kedy! To nevedno odkiaľ je pov edané obrazne - prišlo logicky zozadu, a ako sa dokázalo tak rýchlo tak zďalôeka priblížiť? Určite vďaka výkonnému motoru a rýchlej jazde. Nadpriemerne rýchlo jazdiace auto v "bežnej premávke" vytvára obrovské nebezpečenstvo, že dobehne niekoho, kto práve začína predbiehací manéver. Tam svetienie za denného svetla má svoj význam a rozumný vodič ho bude používať, nemusí mu to nariaďovať ani zákon. V ostatných prípadoch sa jednoznačne jedná o plytvanie energiou. Povinnosť vodiča sústrediť sa na jazdu je samozrejmá, preto autá v protismere by mal registrovať bez problémov. Za zníženej viditeľnosti je povinnosť zvýrazniť svoje auto je daná zo zákona, takže tam tiež nie je problém. Presadzovanie trvalého svietenia vozidiel najskôr povedie k tomu, že vodiči si na svetlá v krajine (na ceste proti sebe a za sebou) navyknú podobne ako si navyknú ľudia na hluk. Ako to budeme potom riešiť? - Povinnosťou mať za jazdy povinne zapnuté majály?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 17.3.2008 14:56

Re: Nejúčinější způsob, jak snížit vypouštění emisí do ovzduší z dopravy,

Další z omylů. Spotřeba autobusu je cca 32 litrů/100km. Takže nejmíň jako pěti až šesti osobáků taky nafťáků. Takže hromadná doprava má smysl pouze pokud vozíte hromadu lidí. Což platí akorát tak ve velkých městech a dálkové dopravě (někdy). Z toho plyne, že podpora dopravní obslužnosti v menších centrech je neekologická a ve větších nemá smysl, protože se uživí sama.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

yenda 17.3.2008 17:17

Re: Re: Nejúčinější způsob, jak snížit vypouštění emisí do ovzduší z dopravy,

Počítej pořádně honzíku: Autobus Brno - Praha má spotřebu 25-30l/100km a veze v průměru 30 osob, osobní auto: 7l/100km, veze 2 osoby čili doprava busem 1l/osoba/100km, doprava OA 3,5l/osobu/100km.

U mhd je poměr ještě vetší, protože v OA si většinou vozí zadnici pouze řidič.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 17.3.2008 18:13

Re: Re: Re: Nejúčinější způsob, jak snížit vypouštění emisí do ovzduší z dopravy,

Výpočty Vám dají žádaný výsledek přesně podle toho jak si zvolíte vstupní parametry. Což jste učinil. Navíc, kdybyste četl pořádně, tak zrovna Praha Brno je ta linka, která si na sebe vydělá a může být i ekologická.

• reagovat
• nahlásit příspěvek