Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Omluvit by se neměl Klaus, ale ekologisté
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 28.7.2008 12:51Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou? Šumaváku a nemohlo by to být tak, že tu "paniku" vyvoláváš svými interpretacemi zrovinka taky Ty? Pojem "nezvratný bod" přeci nemusí nutně znamenat katastrofu jak to vyvozuješ ale třeba jen sdělení, že není cesty zpět a možná i to, že proti dosavadním zvyklostem nás na ní mohou potkat nezvyklé odlišnosti a chcešli tedy těžkosti. Neznamená přece ale vůbec, že není cesty žádné! Není to pěkný příklad v záhlaví zmíněného "jasného chápání"? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:01No a? Má snad na vyvolávání paniky copryght jen Al Gore s Metelkou? co , když ne katastrofu, znamená "nezvratný bod" prooti kterému je potřeba bojovat i za cenu velkých ztrát a dokonce (díky biopalivům) i ztrát na životech ????? Kdo rozhodl o tom, že příroda už navždy musí zůstat ve stavu ke dni 31.12.1999 a už se nikdy nesmí změnit???? (teda - to vím, ale nevím na základě čeho a kdo je k tomu oprávnil - Bůh?) |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:04překlep !! tam má být 31.12.1990 ! |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 13:08Re: No a? Má snad na vyvolávání paniky copryght jen Al Gore s Metelkou? Plácáš ze zoufalství nebo z vedra? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 14:04Re: Re: No a? Má snad na vyvolávání paniky copryght jen Al Gore s Metelkou? Stávajích 23°c žádné horko není a zoufalej jsem jen z toho, jak uboze se vyhýbáte odpovědi a diskusi.....vjedec ! |
|
|
clay 28.7.2008 17:02Re: Re: No a? Má snad na vyvolávání paniky copryght jen Al Gore s Metelkou? plácáte ze zoufalství nebo z vedra? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 12:49Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. mimochodem,....Vy , jako meteorolog byste mohl mít nějaké věcné argumenty, jako že třeba " čím čistější vzduch, tím méně světla jím projde" , které by zcela popřely to, co nahoře píši a samozřejmě také vysvětlení, proč se otepluje hlavně nad Evropou. |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 12:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Jistě že čistší vzduch propustí více viditelného záření k povrchu, o tom snad netřeba diskutovat. A kde jste našel, že se otepluje hlavně nad Evropou? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:11hmmm.... ta že by snad byla špatně ta teze o vlivu množství kondenzačních jader ve vzduchu a průběhu kondenzace a deště? |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 13:13Re: hmmm.... ta že by snad byla špatně ta teze V čem špatná? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:15Re: Re: hmmm.... ta že by snad byla špatně ta teze no to se právě ptám já Vás !! |
|
|
para 28.7.2008 12:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Nad tou nejsevernější Evropou až k polu se opravdu otepluje nejvíce - nad tou "Českou Evropou" cca 4x pomaleji - a Ty tomu říkáš nejvíce. zas problém "jasného chápání" či jak to nazvat? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Vygoogluj si německé studie o oteplování a budoucím vývoji nad Evropou. Tam je to i barevně.... |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 13:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Jistě sem rád dáš odkaz... |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. proč bych Vám měl vyhledávat podklady pro Vaše odborné práce? |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 13:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Jistě neznám všechny odborné práce, tak mě můžete poučit a dát sem odkaz. taky aby bylo jasné, že se bavíme o stejných podkladech. |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:22Máme-li se bavit o stejných podkladech můžete mi odpovědět na ta kondenzační jádra..... |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 13:24Re: Máme-li se bavit o stejných podkladech Myslíte dotaz "o vlivu množství kondenzačních jader ve vzduchu a průběhu kondenzace a deště"? Neuvedl jste ale, o vlivu NA CO se bavíme... |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:59aha, s Vámi se musí pomalu, vy zřejmě neudržíte myšlenku . Tak znova: Re: Oteplování tu je, o tom nikdo nediskutuje.Otázkou je, zda za to může člověk.:Autor: Šumavák IP: 195.22.56.xxx Datum: 28.07.2008 10:27 Inu, globálně ne, lokálně ano. Např nejvíce se otepluje nad Evropou, díky zeleným , "kteří vyčistili vzduch ".Nasazením filtrů všude, chybí ve vzduchu kondenzační jádra , voda musí vystoupat výše a kondenzuje později, čímž vznikají velké kapky a přívalové deště.Skrze čistý vzduch přichází více slunečního záření až k zemi (všimněte si, že když je ve městě smog, rozhodně není rozpálený asfalt...) a ta se více ohřívá. Krátké přívalové deště ji neochladí, naopak, vznikne vodní pára, která teprve doopravdy způsobuje skleníkový efekt. QED - oteplování mají na svědomí aktivisté, prosazující vyčištění vzduchu!!! |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 14:02Re: aha, s Vámi se musí pomalu, vy zřejmě neudržíte myšlenku . Tak znova: Blbost je ovšem v tvrzení, že "chybí kondenzační jádra". I ve velmi čistém vzduchu je tolik kondenzačních jader, že by to stačilo na zkondenzování veškeré vody, která je v tom vzduchu obsažena... |
|
|
Šumavák 28.7.2008 14:17Myslíte? Myslíte, že kdyby jich bylo víc, že by to na způsobu dešťě nic nezměnilo? No jo, Vy víte vše, Christian Ruckstuhl nic. |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 14:35Re: Myslíte? Myslíte, že kdyby jich bylo víc, Šumaváku, tenhle odkaz s deštěm nesouvisí. To je otázka odrazu dopadajícího přímého slunečního záření. A je to věc známá už slušně dlouho a kdybys četl zprávu IPCC, tam je toho o problému aerosolů celekm dost... Jinak pokud jde o to, že "...voda musí vystoupat výše a kondenzuje později.." tak to je hodně velký nesmysl. To by totiž musel v určité vrstvě nastat stav přesycení, ale to nikdy nikde pozorováno nebylo. Množství kondenzačních jader může hrát trochu roli v distribuci velikostí kapiček (zjednodušeně - jestli vznikne hodně menších nebo o trochu méně, ale trochu větších), ale vodní pára pořád kondenzuje při stavu 100% nasycení, ať je kondenzačních jader hodně nebo málo... |
|
|
para 28.7.2008 15:51Re: Re: Myslíte? Myslíte, že kdyby jich bylo víc, No pane Metelka jakoli si Vás vážím tak mám za to, že s tou kondensací a závislostmi na množství a typu jadérek to asi nebude tak jednoduché jak ve zkratce uvádíte. Hlavně právě s ohledem na Vámi zmíněné velikost kapek atd. Viz Fyzika oblaků a srážek - Řezáčová a kol. Podněcování srážek rozprašováním s letadel ale i zvukem ze země je nepochybně možné a taky po sopečných erupcích jsou náhlé deštové srážky pravidlem. Pravda nejde zde už asi o tu prvotní kondensaci - ale kdo se v tom má snadno orientovat? Mě osobněje ale nejvíc zarazilo, když jsem se dočetl, že nezmrzlé kapišky vody mohou existovat podchlazené až na - 30stupnů! Tak si nyní i tou naprostou jednoznačností dalšího fázového skoku určeného jen nasyceností 100% nejsem úplně jistej. |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 16:02Re: Re: Re: Myslíte? Myslíte, že kdyby jich bylo víc, Samozřejmě to je v praxi trochu složitější (nemůžu tady opisovat podrobné popisy z knih), ale princip je celkem jasný. Podmínka kondenzace je 100% relativní vlhkost, přesycení nad 100% nebylo pozorováno (možná ještě tak úplně těsně nad stovku, ale rozhodně ne moc). Pokud jde o rozprašování různých látek - to lze použít jen tam, kde už je vlhkost 100%, ale srážky nevypadávají (některé druhy oblačnosti) k tomu, aby se z toho velkého množství malých kapiček vytvořilo menší množství větších, které už z mraku vypadnou. Nebo naopak tam, kde hrozí intenzivní konvektivní srážky se to používá k tomu, aby ta voda vypadla ve formě méně intenzivních srážek. Oproti tomu podchlazení kapiček na nějakých -30 st. je možné (tuším, že napozorováno bylo podchlazení až na cca -32). |
|
|
Lájoš B. 28.7.2008 13:25Re: Máme-li se bavit o stejných podkladech Kondenzační jádra mají určitě vliv na dění v atmosféře. Zároveň ale i na dění v plicích. Co vy na to ? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 14:01Re: Re: Máme-li se bavit o stejných podkladech u Vás evidentně i na dění v hlavě. Kape Vám na karbid !! |
|
|
para 28.7.2008 13:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Jo - vygoogluju Šum. - a pokud se přibrzdí Golfský proud.... třeba to dopadne pro Evropu na čas docela jinak.... Ale já bych dal vedle studia možného prostor i pragmatičnosti. Ted se mi dostala do ruky nová kniha právě i němců Toralfa Stauda a N.R."Zachranme Klima...." Nestotužnuji se s nimi ve všem ale námětů je tam na 285 stran. U nás třeba L Nátr v roce 2005 sepsal "Rozvoj Trvale Neudržitelný"- a s podobnými vývody. Mám prostě za to, že cesty jsou ale nebudou vůbec "laciné". |
|
|
Zebra 28.7.2008 12:49Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Budiž, i když sám jsem zatím tak katastrofického alarmistu nepotkal, podstatné je však pro mě vaše prozření ohledně schopnosti člověka klima přeci jen ovlivnit. |
|
|
para 28.7.2008 13:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Jo Zebro - já mám tohle podezření taky a Metelka mi ho nedávno potvrdíl sdělením, že je za to člověk s víc jak 50% vinen s pravděpodobností 90% /nepopletl jsem to doufám/. Aby mohli takto formulovaný fakt i klimaskeptici zkousnout a přežít tak jim i dokonce celý desátek naděje zbývá. To ale podle mě není údaj podobné jistoty k neodvratně katastrofickému scénáři. |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. na průšvih s biopalivy a potravinami to ovšem bohatě stačilo......a to zdaleka nemusí být konec. |
