Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Omluvit by se neměl Klaus, ale ekologisté
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
nobody 28.7.2008 13:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lájoši B., Vy budete pěknej suchar, mladíku. To jsem znával lepší maďarky .. |
|
|
Lájoš B. 28.7.2008 13:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lájoši B., Děkuji za toho mladíka. |
|
|
Ivan Nový 28.7.2008 19:08nobody, cola se dá pít i bez ledu. Že se pije s ledem je jen společenská konvence, to jen lidská psýché se brání změnám a chce vidět stabilitu i tam, kde není a nebude. |
|
|
Octomil 28.7.2008 13:20Re: Lájoši B., Led už mezitím přestal ubývat a zase přibyl. Rozsah zalednění v Arktidě se mění velmi rychle i když se teploty příliš nemění. Mimochodem nejmíň ledu v nedávné minulosti bylo ve 40. tých letech, tedy dávno před podvodnými kampaněmi za "novou dobu ledovou" (70. léta), za "globální oteplování" (90. léta), za "globální změnu (v současnosti, globání oteplování totiž zřejmě podléhá zákonům marxistické dialektiky a proto to globáln oteplení povede ke globálnímu ochlazení). čtení s obrázky zde: |
|
|
para 28.7.2008 14:44Re: Re: Lájoši B., Zajímavý odkaz Octomile. Ale namísto dialektiky bych odpověd hledal v tepelné akumulaci a setrvačnosti oceánského proudění. Impuls do tohoto tepelného výměníku může mít odezvu v řádu desítek až stovek let a i pouhá změna směru proudů může podobně jak ElNino dost "zamíchat karty". Nevyvozoval bych s toho ale vůbec nic o bezmocnosti a nevinosti lidské. |
|
|
Ivan Nový 28.7.2008 19:12paro, dobře, a odpovídá to aktuálně realizovaným klimatologickým modelům a nebo se reálný svět s nimi v tomto bodě rozchází? Pokud tyto modely nejsou schopny spolehlivě modelovat tuto setrvačnost, jsou k ničemu. |
|
|
EW 30.7.2008 17:52Re: Lájoši B., Koutsoyannis et al. 2008 rika, ze jejich predpovedni schopnosti valne nejsou... |
|
|
David 28.7.2008 10:14Oteplování tu je, o tom nikdo nediskutuje. Otázkou je, zda za to může člověk. Nikdo není schopen jednoznačně prokázat, že tomu tak je. Problémem je přemnožení člověka. Logické by bylo omezování porodnosti. Paradoxně většina vlád a ideologií dělá pravý opak. |
|
|
Šumavák 28.7.2008 10:27Re: Oteplování tu je, o tom nikdo nediskutuje.Otázkou je, zda za to může člověk. Inu, globálně ne, lokálně ano. Např nejvíce se otepluje nad Evropou, díky zeleným , "kteří vyčistili vzduch ".Nasazením filtrů všude, chybí ve vzduchu kondenzační jádra , voda musí vystoupat výše a kondenzuje později, čímž vznikají velké kapky a přívalové deště.Skrze čistý vzduch přichází více slunečního záření až k zemi (všimněte si, že když je ve městě smog, rozhodně není rozpálený asfalt...) a ta se více ohřívá. Krátké přívalové deště ji neochladí, naopak, vznikne vodní pára, která teprve doopravdy způsobuje skleníkový efekt. QED - oteplování mají na svědomí aktivisté, prosazující vyčištění vzduchu!!! |
|
|
Lájoš B. 28.7.2008 10:37Re: Re: Oteplování tu je, o tom nikdo nediskutuje.Otázkou je, zda za to může člověk. Chápete doufám, že íkváči tomu uvěřili a není jich zrovna málo |
|
|
Šumavák 28.7.2008 10:51Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Nějaký věcný argument, jako že třeba " čím čistější vzduch, tím méně světla jím projde" by nebyl ? |
|
|
Lájoš B. 28.7.2008 10:59Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Pokud chcete argumentovat tímto směrem, pak bych doporučil doplnit Váš příspěvek o úderku typu : "Vyšší koncentrací smogu za lepší klima našich potomků" nebo "Popílkem z elektráren proti suchu" nebo "úsporu el.energie za air-condition zajistí větší smog ve městech". |
|
|
Šumavák 28.7.2008 11:09Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Ano, třeba ten popílek z elektráren proti suchu je správně. Mám -li si vybrat mezi suchem a popílkem, jsem pro popílek. Dnes už je to tak daleko, že ta kondenzační jádra se v zájmu záchrany úrody do mraků střílí raketami či rozprašují letadlem..... nebojte se připustit si myšlenku, že člověk svým zásahem porušil po staletí vytvářenou rovnováhu a tím vyčištěním vzduchu způsobil oteplování..... |
|
|
Lájoš B. 28.7.2008 11:18Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Nemáte ještě něco o pozitivním vlivu chemických a jiných odpadů na krajinu a škodlivosti čističek na řekách ? |
|
|
Šumavák 28.7.2008 12:19Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Ale klidně : čističky na řekách způsobují nedostatek živin pro plankton v moři a nedostatek planktonu způsobuje vymírání mořských živočichů. Nemluvě o tom, že není-li plankton, nedochází při jeho růstu k vázání vzdušného CO2 a tedy dochází ke zvyšování jeho koncentrace v atmosféře a to, podle Vás, znamená globální oteplování.....Ještě nějaký dotaz? PS. Můžete si vygooglovat "přihnojování pobřežních vod močovinou"..... |
|
|
Lájoš B. 28.7.2008 14:08Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. jo aha. tak ta barevná bublinková voda tady pod textilkou byby živiny pro plankton v moři. Trochu mi vadí, že jinak ta žeka byla mrtvá a i po napití z ní hrozila smrt. Jinak fakt dobrý. Otevřeli se mi oči jen díky vám |
|
|
Chris Kelvin Krušnohorec 28.7.2008 11:37Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Vy jste fakt ouplně vypatlanej, Šumaváku - přál bych Vám jen pár let vedle toho popílku. Voni by vás ty chytrý řeči rychle přešly Nemluvě o té staletí utvářené rovnováze, to už by se člověk musel usmát k smrti.... kdyby to nebylo tak vážné. |
|
|
Šumavák 28.7.2008 12:22Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. vypatlanej? Já?? Vy nechápete psaný text, tak ještě jednou: Nechcete popílek( a já Vás chápu) ale platíte za to "globálním" (hlavně nad Eko-Evropou) oteplováním. Když se nechcete namočit, lezete do vody? |
|
|
Chris Kelvin 28.7.2008 13:15Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Pomatený text se těžko chápe, tzv. Šumaváku. A Vaše texty jsou, s prominutím, z větší části velmi pomatené |
|
|
Šumavák 28.7.2008 13:50z čeho tak usuzujete? z toho, že VY je nechápete? |
|
|
Chris Kelvin 28.7.2008 15:09Re: z čeho tak usuzujete? Jsou opravdu ujeté. Těžce. Howgh. |
|
|
clay 28.7.2008 16:58Re: Re: z čeho tak usuzujete? tak to je tedy pádné |
|
|
Zebra 28.7.2008 12:20Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Vskutku nečekaná konverze ! Autor: Šumavák IP: 195.22.56.xxx Datum: 28.07.2008 11:09 „nebojte se připustit si myšlenku, že člověk svým zásahem porušil po staletí vytvářenou rovnováhu…“ No, to voni se alarmisti nebojej ani trochu, ale že se k nim přidá i šumavskej, toho bych se nenadál ! |
|
|
Šumavák 28.7.2008 12:27Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. no vidíte! ale já na rozdíl od alarmistů netvrdím, že kvůli tomu zanikne planeta na přehřátí..... Já si spíše myslím, že tu umrzneme.....že toto oteplení je jen předzvěst přicházející doby ledové -ostatně jako dosud v historii Země vždy. |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 12:30Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Takže bych prosil nějaký odkaz na zdroj, kde někdo tvrdí, že "...zanikne planeta na přehřátí..."... |
|
|
Šumavák 28.7.2008 12:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. NE??? Tak proč taková panika kvůli "Globálnímu oteplování, které (podle "britských vědců") již dosáhlo nezvratného bodu..." ???? |
|
|
Lájoš B. 28.7.2008 12:47Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. Kde to je napsaný, potřebuju link. To bude počteníčko. |
|
|
L.Metelka 28.7.2008 12:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. "Nezvratný bod" neznamená "zaniknutí na přehřátí", ale to, že některé důsledky budou jen těžko vratné... |
|
|
Šumavák 28.7.2008 12:53některé důsledky budou jen těžko vratné... a to znamená co ? že už se nám třeba nevrátí mamutí přesličky ? nebo že se vrátí? A kdo určí co je pro planetu dobře? Panel OSN hlasováním? |
|
|
clay 28.7.2008 17:00Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jistě, ti co něco vědí to jasně chápou. octl jste se pěkné krajní nouzi (opis pro sra čky) |
