Honza 10.8.2006 20:39

Re: Je to blbost!

Tolerance k malému množství alkoholu není blbost, protože zároveň umožní mnohem menší toleranci k většímu množství alkoholu! V našich idiotských podmínkách můžete být ráno potrestán za pivo, vypité před večeří, skoro stejně, jako kdybyste jich vypil pět na ex těsně před tím, než jste usedl za volant. A to je ta idiocie našich zákonů - před pár dny třeba byla v televizi zprávička, že policajti chytili řidiče (který už dva roky neměl řidičák), který s víc jak čtyřmi promile alkoholu naboural "jen" do obrubníku. A představte si, že tomu hovadu, které ani nelze nazvat člověkem, hrozí za to celý jeden rok vězení!!!! A co se například stalo tomu ožralému hovadu v policajtské uniformě, které s podobným obsahem alkoholu nabouralo do auta s mladou rodinou? Teda kromě toho, že po zveřejnění tohoto případu byl vyhozen od policie (vsadím se, že kdyby se k tomu nenachomítli novináři, nestalo by se mu vůbec nic). Proto by se měly rozlišovat minimálně tři stupně - tolerované minimum, malý obsah alkoholu, trestaný pokutou a případně dočasným odebráním ŘP a pak skutečná opilost, trestaná bez pardonu DOŽIVOTNÍM odebráním ŘP a několikaletým vězením (jako pokus o vraždu). Když totiž někdo skutečně opilý usedne za volant, dokazuje tím, že je nesvéprávný psychopat a takový nemá co pohledávat za volantem, ani když je střízlivý!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Charlie 10.8.2006 20:56

Re: Je to blbost!

Pane Karle,

vy si vůbec neuvědomujete, že vy sám pokud jste před pár dny vypil pivo máte ještě dnes měřitelné množství alkoholu v krvi.  V podstatě nemusíte vůbec nic pít, stačí  vám stačí sníst ovoce aby jeho kvašením ve střevech jste měl měřitelné množství alkoholu v krvi.

Jak jste přišel na to, že člověk který vypije jedno pivo k obědu je ožralý ? Takhle pitomě neargumentovaly ani ty bigotní báby, co zavinily prohibici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaroslav M. 10.8.2006 21:50

Re: Je to blbost!

Věta, že kdo má trochu rozumu v hlavě není pro nulovou toleranci alkoholu, je naprosto pravdivá, a Váš příspěvek to dokládá. Mimochodem, ač to není důležité, nikdy nepiji alkohol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 10.8.2006 15:35

Re: zbytková inteligence

Nemusíme podle nich žít - stačí podle nich jednou umřít. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 10.8.2006 14:31

Re: Pletete si pojmy

Jasně, takže když si cyklista rozbije hubu o kandelábr a vyskytne se u toho policie a napaří mu pokutu 25 000 Kč za "způsobení dopravní nehody se zraněním osob", tak vám to připadne OK? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 10.8.2006 14:45

Re: Re: Pletete si pojmy

Ne. Neprijde. V tom zakone je par bodu, ktere nejsou povedene. To co uvadite je jeden z nich. Vetsina jiste nebude namitat nic proti jejich zmene Bohuzel nejvetsi ofenziva se dnes vede za POSNE totalni rozmelneni a otupeni zakona. Za snizeni bodoveho odectu i pokut a to PLOSNE. Podivejte se na navrh ODS - zruseni 7mi bodovych trestu (tedy tech za alkohol a podobne prasarny), snizeni pokut, snizeni bodovych odectu za nezpochybnitelne prestupky. Nikoliv jenom u tech nekolika nepovedenych bodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 10.8.2006 14:56

Re: Re: Re: Pletete si pojmy

Na detailní rozbory tady není prostor. Zákonu chybí zásada, že trestáni jsou řidiči především  za prokazatelné ohrožení ostatních či zavinění dopravní nehody bezohledným způsobem jízdy. Odebírání bodů za chybné (a významově nicotné) parkování např. na sídlištích v nočních hodinách, je jedním z příkladů nesmyslnosti zákona.

A hlavně - policie, která provozuje "masové" akce typu Kryštof (posměšně přezdívané Kryšot - podle postavy ze staré série francouzských komedií s Louis de Funés), ale nesleduje běžný provoz a nebezpečně jedoucí řidiče, je nám k ničemu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 10.8.2006 16:09

Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

Neznam system, ktery musi fungovat plosne pro vsechny a pri tomto fungovani by nedochazelo k jednotlivym absurditam, kdy zakon nutne postaveny globalne nedokaze resi nebo resi spatne kazdou jednotlivost z bezneho zivota. Zakon, ktery by trestal jenom za prokazane ohrozeni nemuze nikdy fungovat. To by si kazdy ridic musel vozit sveho policistu. Zakon nutne musi trestat za poruseni PRAVIDEL vedoucich k bezpecnemu provozu. Vtip je v tom, ze spousta nehod vznikne po poruseni banalnich pravidel, cimz ridic ucini neco nepredvidatelneho a vznikne kolize. Bez teto kolize by kazdy nad puvodnim prestupkem jenom mavl rukou. Proto ma smysl vyzadovat dodrzovani i banalnich predpisu. Smyslem je ucinit chovani vsech predvidatelne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 10.8.2006 17:17

Re: ... Re: Pletete si pojmy

Vy zřejmě patříte do stále velké skupiny lidí, kteří si myslí, že lidské chování je možno nařídit podrobnými předpisy platnými pro většinu populace. Od myšlenek, jaké sám šíříte, už není daleko k totalitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

spaldings 10.8.2006 23:02

Re: Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

navcí píšete NAPROSTÉ hlouposti. Ale debata s Vámi bude asi zcela zbytečná. Moc toho asi nenařídíte, spíš patříte mezi ty, jimž dodnes chybí pomocná stráž VB a uliční výbory. Naprostá většina příčin dopravních nehod totiž ej zcela mimo měřitelné skutečnosti. Tedy radary nejsoy k ničemu, průsery generují (a někdy od nich odjedou dřív, než se začnou vlnit plechy) grázlové prasáckou jízdou. A mohou klidně dodržovat všechny měřitelné podmínky. BTW: Sám zákon generuje nepředvídatelné situace. A pravidla v něm zbastlená NEVEDOU k bezpečnému provozu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Speedy 10.8.2006 22:55

Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

Body za zákaz stání a zastavení byly sněmovnou zrušeny ještě předtím, než zákon vstoupil v platnost - jeden z mála světlých okamžiků příčetnosti poslanců. Opačný extrém je stejné bodové ohodnocení zneužití oranžového majáku (zviditelnění vozidla - v podstatě totéž, jako výstražná světla) a modrého majáku, který přiznává vozidlu přednost v jízdě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 10.8.2006 16:19

se zraněním osob.....

Systematický výklad zákona a jeho účelu  připouští  interpretaci "se zraněním jiných osob". To "jiných" vypadlo. Je nepřípustné, aby zranění sebe sama bylo obecným znakem skutkové podstaty takového přestupku nebo tretsného činu, znakem zakládajícím kvalifikovanou skutkovou podstatu, či přitěžující okloností podmiňující přísnějšího postihu. Předpokládám, že názor Ústavního soudu by byl shodný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 10.8.2006 16:26

Re: se zraněním osob.....

Jiste. Zraneni sebe, samo o sobe by nemelo byt trestano. Problem je ze ve vetsine pripadu predchazi takovemu zraneni poruseni nektereho predpisu. A to jiz trestano bude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 10.8.2006 16:32

Re: Re: se zraněním osob.....

On je nějaký předpis, že nesmim svym autem najet do svojí zdi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 10.8.2006 17:19

Re: Re: Re: se zraněním osob.....

Nesmíte na sebe hlavně zavolat policajty...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.D. 10.8.2006 23:06

Re: Re: se zraněním osob.....

Možná v autě, tam se opravdu sám těžko zraníte, aniž byste předtím porušil "nějaký ten předpis" (i když, taky se můžu při jízdě přes výmol kousnout do jazyka, že? :-).

Ale co třeba ti cyklisté? Jízda na kole je něco dost jiného, než autem, na kole ztratíte rovnováhu a spadnete raz dva, aniž bste porušil JAKÝKOLI předpis. Ostatně stejně jako pěšky můžete zakopnout a natlouct si velice snadno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 10.8.2006 14:36

Re: Pletete si pojmy

Navíc - tady akutně hrozí "pokuta za nic". Tan zákon je fakt blbě nastavený.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tom 10.8.2006 14:38

Re: Pletete si pojmy

Jenze vazeny pane, trest musi byt vzdy umerny spolecenske nebezpecnosti prohresku. Pokud je za prekroceni rychlosti o 4 km/h vetsi trest, nez za kradez v samoobsluze, je neco spatne. A pokud mi hrozi pokuta 25 tisic Kc, pokud nekomu odru blatnik na parkovisti (skoda na drahem aute snadno preshane 50 tisic Kc), tak je neco vylozene prohnileho..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 10.8.2006 14:49

Re: Re: Pletete si pojmy

Opet demagogie. Za prve pres histerii, ktera se na diskuzich rozviji, za +4km/h ve meste vas nikdo trestat nebude. Za druhe kradezi v samoobsluze nikoho neohrozite na zivote. Naproti tomu +4km/h muze rozhodnout o tom zda chodec prezije ci nikoliv (A ten chodec muze byt klidne nekdo z vasich blizkych) .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 10.8.2006 15:01

Re: Re: Re: Pletete si pojmy

Teď už hlásáte demagogii sám. Blbosti v zákoně, jak už jsem psal, byly zdokumentovány podrobnými rozbory, publikovány, a pokud si je napřed nepřečtete a nezačnete je respektovat, nemá smysl pokračovat v diskusi. Příklady, kdy MP pokutovala za zanedbatelné překročení rychlosti, již byly rovněž zveřejněny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 10.8.2006 16:13

Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

Jiste. Asi 2 ridici dostali od MP pokutu za zanedbatelne prekroceni rychlosti druhy den platnosti zakona. Pak se zjistilo, ze to je ptakovina a vsichni prijali obecnou toleranci 5-10%. Ale v internetovych diskuzich zije tato zalezitost dodnes jako zaminka proti zakonu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ifča 10.8.2006 16:54

Re: Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

Pardon - co tím myslíte "se zjistilo" ... a "všichní přijali obecnou hranici"? Aby ji "všichni přijali", muselo by to být dáno zákonem ... a to není...

Pokud vím, na nějakém zasedání velitelstva obecních policií se na tom tito dohodli ... a dejme tomu touto dohodou budou obecní strážníci vázáni (dejme tomu). Ovšem státní policie mezi těmi "všemi, co to přijali" jaksi nebyla...!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ifča 10.8.2006 17:00

Re: Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

K tomu ještě ... i kdyby to opravdu "všichni" přijali ... tak to potom není záminka proti zákonu, ale sakra silný argument, ne? Když "všichni" musí přijmout fakt, že se tím zákonem nebudou řídit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ifča 10.8.2006 15:03

Re: Re: Re: Pletete si pojmy

To je ovšem ještě  větší demagogie... +4 km na rychlosti jistě může rozhodovat o přežití chodce .. ale plus 4 km z jaké výchozí hodnoty? Absolutně bráno - jedině z nuly... Takže argumentem "chodcem může být klidně někdo z vašich blízkých" bychom ad absurdum mohli prosazovat zákaz jakýchkoli automobilů v místech, kde se může vyskytnout chodec...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 10.8.2006 15:07

Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

No řekněme že nesu z banky do fabriky milionek a cestou se mi z něj 50 tisíc "ztratí" .. to by taky mohlo bejt pardonovaný, když je to jen o pět procent, ne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 10.8.2006 15:17

Re: Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy

Fuj!

• reagovat
• nahlásit příspěvek