To je ovšem problém státu, nikoliv socanů, nebo Železného. Platí stát za to, že nezajistil průchod práva...

státu pod vedením socanů jste měl dodat. mě, mým dětem a vnoučatům atd zajistili několika tisícový dluh, dále rozmnožili parazity, dík kterým se tento dluh bude dále zvyšovat. To, že se za jejich panování zhoršily třeba silnice, snad vidí každý. Ty Altnerovy prachy budem platit taky, jen doufám, že je to slušný člověk a použije je na nějaké rozumné investice a neodtáhne je někam do ciziny.

Nesdílím názor, že slušnost pana Altnera stojí a padá s tím, jestli SVÉ PENÍZE "odtáhne" do ciziny.

A tím spíš po tomhle cirkusu - kdy je pan Altner urážen mluvícím prasetem proto, že trvá na plnění smlouvy - bych tady žít nechtěl. (A to není jen o tom mluvícím praseti - podívejte se, kolik "normálních" lidí na pana Altnera plive úplně stejně.)

Problém socanů je v tom, že dobrovolně podepisují smlouvy a posléze je zpochybňují, kdy si usmyslí.

A kdyby ses pokoušel to zase uhrát na "Altnera, který vlastně podvedl soudce" - tak ti musím připomenout, že podstata právního zastupování a advokacie je v tom, že tito zástupci neopomenou soud upozornit na žádnou _SKUTEČNOST_, která 1) hovoří ve prospěch jejich klienta a/nebo 2) hovoří v neprospěch protistrany (obojí souzeno dle platných zákonů!). Zástupce si vybíráme právě pro tuto jeho schopnost, a ČSSD si právě proto vybrala p. Altnera, stejně jako si zástupce vybírá i člověk, který je např. obviněn z toho, že znásilnil osobu, kterou nikdy neviděl.

Tvoje argumentace byla prozatím pouze úsměvná (a jsou to útrpné úsměvy), trochu doufám, že si jenom děláš legraci a provokuješ tím ostatní diskutující...

Takže to nakonec zaplatí i voliči ČSSD.

A ČSSD si samozřejmě nemůže přát, aby se s ní táhlo, že VŠICHNI voliči zaplatili účet za její křiváíctví. (Tedy oni ho platí i tak, ale tady by to bylo příliš zjevné, takže by jich to konečně vidělo mnohem více.)

Je opravdu tak těžké pochopit, že výpalné je vždy jen výpalné a nikdy poctivá odměna?

Je opravdu tak těžké pochopit, že vymahač výpalného je vždy jen vymahač výpalného - a to i když nosí kravatu, nenosí pistoli a říká si JUDr.?

No, zkuste nám napsat definici vašeho "výpalného"... Ten Miloš Zeman muší bejt ouplně padlej na hlavu, když "výpalné" podepsal v řádné smlouvě ověřené právníky z ČSSD...

Souhlas - Zeman musel být zcela na hlavu. No a? Je li někdo na hlavu, znamená to snad, že je vrcholem ctnosti ho odrbat?

A z čeho pramení vaše přesvědčení, že ČSSD "někdo odrbal"? Skutková podstata nasvědčuje nade vši pochybnost tomu, že "odrbat" se naopak pokusila ČSSD právníka, který jí s vysokým rizikem neúspěchu a nulové odměny za práci (v podepsané smlouvě při neúspěchu) získal majetek, o němž se sockomoušům ani nesnilo.

No nechcete snad říci, že ten slušný pan Altner, co si to palmáre tak zaslouží, ten soud podvedl? Že ve skutečnosti ta lihová kuča socanům nepatřila. Přece nechcete říci, že je to podvodník!

A pokud nějakým omylem socanům přece jen patřila, pak jde o odrbání - říci si o podíl na navráceném ukradeném, je prostě odrbání, nic jiného...

Vy máte opravdu poněkud nestandardně odchýlenou logiku. Lihový dům ČSSD nikdo neukradl, protože ta o něj přišla svou dlouhodobou kolaborací a nakonec sloučením s komunistickou stranou. Podle platných zákonů (na jejichž konstrukci se podíleli "přední experti práva" z ČSSD, na vrácení neměla nárok. A nenašel se právník, který by chtěl do takto předem prohraného sporu jít. Tedy našel - jediný - pan Altner.... A toho ČSSD nakonec "odrbala"... Tak kdo je tady vlastně lump a zloděj?

Pan Altner? No řekl jste to vy! Pokud "podle platných zákonů neměla nárok" (váš výrok), pak pan Altner asi podvedl stát o lihový domek.

No - a pokud přece jen podle platných zákonů měla nárok, pak nevím, proč by měla být trestána za zavedení spravedlivého stavu nějakým šábnutím s loupeživým rytířem

Ale pan Altner nikoho podvést nemohl, poněvadž rozhodnutí vydal soud a ne pan Altner. Argumentace, kterou Altner soud "přesvědčil", je známá (viz jakási společnost "Cíl", pokud mě paměť neklame...) a za rozhodnutí je odpovědný soud a stát - ČR.

Takže soud a stát rozhodl, že Cíl nikdy nepřestal být majitelem. Tak proč by pan Altner měl mít podíl na zisku z toho, co vždy bylo?

A ten soudce by si asi taky neměl brát plat, když to tak vždy bylo, ne?

Jste vážně tak "na hlavu", nebo to jen hrajete?

no pouze dokončuji Vaši "myšlenku" (dá-li se to tak nazvat).

Moc se vám to nepovedlo, ale to je váš problém

ono dokončením "hovadiny" nemůže vzniknout nic jiného než "hovadina" - to by nemělo být nic překvapujícího.

takže si to ujasněme. Výpalné je termín pro jednorázové či opakované platby  bez poskytnutí služby či zboží, vynucené na oběti jednotlivcem či skupinou a to pod hrozbou násilí nebo újmy.

Co z toho Altner udělal ? Sebral Zemanovi klíče od Becherovky ?

Jaké "bez poskytnutí služby"? Stánky ťamanů, co platí, přece nehoří!

omlouvám se, myslela jsem si pošetile, že chcete diskutovat. Pokud se snažíte nějak dokázat, že Altman vyhrožoval socanům, tak jsem ten důkaz asi přehlédla. Dokonce ani końskou hlavu u Zemanovy postele nikdo nenašel. Divný. Ale chápu, pokud někdo chce po socanech, aby platili své dluhy, tak je to zločinec. Jak jinak.

Tahle vaše komedie je skutečně nedůstojná a příliš mě už nebaví. Já zpočátku jasně naznačil, že nehodnotím otázku plnění a neplnění smluv, nýbrž záležitost morálky pana právníka. Ano, smlouvy by se plnit měly! Smlouvy s gangstery? No nevím... Vás několik tady, co jste se tohohle tématu chytili, ovšem fascinuje jediné: Altner má smlouvu a musí mu být zaplaceno! Otázka, zda ta jeho odměna není ve skutečnosti pěkná všivárna, vás ovšem naprosto nezajímá... ta se vám nehodí... Takže jaká diskuze?

Ale pak musíte hodnotit i "morálku" ČSSD a jejích představitelů. Jenomže to by dopadlo ještě hůř než u právníka, tak se vám do toho moc nechce...

Morálku ČSSD? Ta je zcela stejná, jako morálka všech našich ostatních stran - čili nulová

Obávám se, že Vaše "argumenty" (spíše dětinské výmluvy) jsou nedůstojné. Blábolíte o "výpalném", přitom nejste schopen nic, co by podstatě "výpalného" (tedy vydírání) nasvědčovalo. Pak začnete s "morálkou" - jenomže naše právo kupodivu zná i tento pojem. Pokud smlouva byla uzavřena za NÁPADNĚ nevýhodných podmínek či pod nátlakem, je možno ji zpochybnit. Na ono zpochybnění bylo cca 7 let - stalo se tak? Jaké jsou výsledky? Nebo ta smlouva začala být "amorální" až po oněch letech? Před tím nebyla?

Obávejte se, čeho chcete. Zkuste ještě Babu Jagu a Polednici

Pokud za prosazení spravedlnosti chci více, než přiměřené palmáre, pak jde o vydírání... "Dám to do pořádku, ale musíte se se mnou o vrácené rozdělit"... vs. "když budete platit, váš stánek nevyhoří"...

Smlouva byla amorální od samého začátku - že si nikdo nestěžoval, je pouze ukázka bordelu u socanů, kde už ani nikdo nevěděl, že nějaká taková existuje...

zřejmě Vám nikdo neprozradil, že pan Altner není jediným advokátem v této zemi. Můžete mi prozradit jediný důvod, proč ČSSD uzavírala smlouvu právě s ním? (V takovém případě by skutečně šlo o vydírání - jinak ne.)  Vždyť mimořádně "schopných" právníků je tam celý zástup. (Namátkou Křeček, Rychecký......)

Ad smlouva a "bordel" - takže on je někdo vydíral a on o tom nikdo ani nevěděl? No to je komické. To myslíte vážně?