AndyO 22.7.2007 16:24

Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

no, zajímavá úvaha. Proč to ti socani jen podepisovali, nevíte, Tomášifuku ? Vždyť na rozpoznání pirátů a zločinců založili svou volební strategii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 16:35

Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

No to opravdu nevím - nejspíš z blbosti

Mnohem racionálnější by bylo, kdyby se obrátili na nějakého ukrajinského vymahače - ten liďák by měli v řádově kratším čase a za relativně pár šupů. Z hlediska mravnosti by to vyšlo nastejno... je lhostejno, zda to "právo" vymohl malý raketýr, nebo velký... a je to nakonec velmi tržní, ne?

Jinak moc nechápu, proč to mermomocí převádíte do roviny"Proč to ti socani jen podepisovali" - dobře víte, že mi šlo o zcela jinou věc... o nemravnost celé "právní" podstaty tohoto případu... O to, že "ubohý právník" Altner není vlastně nic jiného, než pouhý raketýr, co naletěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 22.7.2007 16:52

Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

proč nemorálnost ? Pořád to jaksi nechápu. Vydíral je něčím? Nebo jim navrhl obchodní podmínky a oni souhlasili ? Jaká je nemravnost celé právní podstaty toho případu ? Jistě, odměna byla velká ( cena vyhraného také), ale ani jedna strana netvrdí, že podepisovala smlouvu pod nátlakem. Nemorálnost vidím zejména v tom, že ČSSD neplní sliby, neplatí dluhy - s těmi bych tedy poker nehrála.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 17:14

Re: Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

Nechápete, proč nemorálnost? No tak to je dost divné...

Já vám to tedy rozpitvám:

Něco vám patřilo, poté vám to sebrali, chcete to zpátky. Čili chcete spravedlnost. Souhlas? Čili musíte k soudu, musíte mít právníka... Právník za to, že protlačí u soudu navrácení vašeho majetku, požaduje nikoliv normální honorář (ten byste následně vysoudila na poraženém odpůrci), ale chce podíl na následném zisku z vysouzeného majetku! Čili - řekněme to otevřeně - právník říká: "Vytluču ti zpátky, co ti bylo ukradeno - ale ty mi za to připíšeš nějaký podíl z toho majetku. Vyber si, zda radši přijít o všechno, nebo si radši to procento necháš ukrást ode mne"

Prostě to vidím tak, že tento právník neprosazuje spravedlnost, ale jen obchoduje. Je vlastně stejně málo mravný, jako raketýr z ťamanského tržiště, tam to probíhá následovně: Jednomu ťamanovi vyhoří stánek... Poté začnou chodit svalnatí hoši po ostatních ťamanech a říkat jim, že za určité procento zisků jim zaručí, že jejich stánky nikdo nezapálí... A říká se tomu výpalné... a za stejné výpalné "pracoval" pan Altner... jenže ťamani si řekli, že mu nakašlou...

Proč se obrátili zrovna na něj, netuším - a je mi to jedno. Pro mě je rozhodující, že celá ta smlouva je nemorální, protože proti principu spravedlnosti. Jenže vás holt výhradně zajímá nemoralita neplacení dluhů z nemorální smlouvy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 22.7.2007 20:43

Re: ...celá ta smlouva je nemorální, protože proti principu spravedlnosti.

A připadne vám "morální", že ČSSD získala díky Dr. Altnerovi majetek, na nějž by prakticky neměla žádný právní nárok? (Zvl. pak s ohledem na postoje, které zastávala k majetkovým restitucím...) Kde je váš "princip spravedlnosti"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 21:11

Re: Re: ...celá ta smlouva je nemorální, protože proti principu spravedlnosti.

K tomu jsem se přece už taky vyjadřoval. Mě je zcela tomášfuk, jestli socani mají, či nemají lihový dům. Nevím, zda měli či neměli na něj právní nárok. Ale buď měli - a pak je nemorální, abyste musel právníkovi dát třetinu (například) všech zisků, které budete mít, když soud přesvědčí, že zloděj vám tu ukradenou peněženku má vrátit. A nebo ta prkenice vaše nebyla - a pak by měli zavřít všechny zúčastněné... kromě toho "zloděje", samozřejmě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 22.7.2007 21:22

Re: Re: Re: ...celá ta smlouva je nemorální, protože proti principu spravedlnosti.

Ale smlouva podepsaná s poctivými úmysly přece předpokládá, že sankce v ní uvedené (sankční poplatek) v běžné praxi nemohou být realizovány, protože zákazník se zavázal svému "dodavateli" řádně a včas zaplatit. Pokud nezaplatil, je na štíru s "morálkou" ten, kdo smlouvu porušil (nezaplatil) a ne ten, kdo vymáhá její dodržení (s odstupem let s vysoukou sankční přirážkou).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 21:26

Re: Re: Re: Re: ...celá ta smlouva je nemorální, protože proti principu spravedlnosti.

Hm - na štíru s morálkou je už ten samotný požadavek na podíl z kořisti, resp. podíl na zisku z kořisti, víme? Takže nemorální je už ta smlouva sama... takže proč se pohoršovat jen nad tím, kdo "nemorálně" neplní nemorální smlouvu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 22.7.2007 21:35

Re: Re: Re: Re: Re: ...celá ta smlouva je nemorální, protože proti principu spravedlnosti.

Ale procentní podíl "z kořisti" je standardní způsob výpočtu odměny prakticky všude (i zaměstnanci občas dostávají procenta z tržeb jako motivační prémii). Takže chcete vše změnit směrem ke komunistickému "každý pracuje podle svých možností a schopností a dostává podle svých potřeb"...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 21:45

i zaměstnanci občas dostávají procenta z tržeb jako motivační prémii

Ladislave, tohle tu radši vůbec neříkejte, nebo vás ostatní místní štěkálisti utlučou Hájkem!   Právě tady je věčně slyšet pokřik, že zaměstnancům není vůbec nic do toho, kolik zaměstnavatel vydělá... a že je jeho věcí, kolik jim udrobí

Ostatně nijak jste mě nepřesvědčil, že to, co je moje, je kořistí, o kterou se mám dělit s právníkem. Buď to moje je, nebo není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 23.7.2007 0:20

Re: ČSSD a její "kořist"...

Ale v době, kdy ČSSD podepisovala smlouvu s právníkem, se teprve jeho prostřednictvím snažila svou "kořist" ulovit. Neměla se o co dělit - a proto si na právníkovi vymohla podmínku, že když ON pro ČSSD "kořist" nezíská, nedostane žádnou odměnu. Je logické, že za těchto podmínek na straně jedné musí být právník motivován odměnou, která nijak nepřesahuje výši obvyklou v majetkoprávních sporech. Profit ČSSD z vítězného získání "kořisti" - Lihového domu - byl tak velký, že mohla právníkovi jeho smluvně zaručený podíl na zisku ČSSD vyplatit bez větších průtahů. Záměrně a s plným vědomím důsledků tak neučinila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 22.7.2007 16:57

Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

vždyť si uvědomte, že si ČSSD mohla vybírat z množství právníků, nebyla odkázána na jediného. Nejsou to cikáni z Ostravy, kteří nemají jinou možnost jak sehnat prachy na fet než zajít za lichvářem. Na takové kauze by si rád ostruhy vysloužil každý právník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 22.7.2007 17:17

Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

Z toho, co jste napsal v posledním odstavci:.....

Pokud si někdo myslí, že ten liďák socanům nepatřil, ale za podíl na zisku jim ho vyhrál, pak to není žádný právník, ale pirát, raketýr, výběrčí výpalného. Pokud si myslí, že liďák jejich je, ale přesto se nestydí si za prosazení práva nárokovat podíl na zisku, pak to není právník, ale gauner! A gaunerovi nynější problémy zcela přeju, patří mu to

je vidět, že o smyslu ustanovení institutu obhájce nemáte ani páru. Obhájce K.H.Franka také věděl, že jde o masového vraha a přesto jej obhajoval. I kdyby si Altner stokrát myslel, že liďák socanům nepatří, je jeho povinností zastupujícího právníka o něj bojovat, pokud si to klient přeje. Pokud budete zastupovat jako advokát klienta a budete přesvědčen, že je klient v právu, tak od něj nebudete chtít palmáre? (To se týká Vaší věty...Pokud si myslí, že liďák jejich je, ale přesto se nestydí si za prosazení práva nárokovat podíl na zisku...)

Socany nikdo nechtěl zastupovat, protože bylo obtížné (a pravděpodobně je i nesprávné) prokazovat právní kontinuitu soc.demokracie, když se dobrovolně sloučila s KSČ. Altnerovi se to povedlo prokázat (respektive soud mu v době, kdy již byli socani u vlády - což je výmluvné, dal za pravdu). Jiný soud mohl mít jiný právní názor. Ale to asi bude na Vás moc složité, když jste schopen vymyslet takové zásady pro práci zastupujícího advokáta, jaké jste zde prezentoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 22.7.2007 17:26

Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

P.S. Jestliže Altner jako odměnu požadoval procenta z vysouzeného, není to naprosto nic nenormálního. Veškeré odměny na př. u majetkových pří jsou stanovovány procenty z částky o které se strany soudí! Už jste se rozváděl, nebo dědil. Čím se stanovuje poplatek notáři, nebo advokátovi? Jestli nevíte, tak je to procenty z částky, na kterou je majetek oceněn! A jako zamezením spekalacím se platí z částky, která je vyšší (buď ze soudního odhadu, nebo ze skutečné ceny prodeje - vždy z té vyšší částky, abyste neprodával třeba dům za korunu. Tak je to třeba u prodejů)

Navíc advokátní komora se již vyjádřila, že Altnerův poadavek nebyl neetický.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 17:33

Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

Ano, dědil... a nad palmáre notáře se taky pohoršil... protože to je to samé - výpalné, posvěcené zákonem. Je to naprostá ostuda a zrovna vás, jako zastánce trhu by to taky mělo pohoršovat! Notáři by měla náležet fixní suma, daná objemem jeho práce, kterou k vyřízení případu vyvinul - nikoliv "procento z kořisti". Nechápu, proč se vám tohle pirátství v kravatě tak líbí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 22.7.2007 18:01

Re: Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

To bych se především musel pohoršit nad státem, jako takovým. Ten také bere procentní podíl na zisku a levicí o to více vyšperkovaný, že čím větší podíl, tím větší procento (jak aktuální)!

A notářům (dříve státním) se tak platilo vždycky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 18:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

A co vám brání se nad státem nepohoršit? Klidně

Jen tak mimochodem - progresivní daň nemáme jen tady, ale třeba i v USA (federální daň). Chcete říci, že i v těch USA za to může levice?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 22.7.2007 20:26

Re: Tomáš Fuk IP: 206.221.179.xxx ... a daně v USA.

V USA je ale odlišný systém a zvl. mnohem větší možnost odepsat do daňově uznatelných nákladů kde co. Takže argumentujte přesným porovnáním daňových systémů a ne z nich bez souvislosti vytrženého údaje, který sám o sobě neznamená vůbec nic, pokud nevíme, kde začíná progrese a jak se tvoří základ daně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 20:45

Re: Re: Tomáš Fuk IP: 206.221.179.xxx ... a daně v USA.

To nic nemění na tom, že je tam progresivní daň

A pokud jde o odepisování nákladů... už jsem (jen pro příklad) viděl u nás odepisovat domácí kino, multimediální PC, téměř kompletní vybavení nového rodinného domu... u speditérské firmy... zřejmě ta manželská postel byla pro řidiče - a kino pro nudící se úřednice

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Fuk 22.7.2007 17:27

Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

Pane Starý - tady je pár klíčových slov - podíl na zisku - nejspíš jste je přehlédl

Nelze mluvit o spravedlnosti, pokud jednu větší zlodějnu (ukradení státem) nahradíte menší zlodějnou (ukradení části ukradeného právníkem). Obhájci patří normální palmáre, nikoliv podíl na ukradeném a vráceném... jinak to není obhájce, ale raketýr z tržiště

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 23.7.2007 8:25

Re: Re: Re: Re: Altner má naprostou pravdu. Nejen právnicky, ale

Člověče, vy jste snad magor? Právník nic neukradl. Jste schopen toto jednoduché sdělení pochopit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jerry 22.7.2007 15:32

Ale já nejsem slušný člověk

a nic mu platit nebudu. Ať si sebere Zemanův brloh na Vysočině, nebo Paroubkovy byty,ale mě ať z toho vynechá.Harpagon mi nikdy nebyl sympatický. A Kožený je mi celkem  sympatičtější , než Altner.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František I. (nemocný zlobou) 22.7.2007 18:08

Re: Ale já nejsem slušný člověk

Fukínku, zdá se, že jste si nepovšiml, že pan advokát místo platby, na kterou tehdy socani neměli, si vymíníl, že pokud spor vyhraje, dostane určitá procenta. Pokud ne, bude bez honoráře. Věřím, že jako sockomoušek máte s chápáním jisté problémy, ale snad jsem to vyjádřil poměrně jasně. Bohužel poměrně stejně jasně vidím i výsledek mezinárodního soudu. Zase budeme za zlodějské sockomouše platit všichni. A hodně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 22.7.2007 12:14

Re: kacir

Ano, mas pravdu.......

mea culpa, Advokatni komora udelila Altnerovi pokutu 100.000 Kc , za medializaci smlouvy, nikoli za neeticnost...

http://www.blesk.cz/Clanek76738.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 22.7.2007 17:29

Re: Re: kacir

Dík! není zde zvykem přiznat omyl!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kubeš 22.7.2007 17:53

Re: Přeji hodně sil a držím palce. Smlouvy se musí dodržovat. Držte se a vyhrajte.

Přidávám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 22.7.2007 10:30

Re: Chyba byla na obou stranách- dluhy se mají platit!

Jste nezvládnutelný optimista! Už jste někdy slyšel, že by bylo možné se s Paroubkem na cokoli rozumně domluvit?  Žádný kompromis s ním není možné dohadovat. Buď je po jeho, nebo nic! Jednání po volbách Vás nepoučila?

• reagovat
• nahlásit příspěvek