Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
1.5.2024 | Svátek práce
Diskuse k článku
ANALÝZA: Jiný pohled na regulaci nájemného
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
ticha@dohoda 5.12.2005 12:59znam majitele rodinnych domku znam majitele rodinnych domku a celkem dost, co postavili za tzv. nenavratne pujcky v dobe normalizace, nezavidim jim, protoze se na tech stavbach nadreli a stavet za komousu nebyl zadny med/poradne nic nebylo/. Ovsem pokud takovi dnes jinym nadavaji do parazitu kvuli regulovanym najmum, to je drzost nejvyssiho stupne. To stejne plati o lidech co zprivatizovali byty za netrzni ceny, coz je vetsina dnesnich majitelu bytu, ovsem reknete jim, aby jako spravni pravicaci, co odmitaji vsechny dotace dnes doplatili ty sve byty do dnesnich trznich cen, jo to by se cukali "modrousci" / sklonovat podle vzoru kolousci :-)) /. Cislo 300 chybejicich miliard na upravy a udrzbu panelovych domu je blabol, v teto polozce chybi penize vsude na svete ale vetsina obci uz dnes vybira takove najemne, ze to spolehlive pokryje naklady na udrzbu, jina vec je vytvorit rezervy aby bylo na novou vystavbu, na to regul. najem skutecne nestaci. K clanku samotnemu, oni v MF Dnes vedeli proc to odmitli :-)) |
|
|
Jirka H. 5.12.2005 13:13Re: znam majitele rodinnych domku Souhlasím, dokonce bych si troufl říct, že ti kdo získali "dotované" rodinné domy a či "privatizované" byty díky růstu cen nemovitostí získali vyšší výhodu než dnešní "regulovaní".
Navíc je skutečně pozoruhodné, že jsou v republice místa, kde kupříkladu obce provozují bytové domy s regulovaným nájmem bez dluhů a dokáží je udržovat na standardní úrovni. Naopak nejvíc pláčí nad nízkým reg. nájemným majitelé v Praze a centrech. Tam je skutečně reg. nájemné hluboko pod "tržním", ovšem zrovna náklady na údržbu jsou dnes po celé republice zhruba stejné, Praha nepraha. Tudíž argument o tom, že reg. nájemné nestačí na údržbu u mě má hodně velký otazník.
|
|
|
JJ 5.12.2005 13:19Re: Re: znam majitele rodinnych domku Pokud je regulovane najemne 6x nizsi nez trzni, tak majitel dotuje tech 5/6.
A znam pripady, kdy regulovany najem nestacil ani na uklid domu.
15 let privilegii - to je obrovska hodnota, regulovcici by meli byt radi, ze jim to tak dlouho vydrzelo a nechtit dalsi neopravnene dotace z NASICH penez. Mluvim o nasich penezich, protoze majitel prirozene vysoudi na statu odskodneni (pokud stat ignoruje nalez vlastniho Ustavniho soudu, tak jde o celkem trivialni pripad).
|
|
|
Stredocech 5.12.2005 14:28Nájemníci ze zoufalství zvolí komunisty a ti se na nálezy straburského soudou vykašlou. A žalobce ještě odsoudí za poškozování zájmů republiky v cizině, retroaktivita práva je pro ně běžná.
Proč myslíte, že Němci dali r. 1932 tolik hlasů NSDAP???
|
|
|
Kolt 5.12.2005 13:24Re: Re: znam majitele rodinnych domku No vite, ti kteri si postavili rodinne domky za nenavratne pujcky, nebo ti, kterym nekdo nabidl jejich najemni byt do os. vlastnictvi za zlomek trzni ceny jiste tehdy parazitovali. Ale parazitovali na nekom, kdo nabizel. Nekdo byl hloupy a rozdaval a paraziti brali. Regulovcici jsou paraziti horsi. Oni berou tam, kde nikdo nechce davat. Oni berou, protoze stat nekomu narizuje davat. To jestli regulovane najemne staci, nebo nestaci na udrzbu je celkem slozita vec. Muzete si ji ohnout jak chcete. Na nutnou a havarijni udrzbu staci nepochybne. Na skutecnou udrzbu nekdy staci, obvykle spise ne. Zalezi take jestli je to panelak z 80. let, nebo cinzak z 50. nebo neco z 19. stoleti a je to pamatkove chranene. P.S. moji prarodice postavili domek bez pujcek jeste pred valkou (maloburzousti). Z prarodice z druhe strany si postavili na vesnici domek snad pred 100 lety. A ja v soucasne dobe bydlim za trzni najem. To jenom k moji "opravnenosti" pouzivat slovo parazit. I kdyz studium za delnicke penize ... |
|
|
JJ 5.12.2005 13:15Re: znam majitele rodinnych domku Oznaceni "parazit" neni nadavkou, ale konstatovani stavu.
Odskodneni se bude platit z penez VSECH danovych poplatniku. Obecni rozpocet je kracen o prijmy z najmu (a penize na udrzbu) VSECH obyvatel obce.
To cislo (myslim 360 mld) bylo publikovano, dokonce jsme chteli zadat EU o pomoc. Pletete si pravidelnou udrzbu a udrzbu, majici charakter investice (zatepleni, vymena strechy apod). Ekonomika je zde neuprosna a plati i pro statni planovace typu CSSD.
|
|
|
tz 5.12.2005 14:27Re: Re: znam majitele rodinnych domku když době nižkých cen nakoupíte a získáte tím výhodu proti těm co musí nakupovat v období vysokých cen, jistě nebudete považován za parazita, ale za vynikajícího investora!!
S byty s regulovaným nájmem je to stejné. Kdo se v roce 1990 postaral a zainvestoval do získání bytu s regulovaným nájmem, ten prostě vydělal. Není žádným parazitem. Holt platí staré známe: voják se stará, voják má...
|
|
|
JJ 5.12.2005 15:48Re: Re: Re: znam majitele rodinnych domku Tady jde o neustavni stav. VSICHNI danovi poplatnici za nej zaplati a proto je v jejich zajmu tento stav zmenit.
Lide jako Krecek, kteri dokazou aktivne ovlivnovat udrzeni svych nezaslouzenych privilegii i za cenu poskozeni CR jsou nejvetsi pokritci. Zbytek akorat paraziti.
Mimochodem odpurci rezimu vetsinou dekret na byt nedostali.
|
|
|
Bezsoukromovec 5.12.2005 20:02Re: Re: Re: znam majitele rodinnych domku Nech se vyšetřit, rudne ti pr.el (mozek máš asi rudý dávno). Jaké zainvestování do "regulovaného nájmu"?!Copak nechápeš tu nerovnost příležitostí?! A že to bylo možné jen spekulací a podvodem, navíc založeným na prasáckém Občanském zákoníku? |
|
|
Jirka H. 5.12.2005 12:58Colt a spol Musel bych na to mít víc místa ale aspoň stručně: bydleni NENÍ produkt jako každý jiný! N-E-N-Í. Je to něco velice specifického. Ano, když vám nechutná v nějaké hospodě pivo, nebo vám přijde drahé, předstanete tam chodit. Když se výrobci piva rozhodnou zbohatnout během měsíce a nastaví ceny na 1000x než teď, přestaneme pivo pít, budeme pít něco jiného nebo si začnem doma vyrábět svoje, budem si ho vozit z ciziny... Po nějaké době pivovary začnou krachovat a zlevní. Trh zafunguje.
Když se domácí rozhodnou, že zvýší činži 1000x, lidé na něj nebudou mít a vystěhují se na ulici. Otázka: co se stane majitelům, když řekněme 6 měsíců říjen-březen budou mít prázdné byty? Něco málo prodělají, ale nic co by je zničilo. Co se stane nájemníkům v době tohoto vyrovnávání křivek? Umřou, zmrznou. Je tedy jejich vyjednávací pozice o nájemném rovnocenná? Není. Naopak jedna strana je výrazně ale výrazně znevýhodněná. Trh samozřejmě zafunguje, ale s katastrofálními důsledky.
|
|
|
cb 5.12.2005 13:06Re: Colt a spol Bydelni JE produkt jako kazdy jiny, neni to nic specifickeho. |
|
|
Kolt 5.12.2005 13:08Re: Colt a spol Trh s byty je jiste nesmirne specificky, ale neni sam. Co takovy trh s potravinami? Co kdyz se vyrobci potravin rozhodnou zdrazit 1000x? Neco malo prodelaji, ale obyvatelstvo pomre hlady. Hruza! Je pozice spotrebitelu potravin na trhu rovnocena? Neni! Takze co ted? Zavedeme regulaci cen chleba (a jenom pro vybranou skupinu obyvatel)? Nebo budeme zit ve strasnem riziku, ze nas zitra nekdo odsoudi ke smrti hladem? A i kdybyste se pokusil potraviny dovezt, tak vas mohou zabit i jina odvetvi. Kdyby 1000x zdrazili teplo tak zmrznete taky. Kdyby 1000x zdrazili benzin, tak se nedostanete do prace a umrete taky. Neni to lehky zivot v trzni ekonomice. Ja ale nemam vubec nic proti tomu, aby tady byl nejaky zakon, ktery zakazuje zvednout najem 1000x. A klidne i jenom 10x. Co mi ale strasne vadi, je to, ze nekteri lide plati vyrazne mene nez jini a tvrdi, ze vic by rozhodne platit nemohli. P.S. Jsem Kolt. |
|
|
Jirka H. 5.12.2005 13:30Re: Re: Colt a spol Tak to sorry Kolte ;-)
Trh s potravinami je hodně mimo, blízko k trhu s byty má řekněmě zdravotní péče nebo vodárenský systém. Ano, jsou země, kde tyto trhy fungují zcela neregulovaně a ten kdo je "pod bodem equilibria" zkrátka péči, byt či vodu nemá a na ulici zemře (některé části Indie). Pro naši diskusi vycházím z toho, že jsme v evropské civilizaci a něco podobného zkrátka není možné (axióm). Proto se podobné věci prostě regulovat musí. Některé jen v okamžiku krize (benzín, chleba), některé trvale (zdr. péče, bydlení).
|
|
|
Kolt 5.12.2005 13:42Re: Re: Re: Colt a spol Tak at se bydleni klidne reguluje - plosne. Ale at se okamzite zrusi ta nesmirne nespravedliva selektivni regulace. |
|
|
Mikrob 5.12.2005 14:07Re: Re: Re: Colt a spol "Pro naši diskusi vycházím z toho, že jsme v evropské civilizaci a něco podobného zkrátka není možné (axióm). "
Nevidím jediný důvod, proč by tohle mělo být axiomem
|
|
|
JJ 5.12.2005 13:23Dalsi Kreckovina Jak je na tom vetsina Vasich spoluobcanu, kteri se musi otacet bez dotace selektivni regulace? Co se stane s mladym clovekem, ktery po studiich hleda v Praze praci?
To, co popisujete - trzni najemne - je realitou pro velky pocet obcanu CR. Navic diky selektivni regulaci je trzni najemne vyssi, nez by bylo bez regulace; plat maji stejny - musel by byt trochu vyssi, pokud by vsichni meli stejne podminky --- a v neposledni rade budou ze svych dani platit odskodneni za ty, kteri se na tomto stavu prizivuji.
|
|
|
Jirka H. 5.12.2005 13:34Re: Dalsi Kreckovina Jo jo, a kde je spravedlnost, že když si absolvent chce koupit dům řekněme na pražském Spořilově musí vydělat aspoň 5 miliónů a za socialismu se tam dal dala parcela sehnat za babku a stavět s velkou dotací státu? A kde je spravedlnost, že kdo kopal špičkově fotbal 25-100 let nazad měl jen zničené klouby a mizerný důchod a kdo tak kope dneska, má 5 vil s porchákem?
|
|
|
JJ 5.12.2005 13:54Re: Re: Dalsi Kreckovina Me jde o to, ze na lidi s regulovanym najemnym primo doplaci kazdy danovy poplatnik v CR.
Jde mi o to, ze se to deje dnes. Ja nezadam, aby to regulovcici platili za sva privilegia - minimalne do fondu, ze ktereho by slo odskodneni majitelum domu, ktere bude muset CR vyplatit. I kdyz by to svou logiku melo.
Jde mi o to, aby dnesni mladi meli sanci dosahnout na bydleni, stehovat se za praci a zalozit rodinu drive nez po ctyricitce.
Odstraneni selektivni regulace je dulezito pro budoucnost CR, minulost nikdo nezmeni.
|
|
|
tz 5.12.2005 14:33Re: Re: Re: Dalsi Kreckovina byl jsem chytrý a pořídil jsem si byt s regulovaným nájemným a po dobu patnáct let platím méně. TO NENÍ MOJE CHYBA !!! TO JE MOJE VÝHODA A JSEM LEPŠÍ INVESTOR NEŽ OSTATNÍ. |
|
|
JJ 5.12.2005 15:51Re: Re: Re: Re: Dalsi Kreckovina Ja take nepovazuji slovo parazit za nadavku. Akorat nazyvam veci jejich jmenem.
Selektivni regulace skodi CR, proto je potreba ji zmenit. To jestli na tom nekdo vydelal je mi celkem jedno.
|
|
|
tz 5.12.2005 14:31Re: Colt a spol ale nezmrznou, jen vše vrátí do starých dobrých kolejí, a idiotský trend domácností pro jednoho bude zastaven (byť je přes veškerou neefektivnost masivně podporován výrobci spotřebního zboží). Lidé se prostě sestěhují, opět bude zvykem, že budou bydlet 2-3 generace v jednom velkém rodiném sídle, opět se budou přistavovat vejminky a pod. vše co již dříve existovalo a fungovalo.
Kde vidíte tu katastrofu???
 |
|
|
m.l. 5.12.2005 15:08Re: Colt a spol Mily hochu, bydleni je produkt jako kazdy jiny, je predmetem nabidky a poptavky, koupe a prodeje. Vem si to hned od zacatku: mas balik penez, nechces aby hnily v bance a co udelas? Investujes. Kam? Tam kde tusis nadprumernou miru zisku. Muzes si koupit nakladak a provozovat autodopravu, muzes zamestnant deset prekladatelu a zridit agenturu, muzes postavit barak a pronajimat byty, muzes cokoliv. Ale postavis ten barak, kdyz budes vedet, ze musis byty pronajimat pod cenou, za jakkoliv regulovany najem? Vykasles se na to a pujdes delat neco jineho. A o tom to je - tim jsi prave dokazal, ze bydleni je zbozi.
Najem 1000x zvednout nemuzes, takovou smlouvu ti nikdo nepodepise. A kdybys zacal lidi jen tak vyhazovat aby zaplatili vic, mas na krku soud. A kdyz je odmitnes pronajimat? Tisic jinych neodmitne, protoze nejsou blbi, kaslou na idealy a chteji vydelavat.
|
|
|
Bezsoukromovec 5.12.2005 20:09Re: Colt a spol Áááá, zase nám tady nějaký (bez)právní heretik á la PUDr. Křeček mudruje. Bla bla bla... Panáčku, co je MOJE, to je MOJE! A hotovo. Nedotnutelnost vlastnictví je akceptována každým slušným člověkem. Ignorují ji jen zloději, paraziti, amorální zrůdy apod. verbež! |
|
|
m.l. 5.12.2005 11:45Bezva napad Prave jsem dostal bezva napad. CSSD + KSC by mohli spolecne vydat zakon, ze se okamzite najemne v bytech snizuje na 1 Kc a ze vsechny najemni smlouvy se stavaji smlouvami na dobu neurcitou a vypovedet je smi pouze najemnik. Dalsich 20 az 30 let by tak meli vsichni bydleni zadarmo. No neni to skvele? |
|
|
Ladislav N. 5.12.2005 13:51Re: Bezva napad V učebnicích moderní ekonomie se tuhá regulace nájemného přirovnává k účinkům atomové bomby na městskou bytovou zástavbu. Když si vzpomenete, jak bytové domy vypadaly v roce 1990, jak ty bez regulovaného nájemného vypadají dnes a jak vypadají mnohé domy s regulovanými nájmy ještě dnes ... Nelze než potvrdit obecnou platnost takových pozorování. |
|
|
Nájemník 5.12.2005 11:11To není všechno Celá věc je ještě složitější, než ji pisatel popisuje. Většina soukromých majitelů bytů privatizovala byt v 90. letech od státu (obce) za zlomek tržní hodnoty. Někteří ale to štěstí neměli, protože bydleli například v podnikových bytech a podniky to řešily různě. Například ten náš bez diskuse bezplatně převedl náš dům na soukromou firmu, která nám ho vzápětí nabídla za 750.000,-. V té době ale totéž prodávaly obce za 250 - 300.000,- Přitom podnikové nebo státní bylo za socialismu šumák - pytel byl jen jeden. A to nemluvím o tom, že stavitelé rodinných domků a družstevních bytů dostávali za soc. zvýhodněné i nevratné půjčky a pod. (z čeho asi? že by to platila KSČ z členských příspěvků?) Jestli mi teda dneska někdo tvrdí, že jsem příživník, je to demagog a rozvraceč, který neví nebo nechce vědět jak to bylo.
To proboha neznamená, že souhlasím s tím, že si stát vybral majitele domů s regulovaným nájemným jako dojnou krávu, která má za něj přispívat na sociální účely. Typické je, že u (donedávna) státnícch Transgasu a Telekomu a (dosud) státního ČEZu najednou sociální citlivost mizí a nechají nás odírat jako kozu.
|
|
|
JJ 5.12.2005 12:02Re: To není všechno Za tech 15 let privilegii ten rozdil v najmech spolehlive stacil na nasetreni na vlasti bydleni. Pokud jste to prozral, vase vec. Pokud jste socialne slabsi, tak by jste mel mit narok na adresny prispevek. Jinak jste PRIZIVNIK. A prizivujete se na nas vsech.
Nic ve zlem, dobrovolne bych se tech privilegii take nevzdal. Ale aspon bych drzel hubu.
|
|
|
Nájemník 5.12.2005 12:17Re: Re: To není všechno Máte v tom několik logických chyb a odpověděl bych vám, ale jestli okřikujete diskutující aby drželi hubu, tak máte tak bolševický myšlení, že nemá cenu s vámi mazat |
|
|
Kolt 5.12.2005 12:29Re: Re: Re: To není všechno Vy parazitujete na svem domacim a jeho neregulovanych najemnicich. To, ze se jini lide v tehle zemi (prinejmensim nemoralne) napakovali mnohem vice je jiste pravda, ale vase parazitovani to neumensuje. Az se me podari nekde prisat a parazitovat, budu toho vyuzivat a nehodlam se toho snadno vzdat - nejsem zvlaste mravny clovek. Ale alespon tu trochu slusnosti mam, ze o tom budu "drzet hubu". A kdyz me nekdo upozorni, ze parazituji, tak se budu stydet a nebudu rikat, ze jini parazituji jeste vic. Mozna to bylo mysleno asi takto a ne, ze by vas nekdo okrikoval, ze sem nemate nic psat. |
|
|
JJ 5.12.2005 12:58Re: Re: Re: To není všechno Ale kdepak, jenom jsem rekl, co bych na Vasem miste udelal ja. Co udelate Vy je na Vas.
Logicke chyby tam nemam, to, ze jste prizivnik nepoprete.
|
