Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
Pavel
5. 12. 2005 14:01
Pochybný je spíše autorův pohled
Pro autora uvádím svůj případ - činžovní dům jsem zdědil po rodičích. Nebyl nám znárodněn, protože v klíčovou dobu zemřel dědeček a nebylo uzavřeno dědictví (naši se měli také "vystěhovat" v rámci znárodnění do severních Čech - Chřibské). Nájemné (pokud se tomu tak říkat) bylo "odváděno" na zvláštní účet nájemného a za značných obstrukcí uvolňováno na případné opravy - opravdu to nebylo jednoduché (v podstatě jsme dům dotovalu ze svého). To nejpodstatnější ale je, že byty disponoval tehdejší národní výbor (ač majetek byl soukromý) a tyto smlouvy = de facto ukradení bytu (smlouvy bez časového omezení s neomezeným právem převodu) platí dodnes. Díky tomu sponzoruji ve svém domě "Křečky". Možná autorovi vysvětlím jeho "pochyby".
0
0
možnosti
Jirka H.
5. 12. 2005 13:43
Kompromis
Tak ať se nehádáme, co kompromis: nájemné 5% tržní ceny ročně, zvednout skokem okamžitě. Vztahuje se jak na regulované tak na současné neregulované - absolventi škol budou mít kde bydlet ;-)
+/- nějaké to procento regulace nechme na obci. Pak možné zvyšování z jednoho období nájmu do druhého max. 10%. Byt 3+1 na pražském sídlišti: teď 3.500 reg nebo 12.000 nereg, pak 7.500.
Centrum Prahy řešit separátně, to je problém sociálně etický, zda tam nechat bydlet lidi (regulovat) nebo záměrně vytvořit mrtvou zónu z kanceláří, hotelů, dočasných bytů pro zahr. managery. Podle společenského konsensu - pokud vím tak z podobných důvodů se regulují nájmy pro bydlení v centru v řadě západních měst včetně New Yorku.
0
0
možnosti
ticha@dohoda
5. 12. 2005 12:59
znam majitele rodinnych domku
znam majitele rodinnych domku a celkem dost, co postavili za tzv. nenavratne pujcky v dobe normalizace, nezavidim jim, protoze se na tech stavbach nadreli a stavet za komousu nebyl zadny med/poradne nic nebylo/. Ovsem pokud takovi dnes jinym nadavaji do parazitu kvuli regulovanym najmum, to je drzost nejvyssiho stupne. To stejne plati o lidech co zprivatizovali byty za netrzni ceny, coz je vetsina dnesnich majitelu bytu, ovsem reknete jim, aby jako spravni pravicaci, co odmitaji vsechny dotace dnes doplatili ty sve byty do dnesnich trznich cen, jo to by se cukali "modrousci" / sklonovat podle vzoru kolousci :-)) /. Cislo 300 chybejicich miliard na upravy a udrzbu panelovych domu je blabol, v teto polozce chybi penize vsude na svete ale vetsina obci uz dnes vybira takove najemne, ze to spolehlive pokryje naklady na udrzbu, jina vec je vytvorit rezervy aby bylo na novou vystavbu, na to regul. najem skutecne nestaci. K clanku samotnemu, oni v MF Dnes vedeli proc to odmitli :-))
0
0
možnosti
Jirka H.
5. 12. 2005 13:13
Re: znam majitele rodinnych domku
Souhlasím, dokonce bych si troufl říct, že ti kdo získali "dotované" rodinné domy a či "privatizované" byty díky růstu cen nemovitostí získali vyšší výhodu než dnešní "regulovaní".
Navíc je skutečně pozoruhodné, že jsou v republice místa, kde kupříkladu obce provozují bytové domy s regulovaným nájmem bez dluhů a dokáží je udržovat na standardní úrovni. Naopak nejvíc pláčí nad nízkým reg. nájemným majitelé v Praze a centrech. Tam je skutečně reg. nájemné hluboko pod "tržním", ovšem zrovna náklady na údržbu jsou dnes po celé republice zhruba stejné, Praha nepraha. Tudíž argument o tom, že reg. nájemné nestačí na údržbu u mě má hodně velký otazník.
0
0
možnosti
Jirka H.
5. 12. 2005 12:58
Colt a spol
Musel bych na to mít víc místa ale aspoň stručně: bydleni NENÍ produkt jako každý jiný! N-E-N-Í. Je to něco velice specifického. Ano, když vám nechutná v nějaké hospodě pivo, nebo vám přijde drahé, předstanete tam chodit. Když se výrobci piva rozhodnou zbohatnout během měsíce a nastaví ceny na 1000x než teď, přestaneme pivo pít, budeme pít něco jiného nebo si začnem doma vyrábět svoje, budem si ho vozit z ciziny... Po nějaké době pivovary začnou krachovat a zlevní. Trh zafunguje.
Když se domácí rozhodnou, že zvýší činži 1000x, lidé na něj nebudou mít a vystěhují se na ulici. Otázka: co se stane majitelům, když řekněme 6 měsíců říjen-březen budou mít prázdné byty? Něco málo prodělají, ale nic co by je zničilo. Co se stane nájemníkům v době tohoto vyrovnávání křivek? Umřou, zmrznou. Je tedy jejich vyjednávací pozice o nájemném rovnocenná? Není. Naopak jedna strana je výrazně ale výrazně znevýhodněná. Trh samozřejmě zafunguje, ale s katastrofálními důsledky.
0
0
možnosti
cb
5. 12. 2005 13:06
Re: Colt a spol
Bydelni JE produkt jako kazdy jiny, neni to nic specifickeho.
0
0
možnosti
m.l.
5. 12. 2005 11:45
Bezva napad
Prave jsem dostal bezva napad. CSSD + KSC by mohli spolecne vydat zakon, ze se okamzite najemne v bytech snizuje na 1 Kc a ze vsechny najemni smlouvy se stavaji smlouvami na dobu neurcitou a vypovedet je smi pouze najemnik. Dalsich 20 az 30 let by tak meli vsichni bydleni zadarmo. No neni to skvele?
0
0
možnosti
Ladislav N.
5. 12. 2005 13:51
Re: Bezva napad
V učebnicích moderní ekonomie se tuhá regulace nájemného přirovnává k účinkům atomové bomby na městskou bytovou zástavbu. Když si vzpomenete, jak bytové domy vypadaly v roce 1990, jak ty bez regulovaného nájemného vypadají dnes a jak vypadají mnohé domy s regulovanými nájmy ještě dnes ... Nelze než potvrdit obecnou platnost takových pozorování.
0
0
možnosti
Nájemník
5. 12. 2005 11:11
To není všechno
Celá věc je ještě složitější, než ji pisatel popisuje. Většina soukromých majitelů bytů privatizovala byt v 90. letech od státu (obce) za zlomek tržní hodnoty. Někteří ale to štěstí neměli, protože bydleli například v podnikových bytech a podniky to řešily různě. Například ten náš bez diskuse bezplatně převedl náš dům na soukromou firmu, která nám ho vzápětí nabídla za 750.000,-. V té době ale totéž prodávaly obce za 250 - 300.000,- Přitom podnikové nebo státní bylo za socialismu šumák - pytel byl jen jeden. A to nemluvím o tom, že stavitelé rodinných domků a družstevních bytů dostávali za soc. zvýhodněné i nevratné půjčky a pod. (z čeho asi? že by to platila KSČ z členských příspěvků?) Jestli mi teda dneska někdo tvrdí, že jsem příživník, je to demagog a rozvraceč, který neví nebo nechce vědět jak to bylo.
To proboha neznamená, že souhlasím s tím, že si stát vybral majitele domů s regulovaným nájemným jako dojnou krávu, která má za něj přispívat na sociální účely. Typické je, že u (donedávna) státnícch Transgasu a Telekomu a (dosud) státního ČEZu najednou sociální citlivost mizí a nechají nás odírat jako kozu.
0
0
možnosti
JJ
5. 12. 2005 12:02
Re: To není všechno
Za tech 15 let privilegii ten rozdil v najmech spolehlive stacil na nasetreni na vlasti bydleni. Pokud jste to prozral, vase vec. Pokud jste socialne slabsi, tak by jste mel mit narok na adresny prispevek. Jinak jste PRIZIVNIK. A prizivujete se na nas vsech.
Nic ve zlem, dobrovolne bych se tech privilegii take nevzdal. Ale aspon bych drzel hubu.
0
0
možnosti
Dušan Polanský
5. 12. 2005 11:05
Úplně zmatečný článek
Autor, jak přiznává, vůbec nebydlí, včetně rodiny, v nájemním bytě. Je to poznat. Článek je nejasný. Autor vůbec nezná problémy lidí v nájemních bytech. A snaží se slovní exlibristikou něco dokázat. Co, to asi ví jenom on. Doporučuji mu přečíst si článek Mirka Pesata Zamyšlení: Amerika - mýty a skutečnost - bydlení. Vyšel na NP jako reakce na můj článek o bydlení. Lze to vyhledat v archivu.
Jinak autorovi zcela upřímně závidím, že bydlí ve svém. Opravdu závidím. Je škoda, že na to nemám, abych si to tak zařídil. Ale když jste na tom tak dobře, nepiště tyhle bláboly.
0
0
možnosti
m.l.
5. 12. 2005 11:42
Re: Úplně zmatečný článek
V tom clanku od Pesata se nepise nic jineho nez co uz kazdy davno vi: bydleni neni zadarmo, spotrebovava znacnou cast prijmu jednotlivce i rodiny a clovek se ma co ohanet aby vubec mohl bydlet. Jedina informace ktera je v clanku navic je, ze je tomu tak i v Americe :-))
0
0
možnosti
D.K
5. 12. 2005 10:50
blábol
Větší blábol jsem už dlouho nečetla.Zapomněl jste ,že každá nemovitost potřebuje údržbu.Třeba jen střecha potřebuje1000000kč a těchto problémů je bezpočet/plyn,elektřina ,odpady,voda,topenía.t.d.Dále zapomínáte ,že těm lidem kterým sebrali majetek okrádali dál stejně jakotéměř celou společnost až na pár vyvolených.Většinou však tito okradení joko nepřátelé socialismu na tom byli ještě mnohem hůř.
0
0
možnosti
Marat
5. 12. 2005 10:35
O české chamtivosti,té české žravosti nevíte?
Pánové,berete na vědomí tu českou žravost? Obchodník prodává za padesát,konkurent si řekne: tak když u něk kupují za padesát,tak u mě budou kupovat i za šedestát.Ten první si řekne:vida,kupují u něj když prodává za šedesát,tak to já zvědnu na sedmdesát a budou u mě kupovat také.Z dvacetiprocentním profitem se nikdo,žádný obchodník nespokojí.Každý chce profit nejméně dvěstěprocentní.
S nájmy v ČR je to otřesné! Panu domácímu se vyplatí pronajmout jeden byt za třicet tisíc a deset bytu nechat prázdných,nežli pronajmout všechny byty byty každý za tři tisíce.
Už více jak deset roku se platí nájem v Českých městěch v nestydaté výší a kolik že pání domáci za deset roku dali na udržbu,opravu a stavbu nových domu i ze svých mnohdy milionovích příjmu z nájmu?
0
0
možnosti
Kolt
5. 12. 2005 10:39
Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte?
Jestli vas pan domaci vas dum a byt neudrzuje a neopravuje, tak se prestehujte jinam. Nas pan domaci se celkem stara. Jestli ve vasi hospode toci spatne pivo, tak co? Tak budete pozadovat cenovy strop piva, nebo pujdete za lepsim hostinskym?
0
0
možnosti
JJ
5. 12. 2005 10:18
Pricinou stavu je CSSD
s tim Ustvni soud nic neudela.
Ty desitky miliard ze Strasburgu CR uz nikdo neodpare, je to dalsi dopad ignorovani prava ze strany CSSD. A tento ucet stale roste.
K tomu je treba pridat 300+ miliard na udrzbu panelovych domu (velka cast obecni bydleni), ktere tady chybi. Ono, pokud je vystavba a udrzba eknomicky narocna, tak ty penize je potreba nekde vzit.
A jeste bych dodal, ze spolehlive vice nez [polovina obcanu jiz dnes zije za trzni najem / vlastni bydleni. Drzet regulaci zuby nehty pro par privilegovanych - to si akorat CSSD kupuje za NASE p[enize hlasy.
0
0
možnosti
Vyhledávání
TIRÁŽ NEVIDITELNÉHO PSA
Toto je DENÍK. Do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy. Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston). Příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce.
ondrejneff@gmail.comRubriku Zvířetník vede Lika.
zviretnik.lika@gmail.comHYENA
Tradiční verze Neviditelného psa. Sestává ze sekce Stručně a z článků Ondřeje Neffa - Politický cirkus a Jak život jde. Vychází od pondělka do pátku.
https://www.hyena.cz