28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
klasik 5.12.2005 8:55

Je zajímavé, že chcete spravedlivé podmínky pro nájemníky.

Nezůstaly ve vás trochu komunistické manýry, když prioritně by měly být spravedlivé podmínky pro majitele! Nebo je pro vás soukromé vastnictví nájemních domů noční můrou jako pro Grebeníčka?
Ladislav N. 5.12.2005 8:17

Pohled na regulaci nájemného - a co dál?

Autor vcelku rozumně vysvětlil příčiny regulace nájemného v počátcích transformace po roce 1990. Nicméně pro současnou dobu nelze v článku nalézt žádnou novou myšlenku, která by naznačovala, jak (dnes už) nesmyslnou regulaci (=zachování statu quo) ukončit. ..................................... Rozhodnutí ÚS považuji za naprosto logické. Posuzuje současný stav, který staví na hlavu vlastnická práva - a vláda tento stav záměrně podporuje. Jsem také velmi zvědav, jak dopadnou majitelé domů ve Štrasburku. ..................................... Autor pracuje s velmi nejasným a vratkým pojmem "spravedlnost". Zkuste se ale také zamyslet nad tím, jak je "spravedlivé" pro dnešní mladé lidi, kteří nemohou "podědit" regulovaný nájemní byt po rodičích, platit vysoké nájemné na malém trhu s volnými byty. Jakou část jejich osobního či rodinného rozpočtu tvoří jejich výdaje za bydlení. Proč? Protože lidé jako poslanec a "bytový expert ČSSD" Křeček vydělávají na regulaci nájemného nemalé částky, které pak majiteli domu, v němž bydlí, chybějí. Musí je získat v neregulovaných nájemních bytech třeba i stejného domu. .... Jestli tohle považujete za spravedlnost, pak se nedivím, že vaše texty odmítají zveřejnit v seriózních ekonomicky zaměřených médiích. Představte si Křečka v bytě za (plácnu) 5000,- měsíčně a mladé manžele ve stejném bytě o patro níže za 15.000,- Kč nebo i více! TOHLE vám připadá jako spravedlnost?
tess 5.12.2005 7:38

Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

A chrani najemniky.
Jan Hájek 5.12.2005 8:04

Re: Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

Ano, ale přehlížíte (vím že z vašeho pohledu zanedbatelnou drobnost) to, že tamnější regulace nesráží zisk, to jest příjem z nájemného snížený minimálně o náklady na údržbu a odpisy, pod úroveň bankovní úrokové sazby. Váš dojem o SOCÁLNÍ regulaci vyplývá z toho, že obce (města) provozují SOCIÁLNÍ DOTOVANÉ byty, tedy byty dotované z nejrůznějších sociálních fondů. Již za C a K Rakouska-Uherska byl i v každé vesnici chudobinec, nyní jsou to tam, kde nedošlo k totálnímu zmatení pojmů, SOCIÁLNÍ DOTOVANÉ byty. Každý chápe, že to není bydlení pro lidi normálně zaměstnané byť i s příjmy mírně podprůměrnými.
Ladislav N. 5.12.2005 8:15

Re: Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

Regulace ve státech s dlouhodobě rozvinutou tržní ekonomikou rozhodně nemá charakter umělého udržování nájemného ve zlomkové výši v porovnání s tržním neregulovaným. Tady je řeč v podstatě ještě stále jen o narovnání cen, ne o tom, co se jinde ve světě považuje za regulaci a ochranu nájemníka.
Aleš Procháska 5.12.2005 8:28

Re: Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

Ale to ještě neznamená, že je to tak správně. Bolševický způsob myšlení občas vystrčí rohy všude.
 
Ba i s tou druhou větou se dá polemizovat. K regulaci nájemného se přistupuje obvykle tehdy když je na trhu bydlení něco v nepořádku. A regulace tento nepořádek ještě zesílí, čili v konečném důsledku nájemníky nechrání ale ještě jim škodí. Ale to už tak bývá se všemi zákony které chtějí nějakou skupinu lidí tzv. chránit.
IS 5.12.2005 19:24

Re: Re: Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

Bolševismus v USA je opravdu ideologická lahůdka. Dokonce se tam dopouštějí státní výstavby.
Kolt 5.12.2005 10:25

Re: Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

Neni regulace jako regulace. Regulace na zapade je regulace plosna, ktera plati uplne pro vsechny. Muzeme nad ni kroutit hlavou, muzeme ji chapat, protoze je obvykle celkem rozumne nastavena. Ale nemuzeme ji porovnavat s regulaci ceskou, ktera je selektivni a tyka se vybraneho poctu bytu. Bytu o kterych rozhodne nelze prohlasit, ze by tam bydleli ti chudsi, nebo potrebnejsi. Regulace je to navic uzavrena, protoze i ten nejsocialnejsi pripad nema (legalni) sanci se do regulovaneho bytu dostat. Jestli chce nekdo hrat na levicovou notu a z dani nas vsech dotovat bydleni chudym - klidne. Jestli nas chce nekdo zachranit pred predrazovani najmu luxusnich bytu v centrech a stanovi plosnou regulaci pro vsechny najemni byty v CR - klidne (pokud to bude nastaveno rozumne a bude to majitelum ponechavat jisty zisk, aby se jim vyplatilo stavet nove domy). Ale pred ceskou regulaci pro vybrane (ale nikoliv potrebne) lidi si musim odplivnout.
Aleš Procháska 5.12.2005 10:32

Re: Re: Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

Souhlas až na to proč by mě měl někdo chránit před vysokými cenami luxusních bytů. Luxus je už z definice dostupný pouze někomu a když na to nemám, nemůžu chít aby stát nutil majitele aby mi pronajal byt s pěti koupelnami, zimní zahradou a stodvacetimetrovým obývákem za regulované nájemné.
Kolt 5.12.2005 10:44

Re: Re: Re: Regulace ale existuje ve statech kde komunismus nikdy nebyl

Podivejte, ja pro to nejsem. Ale nekde na zapade to tak maji a jestli to tady chce nekdo zavest, tak at zavede. Jsou tady horsi veci v nasi zemi. Trochu zastara bytovy fond, vznikne trocha sedeho trhu. Tento typ regulace, jakkoliv se mi nelibi, je jeste v normalu civilizovanych zemi. Ale nase soucasne regulace do normalu nepatri ani omylem.
Aleš Procháska 5.12.2005 5:09

Klasický problém

"Problém" ústavního soudu je v tom, že prosazuje spravedlnost. Bohužel, mnoho lidí se domnívá, že existuje něco jako sociální spravedlnost, že ji lze prosazovat a dokonce volně zaměňovat spravedlnost a sociální spravedlnost. Jenže nic takového naštěstí neexistuje a tudíž není žádný argument pro to proč by měla regulace nájmu přetrvávat. Naopak je nutné nájmy zcela a prakticky skokově deregulovat, například během dvou let. Nutnost nevyplývá z toho, že majitelé domů jsou chudáci kteří na někoho doplácejí, ale z toho, že tok peněz v celé společnosti vede nesprávným směrem. Podle zákona zachování peněz ten deficit regulovaného nájemného mezi tržním, zahrnujícím kromě nákladů na opravy i peníze nutné na výstavbu nových domů a průměrnou míru zisku, musí dorovnat. Ten kdo to dorovnává není těch pár majitelů ale celá společnost. Chybějící peníze na údržbu a výstavbu , které byly chybně spotřebovány jinde, se totiž musí nějak projevit. Projeví se v budoucnu a budou mít všechny příznaky docela obyčejného zadlužení, včetně povinnosti (nebo lépe nezbytnosti) jej splácet a to včetně úroků.
ehad 5.12.2005 1:37

Ja tomu teda vubec nerozumim,

ale za to snad muzou Ti najemci, ze uzavreli nevyhodne smlouvy ne ... :-))))
ehad 5.12.2005 2:54

Ja se sprdnu sam ....

Priste si ten clanek precti PORADNE. Jednou tu daj clanek, kterej je rozumnej - a ne jen pindy radoby-ekonomu o narovnani trznich vztahu - a ty sem supnes komentar, kterej to shodi. Skoda, ze ho nemuzes smazat!
Kolt 5.12.2005 10:36

Re: Ja tomu teda vubec nerozumim,

Najmci uzavreli vyhodne smlouvy. Domy jim potom byly znarodneny, tedy spise zestatneny, vlastne ukradeny. Zlodej potom uzaviral s najemniky nevyhodne smlouvy, kdyz to vratil puvodnim majitelum (bo jejich potomkum), tak trval na tom, ze ty nevyhodne smlouvy plati. Docela vam preji, aby vam ukradli auto, a az policie vypatra zlodeje, aby se zjistilo, ze zlodej auto mezitim nekomu pronajal za 1000 Kc mesicne a najemni smlouva plati. Pochopitelne vas nikdo nebude nutit nechat si auto vratit a udrzovat ho za 1000 Kc mesicne provozuschopne - muzete navraceni auta odmitnout.
jazzovec 5.12.2005 1:26

vono by stačilo,

kdyby případné vysouzené odškodnění pak stát vymáhal na těch, kteří opakovaně tento zřejmě protiprávní stav iniciovali a prosazovali.
hned by byl klid.
 
kvik 5.12.2005 0:45

Maximalni povolene zvyseni regulovanych najmu v San Franciscu

http://www.sfgov.org/site/rentboard_index.asp?id=2142
kvik 5.12.2005 0:46

Re: Maximalni povolene zvyseni regulovanych najmu v San Franciscu

vyjimam:
 
The San Francisco Residential Rent Stabilization and Arbitration Board implements the San Francisco Rent Ordinance. San Francisco has no commercial rent control - New Annual Allowable Rent Increase 3105-22806 is 1.2% The Interest Rate On Security Deposits for 3105-22806 is 1.7%
Ladislav N. 5.12.2005 7:15

Re: Re: Maximalni povolene zvyseni regulovanych najmu v San Franciscu

V San Francisku měli 50 let totalitní režim a 40let z toho komunistické (kocourkovské) hospodářství? Nebo jsou tamní tržní ceny nájmů ustálené? :-O
Ladislav N. 5.12.2005 7:18

Re: Maximalni povolene zvyseni regulovanych najmu v San Franciscu

V San Francisku měli 50 let totalitní režim a 40let z toho komunistické (kocourkovské) hospodářství? Nebo jsou tamní tržní ceny nájmů ustálené? :-O
tess 5.12.2005 7:43

Re: Re: Maximalni povolene zvyseni regulovanych najmu v San Franciscu

V S.F. pravdepodobne meli ustalene trzni najmy, protoze tam existuje regulace.
 
Jako v mnohych statech Evropy. Navic je tu rozdil mezi kvalitou a velikosti bytu ve srovnani s temi v Cechach.