Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
19.4.2024 | Svátek má Rostislav
Diskuse k článku
ANALÝZA: Jiný pohled na regulaci nájemného
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Dušan Polanský 5.12.2005 11:05Úplně zmatečný článek Autor, jak přiznává, vůbec nebydlí, včetně rodiny, v nájemním bytě. Je to poznat. Článek je nejasný. Autor vůbec nezná problémy lidí v nájemních bytech. A snaží se slovní exlibristikou něco dokázat. Co, to asi ví jenom on. Doporučuji mu přečíst si článek Mirka Pesata Zamyšlení: Amerika - mýty a skutečnost - bydlení. Vyšel na NP jako reakce na můj článek o bydlení. Lze to vyhledat v archivu.
Jinak autorovi zcela upřímně závidím, že bydlí ve svém. Opravdu závidím. Je škoda, že na to nemám, abych si to tak zařídil. Ale když jste na tom tak dobře, nepiště tyhle bláboly.
|
|
|
m.l. 5.12.2005 11:42Re: Úplně zmatečný článek V tom clanku od Pesata se nepise nic jineho nez co uz kazdy davno vi: bydleni neni zadarmo, spotrebovava znacnou cast prijmu jednotlivce i rodiny a clovek se ma co ohanet aby vubec mohl bydlet. Jedina informace ktera je v clanku navic je, ze je tomu tak i v Americe :-))
|
|
|
D.K 5.12.2005 10:50blábol Větší blábol jsem už dlouho nečetla.Zapomněl jste ,že každá nemovitost potřebuje údržbu.Třeba jen střecha potřebuje1000000kč a těchto problémů je bezpočet/plyn,elektřina ,odpady,voda,topenía.t.d.Dále zapomínáte ,že těm lidem kterým sebrali majetek okrádali dál stejně jakotéměř celou společnost až na pár vyvolených.Většinou však tito okradení joko nepřátelé socialismu na tom byli ještě mnohem hůř. |
|
|
Marat 5.12.2005 10:35O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Pánové,berete na vědomí tu českou žravost? Obchodník prodává za padesát,konkurent si řekne: tak když u něk kupují za padesát,tak u mě budou kupovat i za šedestát.Ten první si řekne:vida,kupují u něj když prodává za šedesát,tak to já zvědnu na sedmdesát a budou u mě kupovat také.Z dvacetiprocentním profitem se nikdo,žádný obchodník nespokojí.Každý chce profit nejméně dvěstěprocentní.
S nájmy v ČR je to otřesné! Panu domácímu se vyplatí pronajmout jeden byt za třicet tisíc a deset bytu nechat prázdných,nežli pronajmout všechny byty byty každý za tři tisíce.
Už více jak deset roku se platí nájem v Českých městěch v nestydaté výší a kolik že pání domáci za deset roku dali na udržbu,opravu a stavbu nových domu i ze svých mnohdy milionovích příjmu z nájmu?
|
|
|
Kolt 5.12.2005 10:39Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Jestli vas pan domaci vas dum a byt neudrzuje a neopravuje, tak se prestehujte jinam. Nas pan domaci se celkem stara. Jestli ve vasi hospode toci spatne pivo, tak co? Tak budete pozadovat cenovy strop piva, nebo pujdete za lepsim hostinskym? |
|
|
Berous 5.12.2005 12:29Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Nájemné není pivo. Já vydělávám 11.000 čistého. 6.000 platím nájem (regulovaný). Nechci vidět co bude až bude nájemné deregulované. Další zvýšení nájmu prostě nezaplatím. To je fakt a žádné pravičácké kecy to nezmění. |
|
|
Kolt 5.12.2005 12:44Re: Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Vazeny pane, jestli dalsi zvyseni najmu proste nezaplatite, tak nezaplatite. Prestehujete se jinam. Nebo si najdete lepsi praci. Uvedomte si, ze v tehle zemi existuje obrovske mnozstvi lidi, kteri berou tolik co vy a nemaji moznost bydlet v regulovanem byte. Oni maji ten problem uz dnes az dlouho. A jak uz tady psali jini - na rozdil od nich jste si mohl za ty roky nasetrit nejake uspory (treba podnajmem jednoho pokoje). 6000 za regulovany byt - to bude pekne velky kvartyr. Budete se muset smirit s tim, ze budete nadale bydlet tak, jak bydli spousta jinych lidi s vasim prijmem. Maly, zanedbany byt na kraji mesta. Mozna i vetsi, ale za mestem. To, ze zrovna by byste neutahl neni duvod proc byste mel platit majiteli domu mene, nez plati ostatni. |
|
|
Berous 5.12.2005 13:13Re: Re: Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Bydlím v 2 + 1 v domě který má majitele, takže pronájem jedné místnosti nepřipadá v úvahu. Majitel už všechny podnájemníky vystěhoval. Bydlí tu jen ruská mafie a ostatní cizinci. Takhle to dopadne všude. Normální lidé zkončí v slamech na okraji města. Ostatně jak to je v jiných státech EU. |
|
|
Kolt 5.12.2005 13:40Re: Re: Re: Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? 2+1 za 6000? To se mi moc nezda. Regulovane najemne za 2+1 bezne velikosti je obvykle mene nez polovina z tech sesti tisic. Jestli tam bydli jenom ruska mafie a ostatni cizinci, tak se mozna bude jednat o centrum Prahy. Bydleni v centru velkomesta je velmi drahe vsude v EU i na svete. Ze by normalni lide v EU bydleli ve slumech na okraji mest jsem si nevsiml, tam obvykle bydli velmi specificka cast populace. Kazdopadne na tom po deregulaci budete stejne jako je na tom spousta jinych lidi v Praze uz davno. |
|
|
jtv 5.12.2005 14:26Re: Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? No, velký byt máte. Protože strop regulovaného nájemného je cca 38,-Kč / 1m2 měsíčně, tak vychází váš byt kolem 160m2. A to je fakt a žádné pravičácké kecy na tom nic nezmění :-) |
|
|
najemnik 5.12.2005 16:28Re: Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Platíš-li 6000 nájem (v Praze) musíš mít byt 160 m2. Přestěhuj se do menšího. |
|
|
Bezsoukromovec 5.12.2005 21:07Re: Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Chtěl bych vidět byt z regulovaným nájemným 6.000 Kč. To už musí být fakt luxus. Odstěhuj se do garzónky, nebo 2+1 do paneláku a neparazituj, hnido! Pak na to budeš mít. Většině ostatním nikdo nic nedal, buď platí tržní, nebo si postavili, opravili či koupili sami. Ale věř, že na dovolenopu a jiné radovánky jim velmi často nezbylo. Vím o co jde. Byly doby (pár let, těsne před pádem bolševika), kdy jsem měl na jídlo méně než 10 Kč na den, protože jsem si pořídil vlastní bydlení, takže teď nefňukám. Ale například ještě nikdy jsem nebyl u moře. A v zahraničí jen 3x, a to jen, co by párkrát za hranice kamenem dohodil. Proto je mi na blití z těch všech komoušsko-socanskej zarudlejch parazitů, co tady fňukají. |
|
|
Aleš Procháska 5.12.2005 10:42Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Když se mu to vyplatí tak ať to dělá, v čem je problém? Jestli nesežene nájemníky do devíti bytů po 30000 tak holt bude mít devět bytů prázdných. Může zkusit zlevnit, nebo může na ceně trvat a nikoho nesehnat. Je to jeho dům a jeho rozhodnutí, i když někomu může připadat špatné. |
|
|
spolumaitel 5.12.2005 20:49Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Mudrlante, jenom pro iustraci, jak jsou na tom majitelé domů "dobře". Není to tak dávno, co nám regulovaný parazit platil měsíční nájemné ve výši 360 Kč (za pěkný byt v centru města, 100m2, klidné místo), to je ročně 4320 Kč. Z toho je třeba odečíst daň 20 %. Natření oken v tom bytě stálo (před asi třemi roky) 16.000 Kč, to znamená, že čtyřroční nájemné zaplatilo pouhý nátěr oken! Přičemž kalkulační rozpočet na nová okna (už jsou na rozpadnutí) byl tehdy 150.000 Kč (dnes už to bude víc), na novou střechu je to zhruba milión. Z čeho to asi má majitel zaplatit. To si na to má vzít úvěr? Na něco, co mu nezaplatí řádně ani úroky? |
|
|
Honza999 9.12.2005 0:24Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? Není to tak dávno (jen asi dvacet let)..... Tomu tedy říkám vrchol umění v demagogii. |
|
|
spolumaitel 14.12.2005 3:19Re: Re: Re: O české chamtivosti,té české žravosti nevíte? V roce 1993 (před tím to bylo ještě míň - 160 Kč). Takže ne dvacet, ale dvanáct let. A to z hlediska nemovitostí (a hlavně možnosti naspořit něco na údržbu) je opravdu nedávno. Takže žádná demagie, ale REALITA. |
|
|
JJ 5.12.2005 10:18Pricinou stavu je CSSD s tim Ustvni soud nic neudela.
Ty desitky miliard ze Strasburgu CR uz nikdo neodpare, je to dalsi dopad ignorovani prava ze strany CSSD. A tento ucet stale roste.
K tomu je treba pridat 300+ miliard na udrzbu panelovych domu (velka cast obecni bydleni), ktere tady chybi. Ono, pokud je vystavba a udrzba eknomicky narocna, tak ty penize je potreba nekde vzit.
A jeste bych dodal, ze spolehlive vice nez [polovina obcanu jiz dnes zije za trzni najem / vlastni bydleni. Drzet regulaci zuby nehty pro par privilegovanych - to si akorat CSSD kupuje za NASE p[enize hlasy.
|
|
|
Dagmar 5.12.2005 9:49Neco tam chybi Naprosto souhlasim, ze komuniste odirali vsechny. Jenom majitelum domu sebrali dum a odirali je stejne jako ostatni. Vetsinou jeste vice, protoze za trest nesmeli studovat, mohli zaujimat pracovni mista jen pro politicky neuvedomele kadrove menecene, takze vlastne jeste na tom byli daleko hure, nez kadrove provereni se spravnym nejlepe delnickym puvodem. To v clanku chybi aby byl skutecne vyvazeny. |
|
|
Stredocech 5.12.2005 14:40Re: Neco tam chybi A někdy ti majitelé domů chytili vítr, stali se prominentními soudruhy a opěvovateli soudruha Stalina kteří dštili síru na třídní nepřátele. A jejich dětem se baráky vrátily stejně jako těm, kteří byli vystěhováni do pohraničí.
Cybou byly totiž ty restituce. Bez těch jsme mohli deregulovat už dávno, byty by se prostě prodaly dosavadním nájemníkům. Toto řešení je stejně spravedlivé jako současný stav a nenahánělo by voliče komunistům.
|
|
|
Ivan 5.12.2005 9:32Kousek rozumu v moři propagandy Konečně vyvážený a rozumný pohled na věc. Majitelům, kteří byli vyvlastněni, se jejich majetek vrátil. Těm ostatním vyvlastněným ale ne. To je podstata problému. Ve skutečnosti došlo ke zvýhodnění v období restituce. Na to ovšem majitelé domů neslyší. Lidé se mohou legitimně aktivně bránit pouze hlasováním, v tomto případě odevzdáváním hlasů komunistům. A taky to tak dělají. Pasivně se pak brání tím, že nemají děti. Toto hlasování je stejně přesvědčivé, jako hlasování "nohama" za totality. Stejmě jako komunisté marně přesvědčovali "poblouděné", aby neutíkali za kopečky, tak teď hejno zapšklých "pravověrných kapitalistů", kteří se nějak nedostali ke korytu a proto diskutují na internetu marně přesvědčuje lidi o tom, jak je to teď vynikající.
|
|
|
Aleš Procháska 5.12.2005 9:50Re: Kousek rozumu v moři propagandy Jestli Vás to ještě trošku víc rozčílí, tak Vám prozradím, že si myslím, že za tržní nájem by se měly pronajímat i byty ve vlastnictví státu a obcí, jinými slovy bez ohledu na to, zda patří či nepatří restituentům nebo jiným "nespravedlivě zvýhodněným" lidem. Teprve potom může stát či obec konkrétním sociálně potřebným nájemníkům po nezbytně nutnou dobu část nájemného odpouštět (ve vlastních bytech) nebo jim poskytovat příspěvek na nájemné (bydlí-li v soukromých bytech). |
|
|
JJ 5.12.2005 10:20Re: Re: Kousek rozumu v moři propagandy Presne. Jiz dnes chybi 300+ miliard na udrzbu panelovych domu. Kde na ne obce vezmou? Prece z rozpoctu, z penez neprivilegovanych. |
|
|
I-Worm 5.12.2005 10:26Re: Kousek hlouposti v moři propagandy přemýšlím o tom, jak asi poškodili chudáka Křečka, že i při poslaneckém platu musí bydlet za regulované nájemné. Jo, jo, když restituovat, tak všem rovným dílem a ne jen těm, kterým to bylo ukradeno. A vy, co jste byli tak blbí, že jste si pořídili vlastní bydlení, tak platte ! Peníze beztoho kazí charaktery. |
|
|
nik 5.12.2005 9:24A odprodeje? Zajímavé je, ostatně jako obvykle, že všichni horují proti regulovaným nájmům a není tu slyšet hlas brojící proti odprodejům bytů nájemníkům za zlomky tržní ceny. Podle stejné logiky by tito nyní již majitelé měli doplatit rozdíl do tržní ceny bytu, samozřejmě že té současné. Jinak totiž okradli všechny ostatní spoluobčany tvořící obec, v jejímž obecním vlastnictví odprodávané byty byly. A rovnou se přiznám, že bydlím v bytě s regulovaným nájmem (mimopražském) a vadí mi, pokud ještě o něco lépe vybavené obecní byty v Praze u metra byly před třemi roky prdávány za cca 170 000 Kč a dnes jdou prodat za desetinásobek, zatímco já bych podle zdejší logiky měl platit tržní nájem (jak se zjišťuje jeho výše při nexistenci trhu?). Dostat také darem byt, tak jsem ho prodal, doplatil si a dnes bych bydlel způsobem daleko více vyhovujícím mým potřebám. Takhle jsem prakticky uvázán zůstat bydlet v bytě se (zatím) regulovaným nájmem a jako zvlášť velkou výhodu to nevidím. |
|
|
rv 5.12.2005 10:27Re: A odprodeje? Odprodej čehokoli za nižší cenu než tržní je samozřejmě možný. Hloupý, kdo prodává, hloupější, kdo nekoupí. I když v případě rozprodeje státního či obecního majetku předem určenému zájemci pod cenou se může jednat i o různé formy hry "tunel" či "malá domů". Ten převod bytů nájemníkům pod cenou nám ale snad už EU zatrhla. |
|
|
Jiří 5.12.2005 9:15základní problém vidím v nejasnosti pojmu zboží, který se pro něco užívá a pro něco ne. Těžko bude někdo polemizovat s faktem, že když nemáš na novou televizi, tak si ji nekupuj. Ale každý, ať z jedné nebo druhé strany bude více či méně chápat fakt, že majitel nemá právo určit cenu podle svého a pokud se to kupujícímu (tedy nájemci) nelíbí, může se pokusit najít si bydlení někde jinde. Podstatné na tom je to, že stejně jako obchodník nemůže prodávat tu televizi za 100000 Kč, když kolem ji mají za 10000, tak ani majitel bytu, nemůže stanovit nájemné 10x vyšší než je kolem zvykem. Protože by u něj nikdo nebydlel. Ale regulací nájemného mu to je paradoxně umožněno. Takže regulcí jsou poškozeni všichni. Stále se mlví jen o tom, že deregulací se zvednou ceny. Ale proč? Někdy ano, někdy ne. A pokud chce někdo pomoci těm, kteří na naájemné mít nebudou, může jim dát příspěvek. Takže v prvé řadě je potřeba překonat názor, že na bydlení má někdo nárok, protože je to zvláštní druh zboží. Ne, každý má nárok na bezpečnost, proto platí daně na policii, na obranu státu, proto platí daně na armádu, na zdravotní péči a důchod, proto platí zdravotní a nemocenské a důchodové pojištění, na zařizování věcí, kterými se sám nechce nebo nemůže zabývat, proto platí daně na státní správu. Dále se občané mohou dohodnout na tom, že budou z daní platit školství a vědu, popřípadě další věci, protože je to pro budoucnost výhodné. Ale rozhodně nemá nikdo nárok na to, aby mu ostatní platili bydlení. Pokud se tyto věci narovnají, zjistí i ti, kteří teď mají strach, že to pro ně bude lepší. Bude to ale chtít více vlastní odpovědnosti. To znamená, zbavit se komunistického myšlení. |
|
|
Aleš Procháska 5.12.2005 9:21Re: základní problém vidím v nejasnosti pojmu zboží, Přesně tak. Stačí chvíli poslouchat bolševické plky někde v televizi a člověk se dozví, že - bydlení není zboží, - zdravotní péče není zboží, - vzdělání není zboží, - veřejná doprava není zboží. Co by teda už sakra bylo zboží, když dvě třetiny hospodářství nejsou zboží? |
|
|
ehad 5.12.2005 9:03Soucasna situace neni v poradku. o tom zadna. Jak je to s tim majitelem: Problem je ci "vlastnictvi" uprednostnit. Pred rokem 1989 vlastnictvi bytu (ci bytoveho domu) neexistovalo, existoval pouze dekret na byt - byla to takova zvlastni forma vlastnictvi. |
|
|
Jan Hájek 5.12.2005 9:12Re: Soucasna situace neni v poradku. Ano, "dekret" je skutečně, byť nevysloveně, považuje za vlastnictví neboť jej lze dědit i zcizovat (i když to zcizování je nutno poněkud kamuflovat) a to vše bez povinnosti alespoň informovat vlastníka o provedených změnách ve "vlastnictví dekretu". To je další obrovská absurdita - vlastník MUSÍ obeslat každého spoluuživatele, ale nemá právo dozvědět se kdo vlastně to je a kam zmizel původní uživatel. |
|
|
ehad 5.12.2005 9:24Ktery vlastnik? :-))) |
