Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Z posledních dnů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jovo Miks 24.2.2007 22:30Sv.Vit ironicky prosim !!! Je zde jiz spousta zkusenosti jak zvladnout podobne situace. Katedrala nyni patri statu, tedy vlade.Mohlo by se uvazovat o privatizaci?Nejvyssi nabidkou by uspel kupujici, ktery by pristoupil k restrukturizaci, tedy oddelil stavbu s pozemkem od ostatniho podnikani.Staveni by prodal nejvyssi nabidce.Logo 'Kapitula s.Vita "by zakoupila ta cirkev, ktera by dala vyssi nabidku napr. buddhiste,(kdyz nedomyslim dale),na casove bazi by platila za cast vyuzity k bohosluzbam (srovnejme historii s feldkuratem Katzem a prenosnym oltarem,uskladneni korunovacnich klenotu by v podnajmu platil M irek Kalousek,v mezicasech by fa Fischer REISEN provadela turisty,za uplatu by Boehm oddaval novomanzele,pres noc by pan Kocka organizoval disco,na kuru kam se ted nechodi by byl Plus Discount .Stoji za to,se zamyslet, zda ostatni nemovitosti obestavujici okoli katedraly nejsou stejneho charakteru a mozna ke katedrale organicky patri.Nalozit s tim stejnym zpusobem.Sidlo ceskych kralu historicky bylo dole ve meste tak proc to neobnovit, cim mensi prostory, tim je statni sprava levnejsi.A zatim by nemuseli nahrazovat zarovky za 10 Kc temi ekologickymi za 200 Kc.Je nam ten hrad skutecne potreba?Stoji to jen penize.Cesko je v silenem deficitu,rusime pastelky pro deti,,kazdy chce zit vecne jako Emilia Marty a pretezuje lekare a polyka stovky pilulek za mesic,tak se zamysleme!Z toho hradu nikdy neposlo nic dobreho,vratme se na zem!Ataturk take zjistil, ze Istanbul te prohnily a radeji se presunul do Ankary. |
|
|
gringo 24.2.2007 0:01Trošku objektivity. Pane Doležale!
|
|
|
Buvol 23.2.2007 22:02Ještě ke katedrále Věřících katolíků je tak nějak čím dál tím mín. Církev katolická je tím pádem také čím dál tím menší .... Jak potom bude zvládat takový majetek? Neříká se snad "každý majetek je starost, velký majetek je velká starost". Je to takový problém, aby zákonodárci připravili nějaký rozumný a důstjný zákon o katedrále, který by ji tak nějak zahrnoval do komplexu Hradu? A je takový velký problém, aby ji stát pronajímal církvi za symbolickou jednu korunu nebo, chcete-li jedno euro? |
|
|
P 24.2.2007 0:21Re: Ještě ke katedrále Domnívám se, že katedrála nemůže být státní, to by pak nebyla katedrála. Pak by mohlo být například arcibiskupství jen v Brně a to by se mohlo stát hlavním městem. Podívejme se na historické souvislosti. 1 - na krále byl vládce pomazán knězem, viz Starý Zákon. Podobně to bylo s věrozvěsty Cyrilem a Metodějem, kteří kromě náboženské funkce, měli posílit pozici vládců v Čechách a na Moravě. 2 - chrámy křesťanské vycházejí z židovského pojetí chrámu, kdy chrám byl boží majetek. Nedovedu si dost dobře v této souvislosti představit, že by jako chrám byla vysvěcena pronajatá stavba. Lidově řečeno, chrám musí patřit "bohu", v našem pojetí církvi. 3 - určitě jsou možné různé dohody mezi státem a církví, viz i zde v diskuzi uvedené příklady. Odvolávat se na historii je trochu ošidné. Tam byly vztahy zkresleny tím, že stát a církev byly propojeny oficiálním státním náboženstvím. U anglikánské církve je to jasně patrné, proto odvolávat se na ni, mi připadá nesmyslné. Přiznám se, že patřím mezi ty, kteří nechápou, proč by stát měl vlastnit kostel. Kostely jsou čistě církevní jednoúčelové stavby. A pokud je bude vlastnit někdo jiný, než církev, vždy tu bude otázka, jakým způsobem ji získal. Bohužel ta otázka nezmizí, bude tu po celou dobu existence těchto staveb, i v době kdy tady my všichni už dávno nebudeme. |
|
|
Buvol 24.2.2007 14:24Re: Re: Ještě ke katedrále Jenom chrám je "božím majetkem"? Spíš potažmo je nebo může být majetkem církve. Božím majetkem je přece v jistém smyslu celý svět.... Ačkoliv o ten nejspíš vede Bůh neustalý boj [doufám, že vítězný] s padlými anděly.. takže božím majetkem jsou i státy, aspon některé. Božím majetkem rozhodně nebylo např. nacistické Německo .... |
|
|
Rubín 23.2.2007 20:16Je s právné obhajovat neobhajitelné. Pane Doležale, nikdo neupírá novinářům chránit svůj zdroj informací. Nesmí se to ale zvrhnout v osočování druhých jenom na základě přání, které je otcem myšlenky. Odvolávat se na právo chránit zdroj a nemít pádné argumenty je nízké a úsměvné. Myslím, že omluva by byla na místě. To by se i novináři měli naučit a s pokorou. |
|
|
Queribus 23.2.2007 17:29Tedy pane Doležale, srovnávat akci agrární komory s protižidovskýmy náladami je od Vás opravdu demagogické. Je totiž vpořádku, aby zákazníci kupovali české maso. Proč podporovat rakouské zemědělce? Musíme podporovat své lidi, když už jim vlády ČSSD přístupovými dohodami s EU tolik stížili život. |
|
|
A 23.2.2007 18:20Re: Tedy pane Doležale, I my Češi máme pravopis a proto vlády ztížily...proč kupovat české maso, když bude nekvalitní.?.... |
|
|
AeroKarel 23.2.2007 21:13Re: Tedy pane Doležale, Je v pořádku, aby zákazníci kupovali co nejkvalitnější maso při co nejnižší ceně. Zbytek jsou lobbystické kecy. Čímž nechci říci, že nákupem kdekoliv je to zajištěno. Jen to, že tam, kde mne naserou nekvalitou nebo drahotou, nenakupuji. |
|
|
Aleš Pejchal 23.2.2007 15:46státní vlastnictví katedrály Vážený pane Doležale, už jsem si zvykl na to, že kdykoli cokoli sdělím v mediích, máte nutkavou potřebu to komentovat a urážet mě. Přesto, že s komunisty jsem nikdy neměl a nemám nic společného. Ve sporu o Katedrálu dva soudy nižších stupňů prostě vybočily ze své pravomoci, rozhodly v rozporu se zákonem a Nejvyšší soud tuto chybu napravil. Držel se mého názoru obsaženého v dovolání, které jsem pro Úřad zastupování státu ve věcech majetkových připravil. Jde o stejný názor, jenž měl ve svém usnesení Ústavní soud již v roce 1999, jehož soudce jmenoval prezident Havel, nikoli prezident Klaus. Pokud by chtěl kdokoli na daném stavu vlastnictví něco změnit, musí jít cestou zákona. Tedy je na zákonodárcích, zda ponechají nadále státní vlastnictví ke Katedrále či nikoli. Pokud rozhodnou, že vlastnictví bude někoho jiného než státu, budu to velmi rád respektovat, jako kterýkoli jiný občan. Osobně se však domnívám, že korunovační Katredrála v Praze, stejně jako např. korunovační Katedrála v Remeši by měla zůstat ve státním vlastnictví. Nevím nic o tom, že by to francouzským katolíkům jakkoli vadilo, naopak stejně jako ateisté obdivují nádherná Chagallova modrá okna, jimiž byla obdařena v době státního vlastnictví. Na to, abych Vám vysvětlil veřejnoprávní charakter tzv. církevního majetku od dob Josefa II. až po rok 1991, kdy poprvé došlo ke změně a můžeme církevní právnické osoby považovat za osoby soukromého nikoli veřejného práva zde není ani prostor ani čas. A Vámi tolik vysmívaný "všechen lid" je základním stavebním kamenem Ústavy této republiky, čl. 2 odst.1. říká: "Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím moci zákonodárné, výkonné a soudní." Mé myšlení je po celý můj život velmi pravicového zaměření, ale v každém společenství svobodných občanů je několik málo věcí o které se musí všichni soukromí vlastníci starat dohromady. Pražský Hrad včetně Katedrály mezi takovéto věci patří. S úctou, Aleš Pejchal |
|
|
Frank 23.2.2007 16:02Re: státní vlastnictví katedrály P.Doležal se pasoval do funkce kritika, vykládače dějin a kdoví do čeho ještě. Jeho scénař je velice podobný. Ve svých článcích nahodí několik témat najednou a zasvěceně poučuje blbou věřejnost. On snad musel být politrukem. A jestli si tím plkáním vydělává na živobytí, pak jsme konečně i my zemí neomezených možností. Jeho články to je už folklór. Připomíná mi činnost kritika, který ač sám toho moc neumí, nejlépe ví, co je správné a jak se to má udělat. Pane Doležale, když jste taková kapacita, poraďte prosím občanům Rakouska, Anglie či Francie, ať své katedrály předají do vlastnictví církví. Anebo nechcete toho psaní raději nechat a jít do penze? |
|
|
Korsika 23.2.2007 17:29Re: státní vlastnictví katedrály Vážený pane Pejchale, já s vámi v podstatě souhlasím. Ale nezdá se Vám, že když přijedete do evropských katedrál třeba v Římě, Benátkách, Londýně, Paříži atd, že je Vám úplně jedno, komu katedrála patří? Že hlavní je, aby tam mohla veřejnost zcela volně a aby se o ní někdo staral? |
|
|
jb 23.2.2007 17:47Re: státní vlastnictví katedrály Pane Pejchale, je to marné. Tady házíte jak se říká, perly sviním. |
|
|
AeroKarel 23.2.2007 21:18Re: státní vlastnictví katedrály "Pokud by chtěl kdokoli na daném stavu vlastnictví něco změnit, musí jít cestou zákona. Tedy je na zákonodárcích, zda ponechají nadále státní vlastnictví ke Katedrále či nikoli. " Právník nejsem, ale připadá mi že: dát něco k rozhodnutí soudu je cesta zákona a nejsem si jist, zda o státním vlastnictví katedrály rozhodli zákonodárci, byť komunističtí. To opravdu nevím. Jinak věřící nejsem a je mi v podstatě jedno, kdo bude katedrálu spravovat. Pokud nebyla státem církvi ukradena. Pak by měla být vrácena. Ale zda byla, nevím. |
|
|
Buvol 23.2.2007 15:22Ještě malý přípodotek k vlastnictví Svatovítské katedrály: vzhledem k tomu, že v zahraničí je řada proslulých katedrál ve státním vlastnictví, jako např. katedrála sv. Štěpána ve Vídni, řada francouzských katedrál, dále některé katedrály v Německu např. v Kolíně nebo Bamberku a že rovněž státní je i Westminsterská katedrála v Anglii, nevím, proč zrovna u nás by to mělo být jiné! |
|
|
Joe 23.2.2007 15:43Re: Ještě malý přípodotek k vlastnictví Svatovítské katedrály: Je to velmi jednoduche, komunisti ji v 48em cirvi ukradli, tak ma byt vracena.Tam proste neni co resit. |
|
|
rafp 23.2.2007 17:30Re: Re: Ještě malý přípodotek k vlastnictví Svatovítské katedrály: ověř si fakta a nekecej nesmysly. |
|
|
Buvol 23.2.2007 20:23Re: Re: Re: Ještě malý přípodotek k vlastnictví Svatovítské katedrály: Nápodobně! |
|
|
HERA 23.2.2007 18:23Re: Ještě malý přípodotek k vlastnictví Svatovítské katedrály: To jsou mi novinky, tak ony jsou v Remeši a Kolíne nad rýnem a vídni, státní ? Snad jde, tedy u nás, hlavně o to, že soud demokratické země se ztotožnil s rozhodnutím ÚV KSČ, jež roku 1954 té "úprave" předcházelo. |
|
|
Richard iii. 23.2.2007 15:18Žvásty! K tomu soužití západu a islámu: kdysi prý Evropané věřili, že s Hitlerem je možné se dohodnout a žít v míru. Hitler byl ovšem jiného názoru. Zmiňovaní "výzkumníci" se měli zeptat také muslimů, jestli i oni chtějí žít se západem v míru a jak si ten mír představují. Bez odpovědi na tyto otázky jsou jejich vývody jen žvást. |
|
|
Starý J. 23.2.2007 15:41Re: Žvásty!
|
|
|
spook 23.2.2007 14:47K úterý (pokr.)... http://www.youtube.com/watch?v=1fRhG4Jf17I http://www.youtube.com/watch?v=4Pvva1CTdic http://www.youtube.com/watch?v=sLnPH5hUsMQ http://www.youtube.com/watch?v=VT2LdANTcXU http://www.youtube.com/watch?v=u-GIUR3vjHY http://www.youtube.com/watch?v=9PGEQE7-v50 http://www.youtube.com/watch?v=4c7pSRR3nFQ http://www.youtube.com/watch?v=Cna3xz-TcjM |
|
|
spook 23.2.2007 14:42K úterý... ...k poslednímu odstavci ke dni úterý, začínajícím slovy "...Petr Pešek píše v LN..." má autor pravdu. Ivani se plazí před militantními islamisty a jako už tradičně je vyzbrojují horem dolem. Nejvíc jim asi vadí, že dřív dali Praze befel a ta vyvinula, vyrobila, dodala... zaplaceno bylo ovšem "stalici Maskvě". Příklady ze současnosti lze najít na... Tor-M1 : http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm |
|
|
MFK 23.2.2007 14:33Co den dal V případě, že autor píše zadarmo a je to pro něj průprava pro zvyšování si kvalifikace, tak to beru. Jenom si dovolím připomenout, že doba amatérů již pomalu končí a je potřeba si najít novou parketku, která bude pro čtenáře přínosem. Obsah vašeho sdělení je jako ta pohádka o pejskovi a kočičkovi jak vařili dort. Dali tam od každého něco a pak jim bylo špatně. Ono není tak jednoduché přejít z pozice neúspěšného, ale ambiciózního politika do objektivní novinařiny. Snad vás potěší, že v tom nejste v naší krajině sám. |
|
|
A 23.2.2007 14:39Re: Co den dal Myslím, že jako politik nic moc a novinář o dost horší..ale pěkný podklad pro diskusi....i když obsah článků je jako mongolský modlitební mlýnek (historie sudeťáků začala 8.5.1945,Klaus, Paroubek atd.atd.), velmi mizerná lietraární úroveň... |
|
|
Starý J. 23.2.2007 14:51Re: Co den dal Pokud jste to dodnes nezjistil, pak vězte, že autor zde píše jako každý komentátor každý den a většinou tímto stylem, t.j. zaznamenává události, tak jak jdou každý den za sebou. Takže se ke stejné věci vyjadřuje na několika místech, tak jak se postupně vyvíjí. Proto také jednotlivé části odděluje datumem. Pokud píše jindy k jiné a jediné věci, má ji uspořádanou, jako každý jiný autor. Váš nesouhlas s názory autora by Vás neměl vést k hloupé kritice formy. Autor si nepotřebuje zvyšovat kvalifikaci, pokud píše komentář k jednotlivostem, je napsán velice dobře a naopak překvapují autorovy znalosti. Prostě a jednoduše - nemůžete s jeho názory souhlasit, a to je tak asi vše. Na to máte právo. Nemáte však právo kritizovat jej a urážet pro něco, co není na místě! Naprosto nesouhlasím s názory na př.Hanáka, Hoffmana. Přesto bych se neodvážil nazývat je amatéry. Hanák také prožil celou dobu po roce 1970 v jiném, než novinářském prostředí, stejně, jako Doležal! |
|
|
A 23.2.2007 15:06Re: Re: Co den dal Problém je v tom, že autor mele stále to samé - pokud diskutuje o orbě předradličkou, tak se dozvíme, že sudeťáci orali lépe, Klaus to vůbec neumí a Paroubek je předradličce vůbec nebezpečný - o orbě se nedozvíme nic. A ve srovnání s panem Hanákem mu chybí i vzdělání a fakta historika a hlavně mu chybí literární šarm - je to můj názor a já když se Vám ty ubohosti líbí, tak je to Váš vkus, ne můj. Nic jiného než, že s ním nesouhlasím, nedělám. To je vše. "Nemáte však právo jej kritizovat"....nebyl Vy jste tajemníkem soudruha Jakeše?..to je větička, jak z Miloušova projevu.... |
|
|
Starý J. 23.2.2007 15:44Re: Re: Re: Co den dal Čtěte dobře! nemáte právo kritizovat úroveň z hlediska novinářského. Názory jistě! Nebo jste snad novinřsky či literárně vzdělán? Poznámka o tajemníkovi Jakeše je hloupá a dokresluje Vaši zlobu! |
|
|
A 23.2.2007 15:57Re: Re: Re: Re: Co den dal Vaše repliky jsou čím slabší a hloupější (názory jistě!. - to je stejná blbost jako všichni na řípu!!) Opravdu se zlobím, že diskutuju s takovým starým v...... |
|
|
Starý J. 23.2.2007 19:58Re: Re: Re: Re: Re: Co den dal Pokud nerozumíte výrazu "názory jistě", což ve vazbě na předchozí znamená, že názory můžete jistě kritizovat, pak je to jen a jen Váš problém. Pravděpodobně Vy jste naopak mladý v.... |
