J. Joudová 1.8.2022 2:24

Je tedy ta „speciální vojenská operace“ Ruska na Ukrajině podle Vás legitimní, nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.8.2022 7:59

To je jednoduchá otázka můžete si na ní odpovědět sama. Záleží v podstatě jen na úhlu pohledu, takže: bylo napadení Iráku ze strany USA ("speciální" vojenská operace irácká svoboda) na základě vylhané záminky, které způsobilo smrt minimálně 460.000 lidí legitimní či nikoliv? Bylo napadení Afghánistánu ("speciální" vojenská operace trvalá svoboda), kde bylo zabito podobné množství lidí jako v Iráku a navíc došlo k dvacetileté okupaci této země a to jen na základě nálezu neohořelého pasu saúdského občana v jednom z těch tří totálně zničených baráku, které shodila dvě letadla, protože to třetí kvůli vzpouře pasažérů nedoletělo legitimní či nikoliv? Bylo svévolné - a bez mandátu OSN - napadení Srbska ("speciální" vojenská operace spojenecká síla) a ukradení kusu země v době, kdy již oblast Jugoslávie byla etnicky vyčištěná a oddělená, kdy se tam již několik let neválčilo, kdy Srbsko přijalo téměř veškeré ponižující podmínky USA (kdo jim vůbec dál právo klást podmínky jinému suverénnímu státu?) a kdy samo jen bránilo své občany v Kosovu před přistěhovalivšími nájezdníky z Albánie legitimní či nikoliv? A můžete pokračovat se Sýrií, Lybií,... Pokud si na tyto otázky odpovíte podle jednotných kritérií, tak si můžete sama pro sebe určit zda je současná speciální vojenská operace na Ukrajině legitimní či nikoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Buda 1.8.2022 14:56

Paní Joudová, samozřejmě, že je agrese Ruska nelegitimní. Na tom nemůžou nic změnit literární exhibice na téma "Když oni, tak my taky". Místy je zajímavé, co všechno pan Renjascu načetl, ale výsledek, ... No nic. Jestli cítíte, že rozstřílet někomu domov a zabíjet lidi z důvodů, které blábolí trio Putin, Lavrov, Medveděv, je lumpárna, tak máte srdce a svědomí. Ty historizující snahy o relativizaci zločinu, jakým je začít válku, nemohou zastřít zločinnou podstatu ruského řádění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 1.8.2022 16:11

Uznávám, že se často, možná vlastně prakticky vždycky, používá dvojí metr podle toho, jak se to komu zrovna hodí. Nicméně to, zda byly Vámi uváděné konflikty legitimní, nebo ne, je irelevantní a VŮBEC NIJAK to nesouvisí s legitimitou vojenského útoku Ruska na Ukrajinu. Zcela obecně: Nikdo přeci není menším hajzlem jen proto, že někdo jiný je/byl taky hajzl a prošlo mu to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.8.2022 21:44

Přesně na to samé se ovšem snažím již od počátku konfliktu poukázat i já. Několikrát jsem zde uvedl, že agresorem je jednoznačně Rusko i když viníků je mnohem více. Snažím se jen zdejších diskutujících ptát, kde se v nich vzal ten náhle se probudivší závan humanity a lítosti, který jim ještě nedávno zcela prokazatelně chyběl. Vždy USA a NATO odešlo z Afghánistánu po dvacetileté okupaci a téměř půl milionu obětí teprve loni a to AI opakovaně upozorňovala na to, že používání některých zbraní ze strany nato způsobuje až v 90% jen civilní oběti. A otázka zní: pokud to ještě loni bylo všem fuk a nějaký námi zavražděný Afghánec je nijak nevzrušoval a pokud ještě pro velkou většinu lidí byli Ukrajinci jen nějaký úkáčka a Ukrajina zkorumpovanou zemí, tak co se to stalo, že náhle jsou plní rozhořčení nad soudobymi oběťmi. Dokonce by mě zajímalo, zda by vykazovali podrobnou míru rozhořčení, kdyby agresorem místo Ruska byly USA, ale vzhledem k tomu, že je nikdy žádná agrese USA a západu obecně nezajímala, tak se obávám, že jejích současný náhle se probudí si soucit je dán pouze nenávistí k Rusku a nikoliv lítostí nad lidskými oběťmi válečných konfliktů obecně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.8.2022 8:58

Legitimní ? To je velice zvláštní termín. Legitimní byla snad ze začátku pouze první válka v perském zálivu v roce 1991 nebo útok na Afghánistán v roce 2001. Ale i tyto vojenské operace se nakonec zvrhly v něco, co si nálepku legitimní nezaslouží.

Za posledních 30 let není podle mě v podstatě legitimní vůbec nic. Pouze samé zbytečné a nesmyslné násilí. Reakce Ruska je předvídatelnou reakcí zoufalého vystrašeného psa zahnaného do kouta. Tak vidí dlouhodobě politiku Ruska američtí analytici. O nějaké legitimitě je zbytečné podle mě hovořit. Podstatné je, kdo ve skutečnosti každý konflikt začal. V případě Ruska konflikt začal na straně Západu nahrazením Partnerství pro mír rozšiřováním NATO na žádost některých politiků z východní Evropy nebo Američanů pocházejících z východní Evropy. Nejvíce takto působila polská lobby. Pak se situace zhoršovala přes 25 let do současného stavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 1.8.2022 2:58

Moldova nikdy fo NATO nesměřovala a přesto jí Rusko odštíplo Podněstří. A okupovalo. Takže o provokování Ruska Západem je to jen putinská verze. Rusko začalo ve svých médiích nepřatelské štvaní proti Západu ještě v době, kdy tento považoval Moskvu za kámoše a potenciálního člena NATO. Celé je to o rozpínavé politice největší země světa, která si myslí, že má právo ovládat všechno, co lze obsadit, a taky to dělá, i proti prosperitě Ruska a ať to stojí, co to stojí. Dost hloupá politika, místo přesvědčování sousedů o výhodách mírové spolupráce je to stále o tom dávném - ili rab, ili vrag. Buď jsi náš otrok nebo nepřítel, nic dalšího nebereme. Litevci či Poláci se nenechají po zkušenostech oblbnout dezinfo jako část Čechů nebo Němců, oni to vidí reálně, mají zkušenost, a propaganda agresora se tam nechytá. Ukrajina samozřejmě má právo o sobě rozhodovat sama.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 1.8.2022 7:11

Podněstří - které bylo součástí MoldSSR jen ze Stalinova rozhodnutí - se odstříhlo samo, resp. odstříhli ho Podněstřané, kteří tím splnili polovinu hesla moldovských vlastenců ze začátku 90. let - "Rusa za Dněstr, Žida do Dněstru!".

Podněstřané si dokázali ubránit svoji samostatnost a dokonce i lepší životní úroveň než chudobinec Evropy Moldova. V současnosti je druhá od konce v HDP na osobu - to ovšem jen díky pádu Ukrajiny ještě za ni.

I tu současnou neúroveň má Moldova výhradně díky útrpnosti Ruska, které ji zásobuje plynem navzdory všem moldovským rostoucím dluhům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 1.8.2022 3:38

Přesně tak

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Sember 1.8.2022 0:40

Ještě na okraj. Krysy v Česku postupně nahradili potkani. Někde jsem četl. že se krysy vracejí. Nicméně v Praze žije přes pět milionů potkanů. Žijí v podzemí a velejzají jen v noci. Je to obrovská úklidová armáda. Do bytu či přímo do postele se vám cpát nebudou. Živí se venku vašimi odpadky. Za více jak třicet let, co jsem v Praze, jsem potkana viděl snad jen dvakrát, možná třikrát. Jsou lepší a efektivnější než popeláři. Zkuste se nad tím někdy zamyslet

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 1.8.2022 7:36

Zajímavé, ale naprosto mimo mísu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 1.8.2022 2:46

Přesně. Saddám měl chemzbraně a zplynoval jimi Kurdy v Halabdži. Rusko šíří verzi, že si to Amíci vymysleli a mnoho lidí uvěřilo, aniž jim něco říká Halabdža. Navíc 2. irácká válka byla důsledkem porušování podmínek příměří po první, mj. nevpouštění inspektorů chemzbraní. Ty se myslím nakonec po 2. válce nenašly, nejspíš byly Saddámem uklizeny vedle k Assadovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 1.8.2022 3:37

Pročpak se tedy britský premiér Tony Blair omlouval. https://www.lidovky.cz/svet/tony-blair-se-kaje-za-invazi-do-iraku-za-odstranenim-saddama-husajna-si-ale-stoji.A151025_105343_ln_zahranici_ele

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 1.8.2022 7:17

Lžete - nikdo nepopíral Saddámovy chemické zbraně a jejich použití vůči Kurdům a Íráncům. To ovšem bylo v době, kdy byl Saddám "obránce Západu proti ajatolláhům" a Rumsfeld s ním navazoval diplomatické styky a potřásal si s ním ploutví.

Ale agrese vůči Iráku byla provedena v době kdy už Saddám o své chemické zbraně přišel - a byla vedena pod záminkou "jaderných, chemických, biologických a bakteriologických zbraní", jak papouchoval po Američanech u nás Cyril Svoboda. Asi aby toho bylo víc...

Našli prd a místo výrobny biologických zbraní byla čistírna obilí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 1.8.2022 11:23

Pane Nováku . Tohle je zpráva ze dne 30. srpna 2012 a mluví o tom, Irák nechá zlikvidovat poslední zbytky chemických zbraní, které pocházejí z dob vlády popraveného diktátora Saddáma Husajna. Ve dvou podzemních bunkrech v poušti asi 80 kilometrů severozápadně od Bagdádu leží v bývalé hlavní továrně na chemické zbraně zásoby bojových látek VX, Sarin nebo Tabun. V roce 2014 vyšlo najevo, že chemická municí v Iráku byla a její nález byl označen za přísně tajný z obav, aby munice nepadla do rukou teroristů , Její likvidace prováděna za naprostého utajení. Jednalo se o 2400 raket a 5000 dělostřeleckých granátů ráže 155 a 122 mm s hořčičným plynem a sarinem. Část byla před invazí odvezena do Sýrie a část jich byla odvezena do Ruska. Jak potvrdil Mossad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.8.2022 23:03

Proto se zřejmě Colin Powell veřejně omlouval za to, že USA vtrhnuly do Iráku na základě lživých informací a proto to opět zmiňovali i při jeho úmrtí v roce 2021. Ano chemické zbraně tam byly a šlo o nefunkční zbraně z doby iracko íránské války, které tam dodaly USA. Odkazy máte níže...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 1.8.2022 8:25

Chemické zbraně není problém vyrobit, mnozí džihádisté to dokáží v domácích podmínkách,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.8.2022 9:49

Chemické zbraně má nebo měla nejspíš většina armád. I naše je za bolševika měla. Jako důvod k vojenskému přepadení státu na opačném konci planety dost chabé....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 1.8.2022 0:33

Dobrej "zdroj", to už můžete přímo citovat CIA nebo Bushe juniora, co to vymysleli. Pokud tam něco takového bývalo, tak to bylo zlikvidováno, nebo v likvidací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Sember 1.8.2022 0:42

Vy jste fakt asi pošahaný. Těch zdrojů najdete na internetu více. Prostě taková je realita. Ale jestli si myslíte, že Saddám Husajn hubil Kurdy jedem na krysy, tak sem dejte vlastní zdroj

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 1.8.2022 5:25

Všechny zdroje jsou typu válečná propaganda. Šíleně vymakaná a účinná válečná propaganda. Stačí jen připomenout: 4,6 miliardy lidí pomohlo farmaceutické válečné kovidové mocnosti k astronomickým ziskům a ještě jsou všichni přesvědčeni o své naočkované nesmrtelnosti!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 1.8.2022 6:26

"ještě jsou všichni přesvědčeni o své naočkované nesmrtelnosti!" Po třech očkováních jsem dostal covida, měl jsem jasný test, ale skoro žádné problémy. Můj švagr ho dostal ještě než začalo očkování a zemřel na něj, ačkoli byl o 10 let mladší. Takže i když očkování nezabrání nemoci tak zřejmě zabrání - exitu. Probatum est. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.8.2022 6:38

Hm, a já jsem měl kovida dvakrát, a dva dny jsem měl teplotu, a podruhé mi nebylo vůbec nic, a očkován nejsem, zato 3x očkovaný kolega byl s kovidem doma celý měsíc, takže očkování je úplně na nic. Probatum est.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 1.8.2022 6:56

Každý máme jinou úroveň imunity atd., když ale srovnáme jak přirůstaly počty covidů na JIP tak nejméně bylo očkovaných co covid prodělali, pak jen očkovaných a nejvíc bylo neočkovaných. Takže jen si ovlivním pravděpodobnost, nic víc. Někomu to za to stojí, jinému ne. Každý svého štěstí mašinfýrou... J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 1.8.2022 16:25

Každé očkování jen ovlivní pravděpodobnost.

Čímž padá mezi hovadiny obvyklá antivaxerská námitka "když jste očkovaní, ak vás přece nemůžu ohrozit, když se já očkovat nedám"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nemec 1.8.2022 7:20

Pošahaný? A jak byste označil člověka, který tady veřejně probírá svůj vztah k podobně šílené ženě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.8.2022 8:04

Ano našly a šlo o staré nefunkční vykopávky z dob iracko íránské války, které tam dodaly USA. Jinak nikde nic.

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/usa-colin-powell-umrti-ministr-zahranici-covid.A211018_140901_zahranicni_kha

https://www.idnes.cz/zpravy/archiv/powell-dukazy-proti-iraku-lhaly.A040517_130307_zpravy_irak_jan

https://www.idnes.cz/zpravy/archiv/powell-chemicke-zbrane-v-iraku-asi-nejsou.A040914_084118_zpravy_irak_lkr

https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/asie-a-oceanie/usa-pomahaly-saddamovi-s-nasazenim-chemickych-zbrani_280991.html

https://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/clanek/chemicke-zbrane-v-iraku-americti-vojaci-je-nasli-ale-museli-mlcet-245831

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/zprava-o-iraku-britanie-podcenila-nasledky-invaze-a-neoveril/r~2c923a32436311e682470025900fea04/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Brabec 1.8.2022 5:05

To je sice pravda, ale o chemických zbraních se vědělo dávno. 2. válka se do značné míry ospravedlňovala právě nukleárními zbraněmi, jistě si vzpomenete na výroky typu

“We Don’t Want The Smoking Gun To Be A Mushroom Cloud.” nebo příběhy o yellow cake uranium https://spyscape.com/article/saddam-husseins-fake-uranium

• reagovat
• nahlásit příspěvek