Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PREZIDENT: Dáme si to se šípkovou, i s ústavním soudem.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 21.3.2023 17:07S realitou to souvisí až moc. Realitou je totiž celý náš kocourkovský stát (ne)fungujicí na podkladu učení "chytré" horákyně. Už samotná nutnost tvorby povolebních, ale i předvolebních koalic politických stran a hnutí k fungování státu rozhodně nepřispívá. Aby stát mohl fungovat, musí jej někdo či něco skutečně řídit. Nejlépe jeden člověk a nebo jeden subjekt. Je zde ještě jedna reálná možnost a to, že stát řídí většina občanů tak, jak to funguje již více než 200 let ve Švýcarsku. Jakýkoliv jiný způsob či systém řízení je k ničemu, což je možno více či méně vidět v mnopha státech na světě. Zejména proto, že jakýkoliv takový jiný systém prostě nefunguje. |
|
|
J. Jaroš 21.3.2023 11:05Inu, nejsa ústavním právníkem domnívám se, že by ÚS bylo meritorní projednání věci panu presidentu odepřeno neboť nebyly vyčerpány všechny zákonné opravné prostředky! Pan president pokud nesouhlasí s předloženém zákonem vrací ho s připomínkami sněmovně a teprve po přehlasování je aktivně legitimován podat ústavní žalobu. Tímto způsobem se vyhne absurditě kdy ústavní žalobou brojí proti vlastnímu podpisu schvalující předmětný zákon. Zde neplatí vojenské rozkaz musí být splněn a teprve po jeho splnění je možná stížnost! |
|
I. Patta 20.3.2023 22:33Až si dáte tu práci přečíst si dopis prezidentovi, třeba budete reagovat obšírněji. Dnes jsem na moje FB stránky okopíroval dopis ze 6. 1. 2022 adresovaný premiérovi vlády. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 21:13Česko mohlo být zachráněno a prd .... :-P |
|
|
I. Dvořák 20.3.2023 20:51Ano, standartní postup. Důležité je, že špatný zákon se musí přepracovat. A o to tu jde. |
|
|
I. Dvořák 20.3.2023 20:48Jak Vy vnímáte ÚS je vcelku jedno. On má dané mantinely jak a co má rozhodovat. Nebylo by poprvé, co ÚS přijatý zákon změnil. A to je dobře. |
|
|
I. Dvořák 20.3.2023 20:44Představte si, že by v parlamentu získala většinu třeba strana japončíka. Kdo by zabrzdil jejich řádění, kdyby tu nebyl Ústavní soud nebo senát? |
|
|
I. Patta 20.3.2023 19:10Prezidentovi P. Pavlovi jsem poslal 13. 3. 2023 prostřednictvím KPR audit státního důchodového systému (slideplayer.cz/slide/13563954). Dále korespondenci s M. Jurečkou a trestní oznámení na jmenovaného podané 2. 2. 2023 na VSZ v Praze. Prezident měl díky tomu ode mne podklady ke kvalifikovanému rozhodnutí. Já jsem měl Pavlovo veřejné ujištění z inaugurace, cituji: "Jsem připravený hledat řešení s kýmkoliv". A jak to dopadlo, všichni víte. Dopis ze 13. 3. 2023 adresovaný prezidentovi najdete na mých FB stránkách: facebook.com/ivo.patta.9 |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 18:39Pitomost. Většinu soudců jmenoval Klaus a Zeman. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 18:39To je spíš asi jediná vaše představa, s realitou nesouvisející. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 18:38A poznáte, zda je nebo není? :-P |
|
D. Polanský 20.3.2023 18:07Myslím, že mu to vůbec nevadí. Sype to i tak! |
|
|
V. Novak 20.3.2023 17:32Ocituji sám sebe: Prohlásí zákon/část zákona za protiústavní a nechá na zákonodárci, aby zákon opravil. Neurčuje jak. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 17:12Jediné, co prezident Pavel zatím ukázal je to, že je pouhou politickou opičkou vládnoucích politických stran a hnutí. S politikou "chytré" horákyně to nikam nedotáhne. |
|
S. Sádovský 20.3.2023 17:10Samozřejmě, že jsem se dopustil a dopouštím nepřesných formulací, pane Čechu. Jsem na Vaší straně. Tedy pokud jde o smysl Vašeho textu, nikoli názorově. Také proto jsem panu Divišovi vysvětlil, jak jste to myslel. Nerozumím tomu, proč na mě reagujete poněkud agresivně. A jen tak mimochodem - bedlivě jsem prošel historii, ale žádnou Vaši omluvu za nepřesné vyjádření jsem nenašel. Bohužel. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 17:09Ale šlo, pane Kotazi, šlo. Stačilo k tomu málo. Nedovolit panu Klausovi rozbít Občanské fórum a znovuvytváření moci politických stran. Stačilo vyslat do Švýcarska cca tři chytré lidi, ovládající dokonale němčinu, francouzštinu a italštinu a nechat je rok studovat podrobně jejich politický systém zastupitelské demokracie. Pověřit je vypracováním návrhu stejného systému a ten poté u nás zavést. Ono v podstatě jinak se to nedělo ani v případě vzniku systému švýcarského. Zde také pár chytrých lidí vzalo za základ ideály Velké francouzské revoluce a teze George Washingtona a vytvořilo systém zcela nový. Ten systém posléze zavedli, aniž by dovolili o něm politicky žvanit. V krátké době občané zjistili, že se jedná o systém dobrý a vzali jej za svůj. A to bylo to hlavní. Občanská téměř bezvýhradná podpora, nikoliv politický diktát, jaký existoval v roce 1992 u n ás a který existuje dodnes. Systém, na který většina občanů zvysoka kašle a za svůj jej nebere. |
|
|
P. Sura 20.3.2023 17:05Jo, jasně a pařez zůstane pařezem .... |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:55Já jsem se za chybu omluvil. Vám se snad ještě nestalo, že jste se dopustil nepřesné formulace? k tomu nemusíte být zrovna naštvaný či pod vlivem emocionálního přetlaku, |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:51podobných politických diletantů, kteří "dřou" v moci zákonodárné a výkonné, zčásti i soudní jsou stovky, ne-li titíce. A přesně a jen proto nefunguje náš stát jako zastupitelská demokracie ale jako neuvěřitelný Kocourkov. Podle zásad Princezny koloběžky. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:47V púodstatě máte pravdu. Asi až na úlohu soudu úśtavního jako instituce. Pokud je kdokoliv či cokoliv prohlášeno či prohlášen za garanta něčeho, musí to "něco" opravdu garantovat. To znamená ručit za to. Aby ovšem mohl za něco (cokoliv) ručit, musí se v dané oblasti iniciativně pohybovat a dění spoluvytvářet. Jinak nemůže nic garantovat. U nás však asi ano. Může garantovat, ale neručit. Opět jako ta "chytrá" horákyně. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:40Neopomenutelný účastník řízení nic netvoří. Pouze připomínkuje a uvádí autora na správnou míru. Např. upozorňuje autora na to, že konkrétní paragraf je v rozporu s ústavou či ústavním zákonem, nebo se zákonem jiným, platným a požaduje změnu. |
|
|
Z. Koutecký 20.3.2023 16:05Petropavel nemohl jednat jinak, pokud chtěl být loajální s vládou oblíbenou u šéfů EU, mezi nimiž může jednou za milionový plat usednout, ale současně dát najevo, že nejen Babiš, nýbrž i on ví, v čem je riziko. Riziko není však tak velké, protože letos končí u Ústavního soudu 7 soudců, včetně předsedy soudu, a on jako prezident, ani současný senát, jistě nevyberou za jejich nástupce soudce, kteří nejsou loajální se současnou vládou. Takže riziko, že ÚS vyhoví případné žalobě a zruší možná za čas tu změnu zákona o červnové valorizaci důchodů, je minimální. |
|
|
L. Polehla 20.3.2023 15:39
|
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 14:28
|
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 14:27TAK V PRVÉ ŘADĚ, nesmí být na žádných šňůrkách, že |
|
|
J. Vorlický 20.3.2023 13:59Jsme teď minimálně dva! Výborně! Sledoval jsem pana prezidenta Pavla během celého jeho projevu k podpisu. Na Boha se opravdu asi necítil, spíš jako člověk, který neví, která bije. Pak, ÚS nevnímám jako instituci, která by dokázala něco srovnat. |
|
|
J. Vorlický 20.3.2023 13:49Zvláštní ústavní orgán soudního typu, ZÚOST (v ČR zvaný ÚS) je ve svém výkonu spíš nesrozumitelný, než aby se dalo tvrdit že, popřípadě jaké, má povinnosti. Poruší-li někdo zákon (je jedno zda vláda nebo občan, nebo poslanec) páchá trestný čin. O tom není třeba diskutovat. Tím však, že se nějaký protiprávní zákon přijme, se ještě o porušení zákona nejedná. Porušení nastane v okamžiku, kdy je plnění takového zákona vynucováno. Příklad: tím, že (teď) existuje zákon, dle kterého mám dostat řekněme k 1.6.2023 1.000,-Kč, a pak měsíčně znovu, nedojde k jeho porušení dříve než 2.6.2023. Vydá-li (teď) zákonodárce zákon, že mi stát ty peníze k 1.6.2023 prostě nedá, byl by tento dnešní zákon porušením mých zákonných práv. Dle mého soudu, stačilo by počkat na 2.6.2023, a pak - bez ohledu na to, co si Parlament, vláda, prezident a ZÚOST upečou dohromady - podat žalobu pro porušení zákona; Občan x stát ČR. Příslušníci všech zde jmenovaných institucí se zavázali sloužit čl. 2 (3) občanům ČR prostřednictvím moci, čl. 2 (1) Ústavy. O tom, že čl. 2 neplatí, když snad nejsou peníze na důchody (protože vláda neumí počítat, protože Parlament nerozumí zákonům, které odsouhlasí, atd) tam není řeč. |
|
P. Molík 20.3.2023 13:06Samozřejmě že ÚS ve svém nálezu nebude zpochybňovat asociální rozhodnutí vlády o důchodech. Mnoho důchodců volilo partaje z vládní pětikoalice, tak ať se smíří s tím, že volili hloupě. |
|
|
P. Molík 20.3.2023 13:03ÚS už beztak příliš zasahuje do věcí výsostně politických či společensko-ekonomických. "Pojistky" demokracie ÚS a Senát by měly být zrušeny, aby byl tak náš demokratický systém posílen. |
|
|
J. Jurax 20.3.2023 13:02A těm důchodkyním taky. |
