P. Čech 20.3.2023 8:42

Celé je to jen důsledek našeho špatného systému obecně a hlavně systému tvorby a schvalování zákonů. Ústavní soud, jako garant ústavnosti ve státě by měl být při tvorbě zákonů neopomenutelným účastníkem takového to procesu. Potom by nebylo vůbec třeba se na něj vždy obracet, když poslanečtí ignoranti a diletanti stvoří špatný zákon, který nekoresponduje s ústavou.. Takto, jak to funguje dnes je a zároveň opět není Ústaví soud žádným skutečným garantem ústavnosti. Sedí za bukem a hraje mrtvého brouka k čemuž jej opravňuje zákon o soudech a soudcích. Jako ta "cytrá" horákyně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 20.3.2023 8:36

Jenže prezident ČR je součástí moci výkonné, máte to v ústavě a k tomu disponuje dosti velkými pravomocemi, které nemá žádný jiný ústavní činitel. To je zde již od vzniku Československa v roce 2018, kdy byl prezident určitou protiváhou vlády. To, že určité kompetence byly v důsledku sporu mezi Havlem a Klausem omezeny nic nezměnilo na tom, že prezident zůstává velice silným hráčem na poli moci výkonné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.3.2023 8:36

Ano, myslím též, že opravdová komedie jen začíná.

Bude to ale komedie ala Hoří, má panenko., tragikomedie. Při každé legrační scénce se nám bude dělat špatně od žaludku. Na pana Zemana jsme si mohli zanadávat - dle mého soudu oprávněně, teď nás ale bude trápit výron žaludečních kyselin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.3.2023 8:36

Já být státem, tak přestanu Kindlovi okamžitě vyplácet důchod. Ať se se mnou klidně Kindl soudí.

Když vyhraje, tam mu to doplatím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.3.2023 8:32

Jinými slovy - když nemá Staronový Prokop Diviš Šebesta argumenty, zaměří se na kádrovaní autora textu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 20.3.2023 8:24

Snížení důchodů je v pořádku. Tady jde o to, zda byl správně použit institut legislativní nouze. Pokud Pavel nepodepíše a stát důchodcům vyplatí o 1000 Kč více, což dělá ve státním rozpočtu hodně miliard a Ústavním soud řekne, že to bylo v pořádku, stát peníze, které vyplatil navíc už zpátky nedostane. Pokud to Pavel podepsal stát důchodců vyplatí 776 Kč a ne 1 776 Kč. Ústavní soud řekne, že to nebylo v pořádku, tak stát těch 1 000 Kč důchodcům doplatí. Tak co je zde za problém, že se o tom žvaní a žvaní a žvaní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.3.2023 8:24

Prezident generál Sjednotitel byl voliči Péti-koalice volen právě proto, že bude poslušným kladečem věnců a fungujícím automatem na podpisy. Takže Sjednotitel to podepsal, jak se čekalo. Nečekalo se, že ten podpis bude komentovat tak pitomě, jak to předvedl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rejzek 20.3.2023 8:23

"Dám to k ústavnímu soudu, když to nepořeší opozice".

Opozice má příležitost vymáchat v tom prezidentovi čumák a nic "nepořešit". V klidu si počkat, jak to "pořeší" on, jak bude odsuzovat svůj podpis a svoje konání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.3.2023 8:21

To, co píše pan Grundmann je logika postavená na hlavu, byť do jisté míry vynucená blbě napsanou Ústavou.

Prezident je hlavou státu, respektuje jeho zákony a jeho politické názory, logicky tedy ne svoje. To ale není pokrytectví, to vyplývá z potřeby zastupovat ve státě ne jen někoho, ale všechny; prezident nepatří tedy jen do moci výkonné.

Pak, Prezident není na vedoucí funkci. On stát nevede. On stát reprezentuje. On nerozhoduje o jeho fungování, i proto není odpovědný, byť má obecně uznanou moc fungování státu ovlivnit (duch ústavy?). Stát, jako hlava moci výkonné vede vláda, logicky, ne?, v souladu se zákony a pod kontrolou moci soudní.

To, že prezident není pod ničí kontrolou již víme, ne? I proto nemůže být část moci výkonné,atd, atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rejzek 20.3.2023 8:10

Otázka zní, proč by to neotiskly? Je smutné, že je tak málo svobodného tisku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.3.2023 7:56

Argumenty pana Grundmanna jsou nápadně podobné argumentům pana Kysely, ústavního právníka.

Příspěvky níže jen ukazují, v jakém zmatku se administrativa a výkon české justice nacházejí. Věc je prostá. Je-li dnes v platnosti zákon, který státu ukládá povinnost někomu někdy v létě dát nějaké peníze a stát chce teď nějak zaonačit, aby nemusel, má stát v plánu porušit zákon. Výtečník v tomto případě jsou vláda, Parlament a prezident, který jim sekunduje; shrnuto dvě státní moci.

Tudíž je třeba počkat až bude zákon porušen, tedy začne být páchán trestný čin, bude-li, a SZ podá za ty občany, co nezačnou dostávat peníze, na které mají ze zákona právo, obžalobu/žalobu k soudu. Bylo by to sice absurdní, stát podává žalobu na stát, ale když je v plánu aby prezident obvinil prezidenta, tak by to v ČR asi možné bylo (v ČR si státní úřady dávají navzájem pokuty, takže vlastně nic, čemu by se tu někdo měl divit).

Normálně, dojde-li k tomu, kdy stát škodí občanům, a občanům to vadí - to zdůrazňuji - nastává situace Občan x Stát. Pak jsou na řadě soudy; tím nemyslím zvláštní ústavní orgán soudního typu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 20.3.2023 7:54

Jenerál podepsal vládní ferman o snížení valorizace důchodů a současně vyjádřil pochybnost, zda je v souladu s ústavou. To není pouhé pokrytectví, to je projev nesvéprávnosti. Jen si počkejte, až mu začne radit Farský, který se právě vrací z amerického VUMLu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 20.3.2023 7:52

To už se zase, s poruchou vnímání, díváte do zrcadla?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šmolík 20.3.2023 7:50

Bože co je to za naprostého debila ten Kolman ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Toman 20.3.2023 7:49

Autor nepatří mezi moje oblíbené, ale v tomto konkrétním případě má pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 20.3.2023 6:37

Jak píšete ". V dané situaci by však odeslání zákona do sněmovny znamenalo jeho faktické zrušení." . Tím se vracíme k té otázce, zda to muselo být v legislativní nouzi, nebo jinak, zda s tím Fialová vláda nemohla přijít tak o měsíc dřív, aby byl čas jak na běžné projednání v parlamentě, ale i na toto přehlasování prezidetova nepodepsáni...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 20.3.2023 6:36

Nakonec budou mnozí, " hrabat špendlíčkem " za Zemanem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 20.3.2023 6:34

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 20.3.2023 6:34

Potom jsou na řadě už jenom Parlamentní listy.

Jiné noviny tištěné, by to neotiskly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 20.3.2023 6:33

Což o to, na to jsou u soudů docela zvyklí, že si někdo najme právníky, aby právně zpochybnili jeho vlastní předešlý souhlas. Dejme tomu že se mu nechce plnit smlouvu, kterou předtím podepsal. Je to tak.? Čili, to by tak nevadilo.

A v tomto případu je to poměrně snadné - tu ústavu porušili v parlamentu, použitím legislativní nouze - a proto může být zrušen.

Prezidentův souhlas už pak není relevantní,. jak se to říká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 20.3.2023 5:19

Trefil jste hřebíček na hlavičku. Vždyť je to voják a voják nejdříve splní rozkaz a pak se teprve ptá, jestli to nebyla blbost. Ale máme štěstí - má IQ 107 což je na gumu dobrý. Jestli mají vojáci nějakou zelenou menzu, určitě by i tam se skvěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.3.2023 5:09

Co je to za nesmysl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mentlík 20.3.2023 4:20

Panu prezidentovi se nedivte, vždyť je to lampasák, a jak známo především absolventům základní vojenské služby, v kasárnách neměl nikdy žádný rozum, nejen zdravý, kancelář. Jen je s podivem, že mu poradci nesdělili, že bude obtížné u ÚS napadnout svůj souhlas. Ale možná v tom figurují ještě Zemanovi pohrobci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 20.3.2023 2:47

Bohužel. Ono je nutné si uvědomit tu základní věc. Pokud pan generál prezident tvrdí že je nezbytné, aby zmíněný právní předpis přezkoumal ještě Ústavní soud a že "to dá to k ústavnímu soudu, když to tam nepošle opozice", tak mate veřejnost (otázka co na to právníci)

Protože ani pan prezident nemůže poslat právní předpis k ÚS "aby ho tento přezkoumal" - protože "pan prezident neví

To co by udělat mohl - ale stejně to neudělá, antož to před ním udělá opozice.

Totiž, že nechá vypracovat ústavní stížnost a v ní by musel on sám právními argumenty formulovat a dokazovat že ústavní není - a s návrhem na zrušeni. To je právě to co by pak projednal ÚS, nic jiného.

Jest to sice trapné, že pan prezident hned na začátku musí konstatovat, že neví, zda to co podepisuje je ústavní nebo ne. Ale to ho nezbavuje jeho politické zodpovědnosti se rozhodnout (a bez přezkumu ÚS) zda podepíše nebo ne. Jestli pak ÚS rozhodne že neni a zruší ho. Bude to i Pavlova blamáž že podepsal. Určitě ho za to nezavřou, od toho má imunitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 20.3.2023 1:53

Jenže, aby za tato rozhodnutí mohla odpovídat vláda, tak je prezident nejprve musí učinit a v případě mezinárodních smluv dokonce sjednat a ratifikovat. A kde jste v ústavě vzal to, že má být automatem na podpisy je mi záhadou. Pravomoc se buď uplatňuje či nikoliv, pokud to zákon výslovně nedefinuje jinak. Proto se uvažovalo o odvolání Klause či o jeho prohlášení za nesvéprávného, když odmítal podepsat LS, protože bez jeho podpisu by neplatila, což věděla i ta delegace z EU, která řvala na Klause, že podepsat musí. Prezident zdaleka není nějakým automatem a navzdory oslabení jeho pozice po plyšáku kvůli sporům Havla a Klause je jeho pozice z většiny států EU nejsilnější. Výjimkou jsou jen pozice francouzského či polského prezidenta, které mají pozici ještě silnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 20.3.2023 1:13

Vůbec ne. Za tato rozhodnutí podle článku 63 odpovídá vláda. V těchto otázkách by měl být prezident podpisujícím strojem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 20.3.2023 1:04

Možná by bylo dobré, kdybyste si místo eterických řečí o duchu ústavy přečetl její znění a to zejména ohromné pravomoci prezidenta, který je součástí moci výkonné a nikoliv pasivním poštovním úředníkem dávajícím razítko na dopisy. V oblasti sjednávání a ratifikace mezinárodních smluv je dokonce naprostým suverénem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kudrnová 20.3.2023 0:54

Domnívám se, že pan generál do začátku věděl, že vyjde pětikolce vstříc a podepíše, jen kolem toho sehrál takovou tu komedii, aby se zalíbil národu (alespoň té části, která na to naletěla). Předpokládám, že podobná představení náš ještě budou čekat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 20.3.2023 0:36

Ústava předpokládá, že prezident buď zákon potvrdí, nebo jej pošle k novému poslednímu projednání do sněmovny. To je text i duch ústavy. V dané situaci by však odeslání zákona do sněmovny znamenalo jeho faktické zrušení. Text ústavy by byl respektován, nikoliv však duch ústavy. Ústava totiž prezidentovi pravomoc zákony zamítnout nedává.

Je zajímavé, že toto uvažování hodně lidí nechápe. Je národním zvykem zákony obcházet a hledat nejrůznější záminky a kličky, jak jejich smysl obejít. Proto prezident tolik lidí překvapil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 20.3.2023 0:29

Jakého ducha ústavy? To jste zřejmě narazil na nějakého jiného ducha. Přeci, když mám o něčem pochybností, tak pod to nepřipojuji svůj podpis. Mohl to klidně nechat bez podpisu, tak jak mu to ústava zcela umožňuje a pokud by úprava přesto prošla, tak by to mohl v klidu dát k US, aby to posoudil. Obyčejný alibismus, který prokoukne i malý dítě, jen ti co si spletli politiku s fanděním na stadionu nikoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek