V. Mokrý 20.3.2023 9:08

POUŽÍT

švýcarský systém po " sametu ", přece nešlo, když tady najednou, byli málem ti nejchytřejší na světě.

Výsledky špatných základů, se dostavují

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 20.3.2023 9:07

MNOZÍ sotva. Ale NĚKTEŘÍ hrabou už od 9. 3. 2023.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 20.3.2023 9:06

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 20.3.2023 9:06

Nikde jsem nenavrhoval, aby se každý občan vyjadřoval k návrhu zákona. Neopomenutelným účastníkem by měl být Ústavní soud (nejen ústavní soudci). Každý občan by ale měl mít přímý přístup k podáním Ústavnímu soudu a to nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.3.2023 9:03

Ne, ne. Pan Čech tvrdí správně. Parlament vydal zákon, že stát někomu dá peníze. Teď , když vidí, že stát na to asi nemá - byť ministr financí říká, že by se ty peníze našly - je nechce dát. Co jiného než šlendrián toto je, hmmm?

To by bylo jako když učitel žákovi řekne výborně, za jedna. A druhý den řekne, hele to bys na tom byl lépe než můj oblíbený žák, takže sem si to rozmyslel a máš za tři!!! Hmmmm? Kde to sme pane Diviši?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 20.3.2023 9:03

Pane Kindle, nutíte mne k tomu, abych Vám přál důchod, který pobírám já. Činí 13 400 Kč, což je hluboko pod oficiální hranicí bídy. To se Vám zdá, že se nám takovým, jichž je mnoho, nežije špatně? Pokud ano, potom jste ignorant.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 20.3.2023 9:02

Ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 20.3.2023 9:00

autore, na vaši otázku: já panu Pavlovi rozumím velice dobře. jsou to jeho naučené vzorce chování, díky kterým se tak vysoko vyšvihl za komunistů, a díky kterým se tak vysoko vyšvihl za současného režimu. vždyť je to tak krásné....🥴

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 20.3.2023 9:00

To není otázka demokracie, či nedemokracie. To je otázka systémová. Aktuálně je nastaveno, kdo má právo (a jak silné) vyjádřit se k návrhu zákona v průběhu procesu jeho projednávání a každý jednotlivý občan tam zatím není. Jakmile budete kandidovat do parlamentu s programem, že každý návrh zákona bude závazně posuzovat každý občan a ve volbách získáte většinu, tak jistě budete mít možnost takto systém pozměnit. A bude to stejně demokratický systém, jaký je je i tento stávající.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 20.3.2023 8:59

To neznamená, že to tak je. Je to jen můj názor, který znamená, že by to tak mohlo být. Jen chtít!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 20.3.2023 8:58

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 20.3.2023 8:57

Z Vašeho vyjádření "vláda a koaliční politici nectí ústavu a platný zákon" by se, pane Čechu, mohlo zdát, že snad jen vláda koaliční politici nectí platnou právní úpravu. Vzpomínáte, kdo byl vládou a koaličními politiky v době hysterie C-19, kdy byla vládní opatření masově podporovaná koaličními politiky v parlamentu, hodnocena soudy jako nezákonná?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 20.3.2023 8:57

Důchodcům nikdo důchod nesníží a ještě dostanou přidáno a ne málo. Je to skupina lidí, která si nežije špatně. Která skupina lidí si během jednoho roku polepšila o 4 000 Kč. aniž hnula palcem u nohy. Takže o co jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 20.3.2023 8:56

V opravdu demokratickém státě by tuto pravomoc měl mít každý jeho jednotlivý občan. Bohužel nemá, přesvědčil jsem se o tom sám. K zákonům by se dozajista nevajadřovali přímo ústavní soudci, ale úředníci Ústavího soudu - právníci. Jejich názor by nakonec vystupoval jako názor Ústavního soudu. Zdejší kompetence určitě vyřešit lze, jen chtít!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.3.2023 8:56

Komentovat to tak, že to dá k ÚS, pokud to tam nedá opozice, považujete za příčetné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 20.3.2023 8:56

Ústava ČR / Hlava třetí Moc výkonná / Prezident republiky... čl. 54 - 66

Následuje Ústava ČR / Hlava třetí Moc výkonná / Vláda

Ergo prezident JE součástí moci výkonné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Dvořák 20.3.2023 8:55

A teď se ještě dožít vrácení ukradených peněz včetně státem garantovaného úroku....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.3.2023 8:53

Já zas čekal, že aktivně budete komentovat mě, abyste flusancem splnil úkol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 20.3.2023 8:52

OPĚT ZDE UKAZUJETE , ŽE VŮBEC NETUŠÍTE, O ČEM JE ŘEČ.

Na Ústaním soudu je zaměstnáno mnohem více právníků než je ústavních soudců. A já jsem navrhl, aby neopomenutelným účastníkem schvalování zákonů byl Ústavní soud a ne jen 15 ústavních soudců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 20.3.2023 8:50

zelený mozek zahleděný do své vizáže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 20.3.2023 8:48

Naopak - komentoval to velice příčetně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 20.3.2023 8:48

Oranžgutan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 20.3.2023 8:48

Jako obvykle...

Od přečtení odkazu, kde byl článek prvně otištěn, jsem hledal, kdy s tím přijde - a nezkamal!

Jest konzistentním...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 20.3.2023 8:47

No s ohledem na průměrnou délku legislativního procesu ve stávající podobě by jistě začlenění dalšího stupně posuzování (tentokrát Ústavním soudem) znamenalo - s přihlédnutím k tomu, jak dlouho trvá projednání věci Ústavním soudem nyní - další prodloužení legislativního procesu. To by, pane Čechu jistě žádoucí nebylo. Je v pořádku, když se Ústavní soud bude zabývat jen zákony, které někdo, kdo k tomu má kompetenci, napadne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 20.3.2023 8:47

Tvrdíte vy. :-P

Což neznamená, že to tak je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 20.3.2023 8:46

Čekal jsem, že ten podpis budete komentovat tak pitomě, jak jste to předvedl. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 20.3.2023 8:45

problém je zde ten, že vláda a koaliční politici nectí ústavu a platný zákon, nectí pravidla právního státu, když vlastní neschopností nechali dojít k takovému stavu. teď chtějí vlastní neschopnost nahradit ohýbáním ústavy a retroaktivitou zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 20.3.2023 8:45

Politika, nedivte se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 20.3.2023 8:44

Autor rozhodně pravdu nemá. Autor totiž bere v úvahu jen jeden rozměr - ústavnost vs. možnou neústavnost. Ale prezident není tím subjektem, který může autoritativně o neústavnosti rozhodnout. Od toho je Ústavní soud.

Jenže prezident musel brát úvahu i dimenzi časovou. Kdyby jakýmkoli způsobem přijetí zákona zbrzdil (ať už ústavním vetem nebo mimoústavním ne-podpisem), vznikly by (nikoli jen hrozily, ale skutečně vznikly) nevratně další negativní ekonomické důsledky pro státní rozpočet. Což ostatně ve svých vyjádřeních uvedl.

Takže prezident ve skutečnosti nerozhodl nepochopitelně nebo alibisticky, ale naopak chytře, skoro až mazaně, protože opozici jasně sdělil, že za ni bude dělat "špinavou" práci pouze v případě, že sama na konání "špinavé" práce rezignuje.

A pokud jde o poněkud zavádějící interpretaci, která zaznívá v některých příspěvcích - ne, Ústavní soud skutečně nebude zkoumat, zda je ústavní (v souladu s Ústavou) podpis prezidenta pod návrhem zákona, u něhož má sám podepisující pochybnosti o možné neústavnosti procesu jeho přijetí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 20.3.2023 8:44

Zřejmě nemáte ponětí o množství přijímaných zákonů a počtu ústavních soudců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek