Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PREZIDENT: Dáme si to se šípkovou, i s ústavním soudem.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Diviš 20.3.2023 9:36Z kterého jazyka je ta vazba, "být rád za něco"? Čeština to není. |
|
|
Z. Linda 20.3.2023 9:44Z ukrajinštiny,nářečí z okolí Sevastopolu. |
|
|
J. Sedlář 20.3.2023 10:23Tak pak je šecko f pořádku ne? Sláma uKravína. |
|
|
J. Vorlický 20.3.2023 9:45. . . pane Diviši, vždyť všichni víme, co to znamená! Ta vazba je z češtiny, když se Vám to nezdá, zeptejte se nějakého děcka, každé Vám to vysvětlí |
, víte, když obrozenci dávali dohromady moderní češtinu, dávali si záležet kde y a kde i, až se tomu prý místní německy mluvící občané smáli. Jde o to, abychom si rozuměli (v čemž evidentně zaostáváme).
|
|
P. Diviš 20.3.2023 9:54Vědět, co to znamená, neznamená, že to není pitomé. To potom mám určité pochybnosti o inteligenci uživatele (v tomhle případě i z jiných důvodů). A pokud lidé mluví v rámci možností přesně, pomáhá to právě tomu porozumění. |
|
|
J. Sedlář 20.3.2023 10:27Ano, souhlasím s vaším názorem, na podpis devalorizace prasidentem gumou 107, vyjádřeným v první věte. Ano, souhlasím s vaším názorem, na uživatele pera, kterým byla devalorizace podepsána. Jsem rád, že nám to pomohlo k porozumění. |
|
|
O. M. 20.3.2023 10:03Koukám, že vy taky máte naučené vzorce ;-) |
|
|
J. Kudrnová 20.3.2023 11:03Krásně řečeno!! |
|
|
E. Dvořák 20.3.2023 8:55A teď se ještě dožít vrácení ukradených peněz včetně státem garantovaného úroku.... |
|
|
P. Čech 20.3.2023 8:42Celé je to jen důsledek našeho špatného systému obecně a hlavně systému tvorby a schvalování zákonů. Ústavní soud, jako garant ústavnosti ve státě by měl být při tvorbě zákonů neopomenutelným účastníkem takového to procesu. Potom by nebylo vůbec třeba se na něj vždy obracet, když poslanečtí ignoranti a diletanti stvoří špatný zákon, který nekoresponduje s ústavou.. Takto, jak to funguje dnes je a zároveň opět není Ústaví soud žádným skutečným garantem ústavnosti. Sedí za bukem a hraje mrtvého brouka k čemuž jej opravňuje zákon o soudech a soudcích. Jako ta "cytrá" horákyně! |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 8:44Zřejmě nemáte ponětí o množství přijímaných zákonů a počtu ústavních soudců. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 8:52OPĚT ZDE UKAZUJETE , ŽE VŮBEC NETUŠÍTE, O ČEM JE ŘEČ. Na Ústaním soudu je zaměstnáno mnohem více právníků než je ústavních soudců. A já jsem navrhl, aby neopomenutelným účastníkem schvalování zákonů byl Ústavní soud a ne jen 15 ústavních soudců. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 9:35Já tuším, vy ne, jak jste zrovna dokumentoval. Mimo to zapomínáte na dělbu moci. Výkonná moc zákony tvoří (hlavně ministerstva), parlament odsouhlasuje a občas i dotváří, soudci zákony aplikují. Nechat soudy tvořit je zmatenost. |
|
|
J. Sedlář 20.3.2023 10:30Jak sám uvádíte kousek vedle "A pokud lidé mluví v rámci možností přesně, pomáhá to právě tomu porozumění." schvalovat = tvořit ? Od kdy? Povídejte. |
|
|
J. Vorlický 20.3.2023 12:16Já chápu dělbu moci trochu jinak: Parlament (moc zákonodárná) má povinnost posuzovat a dle potřeby schvalovat jemu předkládané návrhy zákonů. Návrhy většinou předkládá vláda. Vláda (moc výkonná) má povinnost spravovat zemi v souladu se zákony, navrhovat zákony potřebné pro její správnou správu a vymáhat dodržování zákonů. Soudy (moc soudní) mají povinnost rozhodovat zda zákony dodržovány jsou v případech, které jsou mu předloženy k rozhodnutí. Nevím, co pan Diviš má na mysli když píše: soudci zákony aplikují. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:47V púodstatě máte pravdu. Asi až na úlohu soudu úśtavního jako instituce. Pokud je kdokoliv či cokoliv prohlášeno či prohlášen za garanta něčeho, musí to "něco" opravdu garantovat. To znamená ručit za to. Aby ovšem mohl za něco (cokoliv) ručit, musí se v dané oblasti iniciativně pohybovat a dění spoluvytvářet. Jinak nemůže nic garantovat. U nás však asi ano. Může garantovat, ale neručit. Opět jako ta "chytrá" horákyně. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:40Neopomenutelný účastník řízení nic netvoří. Pouze připomínkuje a uvádí autora na správnou míru. Např. upozorňuje autora na to, že konkrétní paragraf je v rozporu s ústavou či ústavním zákonem, nebo se zákonem jiným, platným a požaduje změnu. |
|
|
Z. Linda 20.3.2023 9:32Však je ta náročná a zodpovědná práce patřičně ohodnocena. Takový pan Benda už tato dře od ukončení školní docházky - základní, studium práv nepočítáno. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:51podobných politických diletantů, kteří "dřou" v moci zákonodárné a výkonné, zčásti i soudní jsou stovky, ne-li titíce. A přesně a jen proto nefunguje náš stát jako zastupitelská demokracie ale jako neuvěřitelný Kocourkov. Podle zásad Princezny koloběžky. |
|
S. Sádovský 20.3.2023 8:47No s ohledem na průměrnou délku legislativního procesu ve stávající podobě by jistě začlenění dalšího stupně posuzování (tentokrát Ústavním soudem) znamenalo - s přihlédnutím k tomu, jak dlouho trvá projednání věci Ústavním soudem nyní - další prodloužení legislativního procesu. To by, pane Čechu jistě žádoucí nebylo. Je v pořádku, když se Ústavní soud bude zabývat jen zákony, které někdo, kdo k tomu má kompetenci, napadne. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 8:56V opravdu demokratickém státě by tuto pravomoc měl mít každý jeho jednotlivý občan. Bohužel nemá, přesvědčil jsem se o tom sám. K zákonům by se dozajista nevajadřovali přímo ústavní soudci, ale úředníci Ústavího soudu - právníci. Jejich názor by nakonec vystupoval jako názor Ústavního soudu. Zdejší kompetence určitě vyřešit lze, jen chtít! |
|
|
S. Sádovský 20.3.2023 9:00To není otázka demokracie, či nedemokracie. To je otázka systémová. Aktuálně je nastaveno, kdo má právo (a jak silné) vyjádřit se k návrhu zákona v průběhu procesu jeho projednávání a každý jednotlivý občan tam zatím není. Jakmile budete kandidovat do parlamentu s programem, že každý návrh zákona bude závazně posuzovat každý občan a ve volbách získáte většinu, tak jistě budete mít možnost takto systém pozměnit. A bude to stejně demokratický systém, jaký je je i tento stávající. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 9:06Nikde jsem nenavrhoval, aby se každý občan vyjadřoval k návrhu zákona. Neopomenutelným účastníkem by měl být Ústavní soud (nejen ústavní soudci). Každý občan by ale měl mít přímý přístup k podáním Ústavnímu soudu a to nemá. |
|
|
S. Sádovský 20.3.2023 9:11Omlouvám se, že s Vámi nemohu souhlasit. Obsahem mého příspěvku, na který jste reagoval, bylo zapojení Ústavního soudu do legislativního procesu (tj. procesu přijímání zákonů), což jsem uzavřel konstatováním, že je dobře, že Ústavní soud do procesu přijímání zákonů přímo zapojen není. A Vy jste uvedl (cituji) "V opravdu demokratickém státě by tuto pravomoc měl mít každý jeho jednotlivý občan." Víc k tomu nemám co dodat. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 9:34Zdá se, že si nerozumíme. Podle mne by k podáním Ústavnímu soudu měl mít právo každý občan. Občan a jeho moc je tou základní mocí v demoracii. Občan, jehož většinová vůle by měla mít možnost v opravdu demokratickém státě zvrátit cokoliv, co odporuje platným zákonům. Třeba většinu hlasování v Poslanecké sněmovně, kdy poslanci (zástupci politických stran a hnutí a ne občanů) hlasují podle diktátu svých stran a hnutí a ne podle vlastního vědomí a svědomí. Tady, ve volebním zákoně, který diktuje volit zástupce politických stran a hnutí a ne zástupce občanů (je to velký rozdíl) je základ nefunkčnosti celého systému. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 9:43Vaše představa by byla nefunkční. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 9:38Jistěže. Představy pana Čecha jsou značně alternativní. |
|
|
S. Sádovský 20.3.2023 9:46Pan Čech už mi vysvětlil, co chtěl danou větou vyjádřit. Problém je v tom, že vyjádřil něco jiného než chtěl. Ale já ho chápu. Je plný naštvání a ten emocionální přetlak způsobuje zkratkovité a nepřesné vyjadřování. |
|
|
P. Čech 20.3.2023 16:55Já jsem se za chybu omluvil. Vám se snad ještě nestalo, že jste se dopustil nepřesné formulace? k tomu nemusíte být zrovna naštvaný či pod vlivem emocionálního přetlaku, |
|
|
S. Sádovský 20.3.2023 17:10Samozřejmě, že jsem se dopustil a dopouštím nepřesných formulací, pane Čechu. Jsem na Vaší straně. Tedy pokud jde o smysl Vašeho textu, nikoli názorově. Také proto jsem panu Divišovi vysvětlil, jak jste to myslel. Nerozumím tomu, proč na mě reagujete poněkud agresivně. A jen tak mimochodem - bedlivě jsem prošel historii, ale žádnou Vaši omluvu za nepřesné vyjádření jsem nenašel. Bohužel. |
