Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PREZIDENT: Dáme si to se šípkovou, i s ústavním soudem.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Navrátil 20.3.2023 7:54Jenerál podepsal vládní ferman o snížení valorizace důchodů a současně vyjádřil pochybnost, zda je v souladu s ústavou. To není pouhé pokrytectví, to je projev nesvéprávnosti. Jen si počkejte, až mu začne radit Farský, který se právě vrací z amerického VUMLu. |
|
|
P. Pepax 20.3.2023 8:50
|
zelený mozek zahleděný do své vizáže.
|
|
M. Šmolík 20.3.2023 7:50Bože co je to za naprostého debila ten Kolman ? |
|
|
J. Pokoutný 20.3.2023 7:52To už se zase, s poruchou vnímání, díváte do zrcadla? |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 8:48Oranžgutan. |
|
|
R. Toman 20.3.2023 7:49Autor nepatří mezi moje oblíbené, ale v tomto konkrétním případě má pravdu. |
|
S. Sádovský 20.3.2023 8:44Autor rozhodně pravdu nemá. Autor totiž bere v úvahu jen jeden rozměr - ústavnost vs. možnou neústavnost. Ale prezident není tím subjektem, který může autoritativně o neústavnosti rozhodnout. Od toho je Ústavní soud. Jenže prezident musel brát úvahu i dimenzi časovou. Kdyby jakýmkoli způsobem přijetí zákona zbrzdil (ať už ústavním vetem nebo mimoústavním ne-podpisem), vznikly by (nikoli jen hrozily, ale skutečně vznikly) nevratně další negativní ekonomické důsledky pro státní rozpočet. Což ostatně ve svých vyjádřeních uvedl. Takže prezident ve skutečnosti nerozhodl nepochopitelně nebo alibisticky, ale naopak chytře, skoro až mazaně, protože opozici jasně sdělil, že za ni bude dělat "špinavou" práci pouze v případě, že sama na konání "špinavé" práce rezignuje. A pokud jde o poněkud zavádějící interpretaci, která zaznívá v některých příspěvcích - ne, Ústavní soud skutečně nebude zkoumat, zda je ústavní (v souladu s Ústavou) podpis prezidenta pod návrhem zákona, u něhož má sám podepisující pochybnosti o možné neústavnosti procesu jeho přijetí. |
|
|
I. Mentlík 20.3.2023 4:20Panu prezidentovi se nedivte, vždyť je to lampasák, a jak známo především absolventům základní vojenské služby, v kasárnách neměl nikdy žádný rozum, nejen zdravý, kancelář. Jen je s podivem, že mu poradci nesdělili, že bude obtížné u ÚS napadnout svůj souhlas. Ale možná v tom figurují ještě Zemanovi pohrobci. |
|
J. Krásenský 20.3.2023 5:19Trefil jste hřebíček na hlavičku. Vždyť je to voják a voják nejdříve splní rozkaz a pak se teprve ptá, jestli to nebyla blbost. Ale máme štěstí - má IQ 107 což je na gumu dobrý. Jestli mají vojáci nějakou zelenou menzu, určitě by i tam se skvěl. |
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 6:34
|
|
|
P. Hatina 20.3.2023 6:33Což o to, na to jsou u soudů docela zvyklí, že si někdo najme právníky, aby právně zpochybnili jeho vlastní předešlý souhlas. Dejme tomu že se mu nechce plnit smlouvu, kterou předtím podepsal. Je to tak.? Čili, to by tak nevadilo. A v tomto případu je to poměrně snadné - tu ústavu porušili v parlamentu, použitím legislativní nouze - a proto může být zrušen. Prezidentův souhlas už pak není relevantní,. jak se to říká. |
|
|
P. Hatina 20.3.2023 2:47Bohužel. Ono je nutné si uvědomit tu základní věc. Pokud pan generál prezident tvrdí že je nezbytné, aby zmíněný právní předpis přezkoumal ještě Ústavní soud a že "to dá to k ústavnímu soudu, když to tam nepošle opozice", tak mate veřejnost (otázka co na to právníci) Protože ani pan prezident nemůže poslat právní předpis k ÚS "aby ho tento přezkoumal" - protože "pan prezident neví To co by udělat mohl - ale stejně to neudělá, antož to před ním udělá opozice. Totiž, že nechá vypracovat ústavní stížnost a v ní by musel on sám právními argumenty formulovat a dokazovat že ústavní není - a s návrhem na zrušeni. To je právě to co by pak projednal ÚS, nic jiného. Jest to sice trapné, že pan prezident hned na začátku musí konstatovat, že neví, zda to co podepisuje je ústavní nebo ne. Ale to ho nezbavuje jeho politické zodpovědnosti se rozhodnout (a bez přezkumu ÚS) zda podepíše nebo ne. Jestli pak ÚS rozhodne že neni a zruší ho. Bude to i Pavlova blamáž že podepsal. Určitě ho za to nezavřou, od toho má imunitu. |
|
|
J. Kudrnová 20.3.2023 0:54Domnívám se, že pan generál do začátku věděl, že vyjde pětikolce vstříc a podepíše, jen kolem toho sehrál takovou tu komedii, aby se zalíbil národu (alespoň té části, která na to naletěla). Předpokládám, že podobná představení náš ještě budou čekat. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 0:20Původně zveřejněno v Právu. https://www.cssd.cz/nasi-lide/petr-kolman/ Další vysvětlení netřeba. |
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 6:34Potom jsou na řadě už jenom Parlamentní listy. Jiné noviny tištěné, by to neotiskly. |
|
|
J. Rejzek 20.3.2023 8:10Otázka zní, proč by to neotiskly? Je smutné, že je tak málo svobodného tisku. |
|
M. Šejna 20.3.2023 8:32Jinými slovy - když nemá Staronový Prokop Diviš Šebesta argumenty, zaměří se na kádrovaní autora textu. |
|
|
V. Novak 20.3.2023 8:48Jako obvykle... Od přečtení odkazu, kde byl článek prvně otištěn, jsem hledal, kdy s tím přijde - a nezkamal! Jest konzistentním... |
|
|
M. Grundmann 20.3.2023 0:18Dodržování ústavy nebo respektování jejího ducha je vždy pokrytecké. Prezident respektuje pokrytecky ústavní pravidla a nikoliv své vlastní politické názory. Tak se musí chovat každý člověk na vedoucí funkci, pokud chce, aby jím řízená organizace fungovala.
Všeobecně lidská morálka je v rozporu s pravidly úspěšné politické práce. Vedoucí pracovník musí překousnout své osobní názory v zájmu celku. Pokud se chová vždy čestně a stojí si za svým osobním přesvědčením, jím řízená organizace přestane fungovat. |
|
A. Renjascu 20.3.2023 0:29Jakého ducha ústavy? To jste zřejmě narazil na nějakého jiného ducha. Přeci, když mám o něčem pochybností, tak pod to nepřipojuji svůj podpis. Mohl to klidně nechat bez podpisu, tak jak mu to ústava zcela umožňuje a pokud by úprava přesto prošla, tak by to mohl v klidu dát k US, aby to posoudil. Obyčejný alibismus, který prokoukne i malý dítě, jen ti co si spletli politiku s fanděním na stadionu nikoliv. |
|
|
M. Grundmann 20.3.2023 0:36Ústava předpokládá, že prezident buď zákon potvrdí, nebo jej pošle k novému poslednímu projednání do sněmovny. To je text i duch ústavy. V dané situaci by však odeslání zákona do sněmovny znamenalo jeho faktické zrušení. Text ústavy by byl respektován, nikoliv však duch ústavy. Ústava totiž prezidentovi pravomoc zákony zamítnout nedává.
Je zajímavé, že toto uvažování hodně lidí nechápe. Je národním zvykem zákony obcházet a hledat nejrůznější záminky a kličky, jak jejich smysl obejít. Proto prezident tolik lidí překvapil. |
|
|
A. Renjascu 20.3.2023 1:04Možná by bylo dobré, kdybyste si místo eterických řečí o duchu ústavy přečetl její znění a to zejména ohromné pravomoci prezidenta, který je součástí moci výkonné a nikoliv pasivním poštovním úředníkem dávajícím razítko na dopisy. V oblasti sjednávání a ratifikace mezinárodních smluv je dokonce naprostým suverénem. |
|
|
M. Grundmann 20.3.2023 1:13Vůbec ne. Za tato rozhodnutí podle článku 63 odpovídá vláda. V těchto otázkách by měl být prezident podpisujícím strojem. |
|
|
A. Renjascu 20.3.2023 1:53Jenže, aby za tato rozhodnutí mohla odpovídat vláda, tak je prezident nejprve musí učinit a v případě mezinárodních smluv dokonce sjednat a ratifikovat. A kde jste v ústavě vzal to, že má být automatem na podpisy je mi záhadou. Pravomoc se buď uplatňuje či nikoliv, pokud to zákon výslovně nedefinuje jinak. Proto se uvažovalo o odvolání Klause či o jeho prohlášení za nesvéprávného, když odmítal podepsat LS, protože bez jeho podpisu by neplatila, což věděla i ta delegace z EU, která řvala na Klause, že podepsat musí. Prezident zdaleka není nějakým automatem a navzdory oslabení jeho pozice po plyšáku kvůli sporům Havla a Klause je jeho pozice z většiny států EU nejsilnější. Výjimkou jsou jen pozice francouzského či polského prezidenta, které mají pozici ještě silnější. |
|
|
R. Langer 20.3.2023 5:09Co je to za nesmysl? |
|
|
P. Hatina 20.3.2023 6:37Jak píšete ". V dané situaci by však odeslání zákona do sněmovny znamenalo jeho faktické zrušení." . Tím se vracíme k té otázce, zda to muselo být v legislativní nouzi, nebo jinak, zda s tím Fialová vláda nemohla přijít tak o měsíc dřív, aby byl čas jak na běžné projednání v parlamentě, ale i na toto přehlasování prezidetova nepodepsáni... |
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 6:36Nakonec budou mnozí, " hrabat špendlíčkem " za Zemanem. |
|
|
S. Sádovský 20.3.2023 9:07MNOZÍ sotva. Ale NĚKTEŘÍ hrabou už od 9. 3. 2023. |
|
|
J. Vorlický 20.3.2023 8:21To, co píše pan Grundmann je logika postavená na hlavu, byť do jisté míry vynucená blbě napsanou Ústavou. Prezident je hlavou státu, respektuje jeho zákony a jeho politické názory, logicky tedy ne svoje. To ale není pokrytectví, to vyplývá z potřeby zastupovat ve státě ne jen někoho, ale všechny; prezident nepatří tedy jen do moci výkonné. Pak, Prezident není na vedoucí funkci. On stát nevede. On stát reprezentuje. On nerozhoduje o jeho fungování, i proto není odpovědný, byť má obecně uznanou moc fungování státu ovlivnit (duch ústavy?). Stát, jako hlava moci výkonné vede vláda, logicky, ne?, v souladu se zákony a pod kontrolou moci soudní. To, že prezident není pod ničí kontrolou již víme, ne? I proto nemůže být část moci výkonné,atd, atd. |
|
|
A. Renjascu 20.3.2023 8:36Jenže prezident ČR je součástí moci výkonné, máte to v ústavě a k tomu disponuje dosti velkými pravomocemi, které nemá žádný jiný ústavní činitel. To je zde již od vzniku Československa v roce 2018, kdy byl prezident určitou protiváhou vlády. To, že určité kompetence byly v důsledku sporu mezi Havlem a Klausem omezeny nic nezměnilo na tom, že prezident zůstává velice silným hráčem na poli moci výkonné |
