Marian 2.11.2009 21:00

neodpovedny president?

zajimavý článek akorád poslední 2 odstavce je blbost, na koho myslíte že se svalí vina? na vladu nebo na presidenta? prostě i kdyby na tom křesle a hradě seděl šimpanz..to je prostě dáno tim místem..tka lidé se obrátí pokaždé k NEMU.

odlišujte právo litery..římské právo..a anglosaské právo a právo občasnké(sociální) jestli VAM to neco rika

poklona

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Misárek 1.11.2009 11:19

Vyjádření k Sametu/II./

Doporučuji komukoli,aby si zábavné čtení,tedy Ústavu, pročetl.S tužkou v ruce.Kupř.jsem tam nenašel to základní-že 'občané si jsou před zákonem rovni´.Takovou maličkost duchovní tandem zřejmě přehlédl.A že 'president není z výkonu své funkce odpovědný'?Tak tomu se musí smát i malé děti.Každý šofér na silnici je ze své funkce odpovědnýNeudivilo by mne,kdyby všechno bylo,jak jinak než zdůvodněno.Nicméně se ohrazuji proti tomu,aby pan Hvížďala mluvil o 'křehké demo-kracii.'Po dvaceti letech 'ta náhoda' 1948-68 měli lidé křehkosti socialismu plné zuby.Já také. Nyní?Ukradená zámořská flotila,ČKD,Kladno,LTO,Korupce s'K',rozkradené úspory(banky,Kampeličky)exekutoři s většími pravomocemi než STB.Co je na tom proboha za 'křehkou demokracii'?Dělat ze Sahýra dítě-není to servilita?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 30.10.2009 23:29

vykladači ústavy

Kdyby autoři ústavy (Cepl, Klokočka a další) byli něco jako císař pán (dvoj, či více jedinný) pak by třeba platil jejich výklad ...

Jelikž Cepl starší a Klokočka nejsou císař pán, tak jsou prostě jen autory textu a výklad ústavy smí provádět někdo jiný , někdo kdo reprezentuje národ, stát. Protože asi není jediná osoba , která reprezentuje stát, musí ústavu vykládat reprezentanti státu společně, případně někdo, kdo má důvěru těch reprezentantů ... Možná ÚS, ale není to jisté. To co předvedl ÚS  v případu předčasných voleb, nesvědčí o jeho 100% kompetentnosti. Podobně v případě Topolova baťohu - zdravotní poplatky - to sice s ústavou jen souvisí, není to přímo ústava, ale rozhodnutí ÚS  bylo úděsné. Podobně v případě LS - tak jak V. Klaus předložil ÚS 5 otázek na kompatibilitu LS s ústavou  - a ÚS nebyl schopen odpovědět ani na jednu, vypovídá o bídě našeho ÚS. 

Katastrofa také je, že ústavu neodsouhlasili občané ČR. Takže ústava asi neplatí pro občany, ale jen pro politiky ... Vypadá to, že k výkladu ústavy v ČR není jasný a jednoznačný vykladač. Je to otázka dohadování ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 30.10.2009 20:46

Je úplně jedno, co prezident Klaus vlastně rozporoval nebo namítal.

Ústava ČR prostě přijetí Lisabonské smlouvy nepřipouští. Jsem žádostiv, jak se s tím ÚS vypořádá. Konkrétně s Článkem 9, ostavcem 2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojtěch 30.10.2009 18:13

Ústava je základním zákonem a proto má být jednoznačná

Ústava má být srozumitelná pro občany, protože by ji měl  znát každý. Je proto trapné, když se na jejím výkladu neshodnou ani "ústavní právníci". Pan Hvížďala by se na ni neměl ptát autorů, ale uživatelů. Jinak se říká, že sebechvála smrdí, a to platí i pro doktora Cepla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Monte Christo 30.10.2009 15:34

Ustava CR

Jsem Cech vice neme mam Ceske obcanstvi ikdyz mi bylo nabidnuto cizi a treba toho budu pozdeji litovat...Treba jsem si mel vzit dceru jednoho guvernera a skoncit treba jako Arnold v Kalifornii...Kdo vi...Ustava CR je stejne ohebna jako zakony teto zeme a samozrejme ze ani me ani obcanum teto male ve stredu evropy zemicky se to nelibi....Vyklad ustavy muze byti tisicekrate jinak...Ustava ma byti ustavou jednoducha aby se ji i male dite naucilo naspamet velmi rychle...Nikoli slozita...Ustava USA sepsana moudrymi muzi jenz verily ze daji narodu novou cestu novou myslenku pro kterou cely zivot bojovaly a tak vznikla Deklarace Nezavislosti...Ustava na kterou jsou Americane tak hrdi...A co je nejzajimavejsi byla sepsana roku 11 az 28 June 1776 a plati do dnes...Je samozrejme,ze ma urcite dodatky...Avsak zaklad zustal po leta stejny...Vsichni at pravnici  ci obycejni lide kteri zily ci studovaly anebo pracovaly se na ni jely do Washingtonu podivat...A ptate se proc?Uz proto ze asi v USA funguje neco co u nas ne...

Zacina to asi ustavou pak zakony a chovanim nekterych lidi v nasi zemi...Praotcove Americkeho statu daly americe prvni zakladni kamen na kterem se pak mohla stavet cela amerika...Polozily tedy i nasi tvurci ustavy tento zakladni kamen na kterem je mozne stavet po nekolik let desetileti ci snad stoleti?To necham na nich protoze jak rikam hystorie ta nas bude soudit...Monte Christo Praha Ma zeme Me srdce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Monte Christo 30.10.2009 14:59

Damy a panove povim Vam ted jedno tajemstvi CR...

Kdo se setkal s normami CR tak jiste vi ze potrebuje kuprikladu iso 9001 a 2 atd...Znate to vsichni ze...Preklad techto norem z anglictiny stoji docela dost velke penize a firem v CR mate dost a dost...A ted si predstavte,ze ja treba umim anglicky(americka anglictina) hovorovku a zalozim si firmu na preklad z aglictiny dostanu zakazku na preklad lisabonske smlouvy...Nejsem pravnik nemam zadne skusenosti, ale vydelam si balik treba 1000kc za stranku ci vice...Nu co ted,ze...Vezmu si tedy automaticky prekladac ktery mi prelozi asi tak 60% az 80%textu...Ha super mam udelano za 3min.60% az 80% prace hotovo za 3min...Pak si vezmu slovnik a necham vsechna slova ktera se opakuji prelozit podle slovniku tak aby se zde hodila...Ha a mam hotovo Ma prace za 200 az 500tisic je scela hotova a nezajima mne vlastne co jsem vytvoril,uz proto,ze nejsem pravnik ani soudce,ktery by k tomu mel jakesi vyhrady...Pak to necham precist nekomu od pravniku a ten protoze to bude ok a hlavne s tou anglinou bude take na stiru tak to taky tak necha a rekne je to dobry...Co stoho tedy vyplyva?RUKU NA SRDCE PANOVE at je to pan Profesor Cepl ci kdokoly jiny,kteri maji to docineni s timto dokumentem....Prelozily jste si tento dokument sami?Ci je to tak jak rika Monte Christo Praha Ma zeme Me srdce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 30.10.2009 14:44

Páni tvůrci ústavy to mysleli dobře,

ale napsali to blbě. Taže teď se Cepl snaží tvářit, že ústavní soud a ústava jsou nade vším - nejsou. Obé je lidský výmysl, ústavní soud je odvozen z ústavy, neb ta ho definuje a ústavu přijal zákonodárný (a zároveň ústavodárný) orgán. A to nebyl ústavní soud, nýbrž Česká národní rada.

Pokud se ústavodárný orgán usnese, že ústavní soud zruší, tak ho zkrátka ústavní většinou v obou komorách zruší a páni soudci můžou vykládat cokoli - třeba uhlí.

A proč? Protože Parlament je zástupcem občanů, tedy toho lidu, z něhoždle ústavy  vychází veškerá moc. Kdysi to byla vůle Panovníka Dei gratia, dnes vůle Lidu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 30.10.2009 14:38

A on snad prezident učinil JEDINÉ rozhodnutí

v rozporu s vůlí vlády? Které, prosím pěkně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Astonova Vila 30.10.2009 14:16

Hvížďala - největší odborník na ústavní právo

Tak na tohle jsme opravdu čekali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 30.10.2009 13:16

Když podle pana Cepla nemá většinou pravdu většina, tak kdo ji má?

To pan Cepl neříká, ale naznačuje (viz rozhovor s ním v Respektu), že pravdu mají soudci, protože vystudovali práva nejlépe v Plzni, to dodávám já. Je přece postavené na hlavu, aby poslední slovo mělo 15 strejdů, kteří si říkají ÚS. Bojím se, že pokud takto budeme pokračovat dál, tak nás znovu čeká komunizmus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 30.10.2009 12:32

Otázka

Ptám se na adresu profesora Cepla. Když podle něj není hlas (lépe řečeno vůle) většiny základem demokracie, co je tedy oním základem? Hlas menšiny? Nebo dokonce hlas nějakých vyvolených elit? Jak je všeobecně známo, čím více lidí se na nějakém rozhodnutí podílí, tím menší je pravděpodobnost omylu. Chceme-li tedy dospět k menšímu riziku chybných rozhodnutí, musí rozhodovat většina. Jinak se totiž nemůže jednat o demokracii, ale o diktaturu menšiny. Zde není důležité, jestli je diktátorem jednotlivec a nebo skupina lidí. Důležité je, zda je respektována demokratická vůle většiny občanů. Samozřejmě se většina může mýlit, o to více se však může mýlit menšina. Zmýlí-li se v rozhodování demokratická většina, musí potom důsledky svého rozhodnutí nést a to nejen politicky. Znovu se ptám profesora Cepla. Ústava říká, že zdrojem veškeré moci ve státě je lid. Pomineme-li skutečnost, že sám pojem "lid" je nesmysl (lépe by bylo zde napsat "občané"), jak je možné, že po každých volbách je u moci politická strana či jejich koalice, jež většina voličů nevolila? Zdrojem veškeré moci ve státě tak nejsou občané (jejich většinová vůle) ale politické strany, které jsou zvoleny naprostou menšinou voličů (cca 20%)? Toto je de facto. Že je v ústavě de jure napsáno něco jiného je sice hezké, ale nic to neřeší. Je tedy možno říci, že celý náš volební systém a volební zákon jsou v rozporu s ústavou, ale nikoho již (kromě zmíněných občanů) se o věc dále nezajímá. Zde by měla ona moc soudní konat sama a ne čekat, až jí někdo k tomu dá podnět. Podněty a úkoly je třeba dávat hloupým lidem, za které osobně ústavní soudce nepovažuji. Tvrdím, že mnoho článků naší ústavy je napsáno špatně. Některé nelze plnit, aby přitom nebyly porušeny jiné, mnoho článků je pouze proklamativních a nikoho k ničemu nezavazují, některé články ve skutečnosti nelze plnit vůbec. Myslím, ač nejsem právník, že pan profesor Cepl se nemá čím chlubit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek