Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Zelená energie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Glosator 7.6.2009 11:24Takže to řekněte rovnou - je třeba snížit platy o 30% aby se vyhovělo zelené ideologii. Takto se to neříká, protože je nutné to pro lidi nějak zaobalit to vynešeně se tvářícíh keců.
|
|
|
kmotrdrobek 7.6.2009 0:38poslední šance Snad jedině zkompostovat stranu zelených se všemi ekologickými "Teroristy" a přejít na biomasu, jak ba vám jistě zdatně vysvětlila nejen Kačka Jaujau. |
|
|
para 7.6.2009 0:50Re: poslední šance A neni tou poslední šancí začít namísto posměšků konečně přemýšlet o realitě tohoto světa? Tou realitou může být právě závislost společenské prosperity na dostupnosti zdrojů, technologií a také osobní skromnosti a ukázněnost jednotlivců.... Nebo má kmotr... větší víru v kouzelné proutky či obětiny jak ve středověku?... |
|
|
Stoura 7.6.2009 13:45Re: poslední šance Realitou tohoto světa je. že ten, kdo ovládá více zdrojů, si diktuje podmínky. Osobní skromnost prosazují obvykle především ti, kdo se chtějí na osobní skromnosti těch ostatních napakovat. Pokud to chcete použít jako argument, zkuste prosím ukázat nějaké příklady společniostí, které pomocí skromnosti a ukázněnost jednotlivců odolaly dlouhodobě expandujícímu okolí. |
|
|
para 7.6.2009 14:22Re: poslední šance Příklady lidstvo nepochybně má - např. už před cca dvěma tisíci let ... nějakej J. Kristus ...před stoletím jakýsi Mahatma Gándhí...věřím, že i Stoura jich zná víc- a nejen on ale my všichni - jen to následování je jaksi náročnější jak holdovat konzumu a tak si na ty příklady raděj ani nevzpomenem - leda až už bude opravdu zle. |
|
|
Stoura 7.6.2009 14:44Re: poslední šance Chcete říci, že Kristovi následovníci vyhráli díky skromnosti? Nebylo to spíše tím, že si vladaři jejich náboženství nakonec vzali jako klacek na okolí? A připomhěl bych, že s nástupem křesťanství nastala v Západořímské říši takzvaná temná staletí. Je tohle Vačím propagovaným cílem? A Ghándí: Jak dlouho Indie podle Vás svou skromností snižovala spotřebu energií (dovolil bych si tvrdit, že ve 20. století, kterého se týkal Váš příklad, nikdy, ale třeba mi to vyvrátíte tvrdými daty) |
|
|
fg 7.6.2009 0:38kolik se potřebuje energie? to snad ani radši nechci vědět |
|
|
OZE 6.6.2009 23:24oprava oprava: Postavily |
|
|
OZE 6.6.2009 23:20Amory Lovins Mimochodem, jaderná energetika je dlouhodobě na ústupu, počet odstavovaných elektráren je větší než stavba nových. Oproti tomu výstavba OZE je neskutečně dynamicky se rozvíjející obor, s každoročním nárůstem přesahujícím 90% Např v Německu za loňský rok postavili větrné elektrárny o výkonu 2 JE. Když si vezmeme že JE se staví minimálně 14 let, tak je to každému jasné, která cesta je ta správná. Amory Lovins má pravdu. |
|
|
Stoura 6.6.2009 23:23Re: Amory Lovins Ad postavené VE a odstavené JE: zkuste prosím spíše než instalovaný výkon či počet elektráren porovnávat vyrobený proud. |
|
|
pavel 99 6.6.2009 23:29Re: Amory Lovins když to nikde v "zelených" propagačních brožurách nenajdete. |
|
|
Stoura 6.6.2009 23:39Re: Amory Lovins A což teprv počen instalovaných zdrojů elektřiny v automobilech. Při výkonu alternátoru kolem 1 kW se jen v České tepublice nainstalují alternativní automobilové zdroje o celkové kapacitě téměž jednoho temelínského reaktoru (a poloviny větrníků, nainstalovaných ve stejné době v řádově větším Německu). Tímto faktickým sděllením se snažím naznačit, že počet či instalovaný výkon zdrojů je jen pomocný a často matoucí údaj. |
|
|
MPL 6.6.2009 23:54Re: Amory Lovins No vidíte, staví VE jako diví. Přesto pořád nakupují el. energii od nás, protože ji mají málo. Kdyby místo VE postavili několik JE, tak by od nás nic kupovat nemuseli a nakonec by i u nás možná?!? šla cena za kWh dolů. |
|
|
loiz 6.6.2009 23:56Amory Lovins je protagonista fosilnich zdroju a lump Amory Lovins, co nikdy nedokoncil zadny stupen vyssiho vzdelavani (presto se nazyva "fzyikem"), se dostal do povedomi pote, co uhelna lobby zaplatila publikaci jeho "Soft energy path" v prvni polovine 70tych let. Tehdy USA palil asi 400 milionu tun uhli rocne, dnes je to 1.2 miliardy tun uhli rocne, takze jak tu rikame, "Job wel done". Od te doby pracoval 35 let jako konzultant pro ruzne firmy ve fosilnim prumyslu (jak sam hrde pise). Podobne jako prispevatel "OZE", Amory Lovins lze jak kdyz tiskme. Nekolik jaderek v 90tych let bylo postaveno za 4 roky - od prvniho rypnuti do zeme po prifazovani k siti. zbylych 10 let trva byrokraticke ocaseni, ruzne soudy od fanatickych antijadernych magoru a prislusne protisoudy, tedy zdrzeni vynucene Amory Lovinsem a podobnymi agenty konkurence - spalovani fosilnich zdroju. K Clanku jeden komentar - ani 4500 1MW vetrniku nenahradi jeden jaderny blok, protoze vitr fouka kdy se mu zachce. Tedy je potreba jeste nejaky sklad energie, v pripade vetrne energie na nekolik mesicu, pokud by mely dodavat adekvatni energii behem horkych letnich a studenych zimnich mesicu, kdy fouka vyznamne mene, nez v prumeru. Zadne takove skladovadlo nemame, tedy zadne mnozstvi vetrniku nedokaze nahradit jaderne nebo uhelne bloky. A to je jaxi zaklad uspechu demagogu typu Lovinse. |
|
|
Glosator 7.6.2009 11:41Re: Amory Lovins je protagonista fosilnich zdroju a lump Máte samozřejmě pravdu. Jen k tomu uhlí, v 70 letech nastal ropný šok e spalování ropz k výrobě elektřiny se stalo příliš nákladným. Bzlo tedy třeba ropu nahradit. Protože se zeleným POMOCÍ PRÁVNÍCH KLIČEK podařilo zastavit rozvoj jaderné energetiky a Carterova snaha přejít na OZE skončila debaklem, přešlo se z ropy na uhlí... |
|
|
Luky 6.6.2009 23:15Budoucnost Můžete si tu zvracet jednu tabulku za druhou, psát články a manipulovat s lidmi, ale budoucnost stejně bude taková, že jiné než obnovitelné zdroje nám nezbudou. Uhlí dojde co nevidět, a ta vaše celá slavná jaderná bublina brzy splaskne, až se zjistí že na stavbu JE nejsou peníze (to už se ví) JE se staví několik desetiletí, nikdy v historii se nevešly do plánovaného rozpočtu, a to velmi výrazně ho přerostly, o tom se ale mlčí, skutečná cena jaderné energie bude asi někde jinde. Navíc on uran taky není zadarmo, a s jeho úbytkem cena ještě poroste. A co budete dělat až vytěžíte poslední zbytky? No jistě, OZE. Jinak je opravdu moudrézbavit se závislosti na Ruském plynu vytvořením závislosti na Ruském uranu ;o))) |
|
|
Stoura 6.6.2009 23:21Re: Budoucnost Tím "co nevidět" máte na mysli jaký horizont? Ad peníze na stavbu: Rozpočet Temelína byl překročen asi 5x (především kvůli politické změně a pak bezpečnostním vylepšením, proti nimž pak Zelení a Rakušané protestovali) a elektrárna má poloviční kapacitu. Přesto vyrábí proud levněji (včetně započtení splátek úvěrů), než větrníky. Pokud je skutečná cena JE někde jinde, zkuste napsat (s patřičným zdůvodněním) kolik činí. Ad cena uranu: Kolik podle Vás tvoří v ceně proudu z JE palivo? |
|
|
pavel 99 6.6.2009 23:32Re: Budoucnost tak ta. Jen si "zvracejte" popis realuty. Stejně to bude jak chceme MY. Asi tak by se to v kostce dalo shrnout. Mimochodem - znáte jeden jediný obnovitelný zdroj, který byl vyroben pouze z energií z OZE? Někomu by již tohle něco napovědělo. |
|
|
Stoura 6.6.2009 23:42Re: Budoucnost Osobně takový zdroj znám: Je to obyčejná vesnická pec na dřevo. Vypálení cihel bylo opět na dřevo. Dřevo se však přestalo dostatečně rychle obnovovat už v 18. století, takže dnes je to prakticky nepoužitelné. |
|
|
pavel 99 7.6.2009 9:39Re: Budoucnost Ano máte pravdu. A tím jste také vymezil technologický strop, ke kterému podobné nápady (myslím využívat pouze OZE) mohou směřovat. Rozhodně to není žádný z "moderních" a nyní dotovaných a prosazovaných OZE. |
|
|
R 7.6.2009 10:04Re: Budoucnost OZE jsou i dnes dobrá věc, pokud se použijí jako doplněk. Pokud se využije kus země jinak zrovna nevyužitelný, hromada biomasy, co by byla jinak jako odpad, kapacita pole, když zrovna je hlavní plodiny nadbytek a její pěstování by bylo ztrátové.... Pak se i hodí použít nejnovější nejkvalitnější materiály vyrobené za použití fosilní energie....Tam je potom přínos z OZE jak nalezený. Pokud se ale pěstování OZE provádí na úkor něčeho, je to špatně. |
|
|
loiz 7.6.2009 0:02Re: Budoucnost "Závislosti na Ruském uranu" je vyborny indikator, ze pisatel nema nejmensi paru o psanem. Uran mame domaci, ostatne z nej Rusove vyrabeji to palivo. Ovsem palivo umi vyrobit mnoho zemi na svete, a vzhledem kenergeticke hustote neni problem ho doprait letecky treba z Australie, na rozdil od zemniho plynu. Uranu mame naveky - pokud budeme recyklovat palivo, cimz zaroven zmizi problem s dlouhodobe radiaktivni slozkou pouziteho paliva. Thoria mame 3x tolik. Jaderne elektrarny jsou nejlevnejsim zdrojem energie (po zcela mortizovanych hydro elektrarnach) vsude na svete. Ano, maji vysoke investicni naklady, ovsem porad mensi, nez chaoticke "OZE". |
|
|
emersonskej 7.6.2009 0:34Re: Budoucnost
Kašpárci zelení - že vám to už není trapné dělat tu takto ze sebe hlupce !!! |
|
|
Ainsel 6.6.2009 22:07malá pomůcka pro výpočet efektivity "nových zdrojů" 1.Pokud se vám vyplatí nový zdroj pohánět normální elektřinou ze sítě a budete na tom garantovaně mnoho let vydělávat pak se jedná o zdroj neefektivní. 2.Pomocným kritériem budiž i následující pravidlo, pokud se vám vyplatí potravinu spíše spálit než zkonzumovat jedná se o zdroj neefektivní. 3.Pokud propagovaný zdroj začne používat monopolní současný výrobce energie, je jasné že je někde chyby .. viz např biomasu, která měla vyčistit vesnice ale po vagonech se s ní topí v obřích hnědouhelných elektrárnách. 4. poslední pravidlo, pokud nějaký zdroj prosazují Kateřina Jacques a Nella Winkelman-Heyrovská tak platí všechny tři výše uvedené body automaticky |
|
|
pavel 99 6.6.2009 23:33Re: malá pomůcka pro výpočet efektivity "nových zdrojů" výstižné |
|
|
emersonskej 7.6.2009 0:35Re: malá pomůcka pro výpočet efektivity "nových zdrojů"
|
|
|
R 7.6.2009 8:21Re: malá pomůcka pro výpočet efektivity "nových zdrojů" Souhlas. Výstižné. V bodu 2 je ale určité zjednodušení. Kotle na spalování obilí a podobných materiálů s podobnou zrnitostí byly vyvinuty hlavně na míru větším zemědělcům pro nárazovou likvidaci různých naplesnivělých zbytků potravin. Zplesnivělé obilí je totiž podle našich předpisů díky obsahu plísňových toxinů považováno za zvlášť nebezpečný odpad a pokud někdo vyprodukuje více než 50 kilo takových odpadů, je povinen za tučnou úplatu dát takový odpad zlikvidovat specializované certifikované firmě. Tento kotel by umožnil likvidovat tyto věci přímo zemědělci, legálně a ještě by z toho měl teplo. Jinak po většinu doby se v kotli měly spalovat peletky či jiný podobný nepotravinový materiál. Tady toho se bohužel chopili propagandisté, podle kterých se bude v kotlích spalovat chleba a tuto myšlenku tak zprofanovali. |
|
|
vasekpav 6.6.2009 21:46pane Janouch Nechápu ,co vám tak vadí na větrných elektrárnách |
Jsou to jen přídavné El. zdroje ,každému je snad jasné že nemohou konkurovat JE. Malé obce ,kdyby kombinovali vodní elektrárny kolektory na střechách a větrné EL. Snížily by svou spotřebu a ušetřili 
|
|
Stoura 6.6.2009 21:56Re: pane Janouch Kolik by ty obce podle Vás ušetřily provozováním větrné elektrárny? Můžete to předvést - nejlépe na nějakém příkladu? Prozatím ušetření fuguje jen tehdy, pokud jim to zaplatí někdo jiný. Což ale není šetření. Kolektory na ohřev vody je jiná věc - to je řešení, které už dnes nemusí být prodělečné |
|
|
pavel 99 6.6.2009 21:57Re: pane Janouch vážně by ušetřili? A copak? Vždyť za všechny ty větrníky musí běžet roztopená elektárrna, která "zaskočí" když větrníky vypadnou. Kde je jaká "úspora"? Navíc se přetěžují linky, když větrníky nečekaně valí do sítě elektřinu, kterou třeba zrovna nikdo nechce. Až se taková "uvědomnělá obec" odstřihne od sítě a pojede si na ty svoje větrníky, pak můžeme mluvit o "ušetření". Jinak akorát rostou ztráty v síti a stejně ty elektrárny "běží". |
