Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Zelená energie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Flaskowec 6.6.2009 12:26Re: Volební agitka lobisty Janoucha za jádro. Ode mne jste se dozvěděl to podstatné: Váš text neobsahuje žádnou vlastní myšlenku. A pokud není v textu myšlenka, tak si člověk holt všimne mizerné gramatiky. |
|
|
Sýček 6.6.2009 9:43Re: Volební agitka lobisty Janoucha za jádro. Základní nedostatek tvého příspěvku je v tom, že to co pan Cílek předkládá v nezodpovězených otázkách, transformuješ ty jako nezpochybnitelný fakt. |
|
|
para 6.6.2009 10:09Re: Volební agitka lobisty Janoucha za jádro. Jo Sýčku - máš kus pravdy. To, že taky věřím, že ještě něco podstatného neznáme jsem neuvedl. Zpochybnovat se ale dají i základní fyzikální zákony - je jen otázka s jakým úspěchem? Zkus tedy základní myšlenky o závislosti naší životní úrovně od efektivity těžitelnosti zdrojů zpochybnit. Zkus vysvětlit na čem všem byla všechna společenstva závislá? Třeba tu efektivitu najdeš podobně jako já za jednotící prvek. Třeba ne a navrhneš něco životaschopnějšího. Těším se. |
|
|
Sýček 6.6.2009 11:59Re: Volební agitka lobisty Janoucha za jádro. No tak, no tak, páro, proč bych ti měl zpochybňovat něco, co není dokázáno. |
|
|
xxxxKubeš 6.6.2009 10:02Re: Volební agitka lobisty Janoucha za jádro. Napsat "schodla" místo "shodla" - to rve zrak. U slova "trocu" místo "trochu" to považuji jen za tiskovou chybu. |
|
|
vasekpav 6.6.2009 22:21Re: Volební agitka lobisty Janoucha za jádro. Para ,má pravdu |
A ti ukrajinští inženýři od raket ,panu Janouchovi neodpověděli, asi proto že měli na práci důležitější věci než ekonomiku větřáků 
|
|
Enik 6.6.2009 8:42Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Problém světové energetiky není v technologiích ale v lidech. Podstatou tohoto problému je totiž zcela zásadní nevzdělanost. Vysokoškolsky vzdělaní lidé neznají základní principy existence vesmíru, hmoty a energie. Tím více se to pak týká humanitně zaměřených jedinců. Tupé stádo nevzdělanců jim pak jen přizvukuje a tleská. V horším případě je volí do vrcholné politiky. Zářným příkladem nevzdělanosti jsou čelní představitelé SZ. Ani jeden o energetice namá páru, mají ovšem moc o ní rozhodovat. Hrozbu kontinentálního black-outu naprosto nechápou. Zásadní problém nestability evropské energetické sítě je používání střídavého proudu. Pokud by se používal proud stejnosměrný, pak by hrozba BO byla podstatně menší. V tuto chvíli možná mnozí nechápou proč by právě střídavý proud měl mít vlív na hrozbu BO. O tomto problému mluvím zcela záměrně. Pokud je mezi Vámi někdo, kdo tyto souvislosti chápe, pak je člověkem patřičně znalým problematiky. Pokud někdo ( a to bude většina) tyto souvislosti nechápe, pak může zastávat zelenou politiku, a bránit se přitom neznalostí fyzikálních zákonů. V každém případě tu dávám prostor pro diskusi a objasnění problému "rotujících vektorů!" |
|
|
von 6.6.2009 9:00Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Eniku - máte jistě pravdu, ale proboha - bohužel to není problém, který se hodí na Psa! |
|
|
Enik. 6.6.2009 9:07Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Proč by to nemělo patřit na psa? Podobné věci se tu už řešily nesčetněkrát! |
|
|
von 6.6.2009 9:24Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Ano, ale s jakým výsledkem? |
|
|
Vidlák 6.6.2009 9:03Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Stejnosměrný proud nelze přímo transformovat. Všude by se musely budovat střídače, od nabíječek mobilů, přes TV až k ledničkám a automatickým pračkám. Každé toto zařízení totiž vyžaduje jiné napětí. Při přenosu velkých výkonů by nastal veliký, ne-li neřešitelný problém. Zvláště při dálkovém vedení, kde se proud transformuje na velmi vysoké napětí, aby vodiče nemusely být metr silné. |
|
|
Enik. 6.6.2009 9:07Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! O tom ale řeč nebyla. To je mi naprosto jasné. Problém je v "rotujících vektorech." Mně zajímá kdo tomu rozumí a kdo ne! |
|
|
para 6.6.2009 9:21Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Problém přenosu energií na velké vzdálenosti je jen přes SS VV vedení řešitelný. Potřeba využívání energie pro točivé stroje a její transformace se nejsnáze řešila trojfázovou sítí - tedy oněmi "rotujícími vektory". Dnes technologie transformací dost pokročily ale pochybuji že tak, aby se celý systém dal efektivně přetvořit. |
|
|
Enik. 6.6.2009 9:43Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Další kdo nepochopil. |
|
|
para 6.6.2009 9:51Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Když to tvrdíte Vy - asi jsem hádanku nepochopil. Můžete tedy udělat nápovědu? Nebo si chcete ponechat trumf v rukávě? |
|
|
Enik. 6.6.2009 10:04Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Ale jistě. Rád napovím. Mám třífázové elektrické vedení dlouhé např. 1500km. Na obou jeho koncích je zdroj energie i spotřebič odpovídající výkonu místního zdroje. Co nastane v případě, že jeden ze zdrojů nebo jeden ze spotřebičů "vypadne"? |
|
|
K. Babák 6.6.2009 11:36Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Zřejmě je myšlena soustava zdrojů nebo spotřebičů. V popisovaném případě jednoho vedení by bylo nutno na straně výroby nebo spotřeby omezit příslušně výkon. Nevím ovšem, jak by se to řešilo u vedení délky 940 km. V reálu se spotřeba vyrovná (do určité míry) přesuny v síti. |
|
|
K. Babák 6.6.2009 10:02Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Řekl bych, že točivé magnetické pole je vedlejším (a velmi prospěšným) efektem zavedení trojfázového proudu. Trojfázový proud přináší hlavně úsporu materiálu na vodiče (při dokonale vyvážené síti na 1/2). Výstavbu energetické sítě bychom možná dnes řešili díky polovodičům s použitím stejnosměrného proudu, rozvod vysokého napětí ovšem nešlo v mechanické době řešit jinak. Proto dopadl souboj Edison - General Electric tak, jak dopadl. |
|
|
K. Babák 6.6.2009 10:24Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Ostatně po důkladném přečtení příspěvků jsem dospěl k názoru, že Enika lze zařadit do kategorie mašíbl. Přiznám se, že nevím, o co jde, myslím, že to nevědí ani ostatní diskutující a Enik to nepoví, protože to je informace pro zasvěcené. |
|
|
Flaskowec 6.6.2009 9:21Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Tak já tomu teda nerozumím. O rotujícím lecčems jsem už slyšel, o vektorech ne. Asi se půjdu utopit... |
|
|
Enik. 6.6.2009 9:28Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Není třeba se topit. Pokud nehodláš rozhodovat o energetice pak nemusíš dělat vůbec nic, případně se můžeš dovzdělat. |
|
|
honzak 6.6.2009 9:26Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! "rotující vektory" mají být Maxwelovy rovnice? Za těch 40 let se asi změnilo názvosloví. A proč by způsob přenosu (AC nebo DC) měl mít vliv na black outy, vzniklé přetížením přenosové soustavy už vůbec nechápu. Absence kapacitních ztrát při DC přenosu je sice hezká věc, ale konverzní ztráty při přechodu na distribuční síť to dost kompenzují. |
|
|
Enik. 6.6.2009 9:31Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Nikoliv. Ani tohle není ten problém o kterém jsem hovořil! |
|
|
honzak 6.6.2009 10:48Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! v tom případě už to mepij / nekuř. Nedělá ti to dobře. |
|
|
Enik 6.6.2009 11:30Re: Bylo by to k smíchu kdyby to nebylo k pláči! Nekouřím a nepiju. A je mi dobře. |
|
|
Pavel 6.6.2009 8:37Solární panely a větrníky bez dotací Když stát přestane s dotacema na obnovitelné zdroje to budete koukat že se nic už nepostaví. Solárka, větrníky ale každý za svoje peníze. Z mých daní ne!!! |
|
|
Enik. 6.6.2009 9:05Re: Solární panely a větrníky bez dotací Jenže současné zákony garantují výkupní ceny na příštích 20let s 10% valorizací za rok. Za těch 20 roků tak bude cena elektřiny z OZ 7x dražší než dnes. Umí si někdo představit jaký to bude mít dopad na ceny elektřiny? |
|
|
Ludva 6.6.2009 8:30Třeba se zamaskují Neškodily by maskovací nátěry větrníků, tak, aby splývaly s pozadím. Ale vážně, je nejvyšší čas vrhnout síly (v rámci EU) na štěpné reaktory vyšších generací, abychom nakonec neskončili těmi loučemi . Jaderná fúze je větší chiméra než před 50ti léty a mnozí vědci se domnívají, že nebude fungovat nikdy. |
|
|
yenda 6.6.2009 7:57Velmi hezký článek S jedním punktem toho článku budu polemizovat. Asi nejde dost dobře spočítat množství energie nutné k výrobě energetických zařízení, jejich přepravě na místo zabudování, instalaci a jejich provozování. Nakonac to autor sám píše. Proto jediné správné hodnocení přínosu zdroje obnovitelné enrgie je vyjádřena ekonomickými náklady na proces výroby, ..., provozování, ekonomickou návratností za předpokladu výkupu takto vyrobené energie za tržní ceny. To znamená za ceny výkupu energie srovnatelné s výrobou například z jádra. Vhledem k nestálosti výkonů větrných elektráren výkupní cena by nebyla ani na úrovni 30 halířů/kWh. Zatímco výkupní cena zaručená státem je 2,50 - 3 Kč/kWh. Pochopitelně za současného legislativnho stavu je to výborný byznys. povinnost postupně zvyšovat podíl dodávané eleltřiny z trvale obnovitelných zdrojů, zaručená výkupní cena elktřiny, monopolní dodavatelé elktřiny, zákazník bez jakýchkoliv možností ovlivnit dodavatele. |
|
|
Honza42 6.6.2009 8:00Re: Velmi hezký článek Jinými slovy říkáte, že spočítat lze velmi snadno a přesně. A dokonce se to spočítá "samo". Rozhodují totiž prosté ekonomické zákonitosti, pokud je nebude nikdo mrvit. Co je drahé NEMŮŽE být z principu ekologické. |
