Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Reformy? To je umění možného
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Fafa 8.5.2007 18:28Pane Vizku: Statni dluh CR se od roku 1998 do roku 2006 zvysil zhruba o 500 %. Muzete Vy jmenovat priklad jinych zemi, ktere cca petinasobne zvysily svuj dluh za srovnatelne casove obdobi. A to v dobe miru a pozitivniho vyvoje HDP? |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 20:56Takže jenom stručně... Stačí, když mi řeknete, která země musela přisypat do bank na jejich očištění 400 až 600 miliard, (to je kolik procent ročního HDP?) jako to musel udělat premiér Zeman. Potom popište "výnosy" z prima privatizovaných fabrik (stačí velké - Kladno, Plzeň, Brno ...) Připomeňte mi, kdo onen tzv. bankovní socialismus trpěl a držel při životě. Nakonec mi spočítejte, jak se lišila 100 koruna v roce 1998 od stokoruny v roce 2006. A ještě se mi svěřte, zda 30% procent z HDP je méně než maastrichtských povolených 60%... Po všech těch zlodějizacích, deformacích a právní džungli zachránily vlády po roce 1998 až překvapivě mnoho ! Můžete mít ale názor právě opačný, jenom jej doložit... Klausova vláda padla proto, že byla veleúspěšná? |
|
|
Vodák 8.5.2007 21:37Re: Takže jenom stručně...pátá námitka Vízku, bolševku, nepleť se do řeči a zalez už konečně. |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 22:01Říkám nepříjemné pravdy, že? Měl bych zalézt a zmlknout? Jako za bolševika ! Třeba tuto: Podle Erostatu a ČSÚ je veřejný dluh ČR pod 30% HDP (povoleno 60%) a dokonce kýžených 3% deficitu rozpočtu k HDP už bylo dokonce za ministra Sobotky dosaženo, že? Mrkněte, co plánuje současná vláda pro letošek a pro příští rok.... Jsou lepší ? Přebírají ekonomiku v horším stavu než ČSSD přebrala v r. 1998 (po pádu vlády, po rozpadu koalice, po rozkolu ODS, po předčasných volbách)? Tehdy jsme byli JEDINOU zemí Evropy, která měla "růst" HDP -mínusový! A kdo zavinil, že před privatizací bank je bylo třeba očistit, tudíž "nakrmit" z rozpočtu 400 až 600 miliardami? Nebyli to odborníci typu pana Salzmana a Kočárníka a dalších a dalších prrravých prrravicových ekonomů a finančníků? A nebyl tehdy pan Klaus premiérem? |
|
|
Skybird 8.5.2007 17:59Re: Re: Pokračování Opět trapný výkřik ! Argumentujte fakty - znáte-li je a uveďte porovnání s dalšími státy EU. To by byla korektní diskuze. |
|
|
AeroKarel 8.5.2007 18:02Re: Re: Re: Pokračování Jo, po vzoru Sobotky, který by údajně šetřil, jen nechce říci kde. Není nad fakta! |
|
|
AeroKarel 8.5.2007 18:04Re: Re: Re: Pokračování Tak zkuste nějaká fakta k diskusi najít v pěti bodech "kameníka" Vízka. Samý dojem ....... |
|
|
zo 8.5.2007 17:31Re: Pokračování Vízku jseš komunistický velepéro.Myslím že se tady všichni na tomhle shodneme.A nic na tom nezmění tvoje zdejší bláboly.A můžeš se třeba zbláznit. |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 17:44Totalita chcípla, nekřísit ! Dopustit se myšlenky a vyvrátit poté moje tvrzení na skutečných faktech nedokážete? Nálepka - blábol (pěkně po topolánkovsku)? Po bolševicku hrrr na autora a textu si nevšímat? Chovejte se, moc prosím, dospěle. Vyměňujme si názory a buďme rádi, že jsou různé. Právě proto existují diskusní stránky. Pouze v totalitě není opozice. Chceme totalitu oživit a vrátit ? |
|
|
AeroKarel 8.5.2007 17:55Re: Totalita chcípla, nekřísit ! Ještě rozsudek a kamenolom, prosím! |
|
|
Melwin 8.5.2007 19:59Re: Totalita chcípla, nekřísit ! Problém pana Vízka spočívá v tom, že je zcela zaslepeníý. Veřejný dluh stoupl za vlády ČSSD z 218 miliard v roce 1998 na více než bilión korun v současnosti. Loňský deficit 3 % byl dosažen nestandardní finanční operací, ve skutečnosti je 97 miliard. Socialisté a komunisté nechtějí diskutovat, pouze kážou vodu a pijí víno. Jsou "neomylní", jako všichni sociální inženýři, kteří by nás nejraději dirigovali od kolébky až po kremtorium. |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 20:58Trochu se ohlédnout... Stačí, když mi řeknete, která země musela přisypat do bank na jejich očištění 400 až 600 miliard, (to je kolik procent ročního HDP?) jako to musel udělat premiér Zeman. Potom popište "výnosy" z prima privatizovaných fabrik (stačí velké - Kladno, Plzeň, Brno ...) Připomeňte mi, kdo onen tzv. bankovní socialismus trpěl a držel při životě. Nakonec mi spočítejte, jak se lišila 100 koruna v roce 1998 od stokoruny v roce 2006. A ještě se mi svěřte, zda 30% procent z HDP je méně než maastrichtských povolených 60%... Po všech těch zlodějizacích, deformacích a právní džungli zachránily vlády po roce 1998 až překvapivě mnoho ! Můžete mít ale názor právě opačný, jenom jej doložit... Klausova vláda padla proto, že byla veleúspěšná? |
|
|
zo 8.5.2007 20:13Re: Totalita chcípla, nekřísit ! Vízku mě osobně stačily tvoje velebláboly a kraviny na stránkách oranžád než to tam jiřík zarazil.Takže se ani nedivím reakcím na tvoje hloupé příspěvky.Vyvracet ti nic nebudu.To je naprosto zbytečný.A jestli jsi snad někdy byl senátorem tak potěš koště.To by pak senátorem pohla bejt i moje tchýně který je 83 let.A můžeš se z toho třeba zbláznit. |
|
|
Kubeš 8.5.2007 19:11Re: Re: Pokračování Bláboly Vízka už vůbec nečtu, je to nenapravitelný komouš(i když třeba tvrdí že ne) a jeho názorů(a podobných) jsem si užil v minulosti už dost. |
|
|
Fafa 8.5.2007 18:40Druha namitka Pane Vizku, pisete o pracovitosti, pili, umu a namaze. Proc si myslite, ze zrovna svetove spicky ve sportu nebo umeni nejsou nadany zrovna temito vlastnostmi? Navic je trochu nefer porovnavat platy nejlepsiho tenisty na svete s prumernym platem chirurga nebo badatele. Myslite, ze jsou spatne placeni treba mimoradne uspesni badatele s patentem na novy lek nebo programatori pracujici pro Microsoft? |
|
|
F.VÍZEK 8.5.2007 21:03Re: Druha namitka Přínos špičkového sportovce pro běh světa těžko srovnat s přínosem špičkového vědce, badatele atp. Podle peněz je srovnání na dlani: i nositelé Nobelovy ceny jsou ubožáčci... Je to tak dobře, je to správné, je to normální? Kolik lidí, tolik pohledů... |
|
|
Fafa 8.5.2007 16:29Vileme: Daňový systém je veřejnou záležitostí, a protože odvody nejsou dobrovolné, je snad samozřejmé, že je podstatné, aby byly spravedlivé. Kdyz mne by spravedlive pripadalo, kdyby kazdy delal pro stat zhruba stejnou dobu, treba 2 mesice v roce. U duchodu se mi zda spravedlive, aby si kazdy nasetril sam. A zdravotni pojisteni bych uplne oddelil od danoveho systemu. A znam kolem sebe dost lidi, kteri takhle uvazujou. Muzete nam samozrejme nadavat do majetne luzy, ale na Sumave uz nejsou draty, a tak nase dane muzeme platit nekde jinde. |
|
|
Hrouda 8.5.2007 16:43Re: Vileme: Mně by se taky líbilo platit minimum, či lépe nic. Ale vždy je to otázka kam společnost směřuje. Pro představu doporučuji Bídné roky - Knut Faldbakken, či pro příznivce sci-fi Den Trifidů - John Wyndham. |
|
|
Josef 8.5.2007 16:45Re: Vileme: Mam pro tebe velike prekvapeni ! Tak na pr. za tou Sumavou jsou ty dane daleko vyssi !! V USA zas zdravotni pojisteni, pokud ho neplati zamestnavatel, predstavuje ten nejvyssi rodinny vydaj - vice nez bydleni a strava! Za neexistujicim duchodovym zabezpecenim bys zase musel nekam do Afriky! Preji ti stastnou a dalekou cestu, ty naivko ! |
|
|
Fafa 8.5.2007 17:03Josefe: Ja uz za tou Sumavou byl celkem dost dlouho. Zdravotni pojisteni ve Statech - zamestnavatel mi ho pochopitelne platil, ale i bez zamestnavatele by rozhodne nepredstavovalo 13.5 % meho platu. A predevsim se nemeni, pokud se mi zmeni plat. Duchodove pojisteni ve Statech - zastropovane na cca 100,000 dolaru rocne. Castky nad 100,000 rocniho prijmu NEJSOU zdanovany pro duchodove pojisteni. Celkove zdaneni - opet zkusenost ze Statu. Rodina se tremi detmi a nadprumernymi prijmy plati celkem cca 20 % na danich, DPH neexistuje, sales tax v mem meste je asi 6 procent. |
|
|
Hrouda 8.5.2007 17:10Re: Josefe: Nešlo by ty částky, procenta a rodinné příjmy a výdyje nějak konkretizovat? Jsem z toho nějekej ťulpasovej. Např. kdo si vydělá v US 100.000 $ ročně? |
|
|
Fafa 8.5.2007 18:03Re: Re: Josefe: Texas rodina A - 3 deti, prijem 50,000 dolaru rocne ( cca statni prumer) zdravotni pojistka - mimo danovy system, duchodove pojisteni - 6.2 % platu (dalsich 6.2 % zamestnavatel), dane - odecitatelne polozky 26,500, federalni dan cca 2,700 dolaru, DPH neexistuje, statni sales tax 6.25%, rodina B - 3 deti, prijem 200,000 rocne - zdravotni pojistka, mimo danovy system, obecne bude stejna jako pro rodinu A, duchodova pojistka- strop na 6 045 dolaru rocne, dane - odecitatelna polozka cca 50,000 (predpokladam ze rodina A uziva standardni odecitatelnou polozku a rodina B ma hypoteku), federalni dan cca 31 000 $ U obou prikladu je mozne snizit dane dobrovolnym sporenim na duchod. Castky ulozene do dlouhodobeho sporeni nejsou zdanovany. Maximalni prispevek je cca 15 % platu az do maxima 30,000 $ rocne. Platy - ucitel na zakladni skole 47 000, zdravotni setra 49 000, soudce 125 000, prakticky lekar 170 000, federalni senator za stat Texas - 165,500. |
|
|
Hrouda 8.5.2007 20:10Re: Re: Re: Josefe: Díky. |
|
|
Josef 9.5.2007 3:43Re: Re: Re: Josefe: Hele, Fafo, mam dojem, ze diskutujici zajimalo, jaka ja vyse zdrv.pojisteni pro rodiny o ktere se nestara zamestnavatel !! Namisto abys jim to sdelil, tak jsi je zavalil cisly, ktera jsou uplne mimo. Jak typicke pro Cechoamericany !! Tak jeste jednou: Kolik zaplati otec 3 clene rodiny za pojisteni, kdyz jeho firma to neplati anebo kdyz je drobnym podnikatelem ? Ja vim na pr. ze taci lide jsou vetsinou nepojisteni a kdyz maji smulu a musi platit z kapsy za operaci na pr.slepaka, tak zaplati 5x tolik, co pojistovna ! Jeste jednou: Nezajima me jaky mas TY vydelek ... zajima me pojistne premium nestastnych nebo nemocnych !!! |
|
|
ekonom 8.5.2007 15:55Bohužel Svého času jsem si myslel, že p. Nečas je ve straně jeden z mála, co má "pod čepicí"! Bohužel. Už i on v reakci na slabotu t.zv. reformy jen omílá komunistické nebezpečí. Bez jasného omezení mandatorních výdajů, které na jedné straně nejsou jasně specifikovány, ale na druhé straně je přes ně poukazováno na nemožnost větších úspor. Bez jasné prezentace jak, kdo, kdy a kde budou vydávány a kontrolovány t.zv. sociální výdaje, jak pojišťovny budou kontrolovat "práce neschopné", atd.atd -zde bych mohl pokračovat dalších 100 řádek ve výčtu neúměrných výdajů, které nejen ODS kritizuje, ale v reformě o nich není zmínka. A co takhle začít návrhem na změny v ústavě, která Havlovou obranou lidských práv postavila hájení "lidských práv" na útisku řádných lidí proti "lumpenproletariátu", neschopných příslušníků represivního systému proti schopným a opět je možno pokračovat atd. atd. Přestaňme se schovávat za komunistické nebezpečí - je-li skutečně nějaké, tak je to vina vládnoucích vrstev - a hlavně zkusme pozvat obyčejné poctivé lidi, aby řekli co je správné. Myslíte, že někdo bude tvrdit, že platit v nemocnici za pobyt a stravu se nemusí, protože to mám doma zadarmo? Nechat platy soudu, který za 15 let neukončil spor? Opět atd.atd. Místo referenda o radaru udělat 2 - 3 varianty reforem a nechat vyjádřit k jejich "tvrdosti"? To ovšem chce nejen mozek - jsem přesvědčen, že minimálně pan Nečas jej má velice kvalitní - ale také svědomí opravdového představitele státu. Dokonce by tady sedělo i zprofanované "představitele lidu"! |
|
|
Hrouda 8.5.2007 16:31Re: Bohužel Souhlasím. Poslanci se chovají (a asi ještě hodně dlouho budou chovat) jako před volbami. Nikdo nechce udělat nic zásadního, jakoby si nechtěli popudit nějakého voliče. Svou nečinnost zdůvodňují nečinností toho druhého (jiné partaje). Vždyť nic nedělají ani s důchodovou reformou, na které se v podstatě shodli. Ruku v ruce by mohli založit jedinou parlamentní starnu: Stranu mírného pokroku v mezích zákona. |
|
|
Brmboš 8.5.2007 15:32Reforma nesmí stát na těch nejchudších. Na reformě se musí podílet všichní i ti bohatí, kteří z ní budou ještě bohatší což je totální blbost a nesmí zatížit jen ty nejchudší a střední vrstvy. Tato reforma je založená na pouhém zdražování a to nejde. Pokud nebudeme mít koncepce na to co chceme a kam jdeme a co má být za cíl budeme tady za pár let znovu stát s dalším zdražováním. Velice mi to připomíná pohádku o Pyšné princezně, kdy dráb se ptá uhlíře zda zaplatil daně. Jediný rozdíl je v tom, že nemůžu dát Kalouskovi přes hubu protože ho chrání ochranka pře lidmi, kteří ho zvolili. |
|
|
Ludva 8.5.2007 14:25Jedna věc může být správná Snížení daně nejbohatším může být správná cesta. Aspoň nám peníze nebudou utíkat jinam a udrží se doma. Pořád mám dojem, že se opakuje chyba s "bojem proti kulakům",což byl nesmysl vedoucí k likvidaci nejschopnějších zemědělců. Teď se to opakuje na úrovni nejúspěšnějších podnikatelů, kteří musí peníze vynést někam na Bahamy nebo Seyschely a pro ČR jsou ztracené. Proč nezavřeli Angličani Abramoviče, peníze ukradené v Rusku jim nesmrdí ? Nedá se nic dělat, na počátku vzniku kapitálu bývají nepravosti, kdo si třeba myslí, že šlechta získala majetek pilnou prací ? Henry Ford také nezačínal nejpoctivěji a co pro Ameriku znamenal. |
|
|
Vilém 8.5.2007 14:37Re: Jedna věc může být správná Hledisko efektivnosti je samozřejmě velmi důležité, Rawls sice tvrdí, že fungující instituce musí být rozmetána, jestliže není spravedlivá, a že celkový prospěch je druhořadý, ale fakticky je třeba brát na efektivitu ohled. Ovšem není zcela jasné, v čem přesně má spočívat přínos pro občany, kteří by tedy naopak měli platit vyšší daně místo těchto magnátů a měla by jim být omezena sociální práva a vůbec veřejné služby, aby zde tito lidé zůstali nebo přišli další. Možná by bylo lepší si nedělat tolik starostí, USA mají mnohem vyšší sazby a neznametá to masovou emigraci bohatých, protože se prostě daní ekonomická aktivita v USA, bez ohledu na to, že dotyčný žije na Bahamách. Navíc si nejsem jist, zda stále ještě platí, že loupež je cesta k prosperitě jako když USA vyhubily Indiány a zotročili černochy nebo Evropané vyloupili Indii a Afriku. Poslední investice v Iráku se nevydařila. |
|
|
Ludva 8.5.2007 15:09Re: Re: Jedna věc může být správná Nejsem zastáncem nepoctivců, ale je třeba si přiznat, že bezohledný dravý podnikatel často dokáže uživit spoustu lidí, kdežto slušný ohleduplný leckdy zkrachuje. Jen je třeba najít tu správnou míru. Zkuste se pohybovat v korupčním prostředí a prosadit něco bez úplatku. Nelíbí se mi to, stejně jako Vám, ale realita je bohužel taková. Konečně uvidíme, jak si reforma povede v praxi. |
