Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Rath zuří
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Slava 16.4.2009 12:06Re: proč by zuřil ? A Bartoň tudíž není dost prefíkaný, aby zuřil neotevřeně, že? |
|
|
tom 16.4.2009 11:32Bartoni, když taková nula, jako jste Vy hovoří pohrdavě o ústavě, tak se nedivte, že se tak chová i Rath. Jaký je vlastně mezi Vámi rozdíl? A zdravotní péče je dle ústavy zadarmo. Když to chcete změnit, sežeňte 3/5 poslanců a změnte ústavu. Do té doby je platná, ať se Vám to líbí nebo ne. Já si marodit nemohu dovolit a tak je mě to jedno. A protože žiji v zahraničí, tak i v lékárnách platím vše ze svého. A radši si lék koupím tady dráž, než cpát 30 korun do lékarníka v ČR. Z principu. Jsem soukromý podnikatel jako ten lékárník, ale já jemu za služby nemohu účtovat 30 korun poplatek. A to je diskriminace jednoho podnikání na úkor jiného. Nejde o mizerných 30 Kč, ale o nespravedlnost. |
|
|
Öman 16.4.2009 11:47Re: Bartoni, Kritizujíc nesmyslnou ústavu neznamená, že ji nedodržuje (narozdíl od Ratha a zákonů). A to, jak si vy, milá nulo, žijete v zahraničí máme celkem u koudele |
|
|
doktor 16.4.2009 11:53Re: Bartoni, Naučte se přechodníky a čárky, nebo je nepoužívejte. Nebo ještě raději - pište rodným jazykem. |
|
|
Öman 16.4.2009 11:56Re: Bartoni, Tak "doktore", jak je to správně česky? |
|
|
Frank 16.4.2009 12:05Re: Bartoni, Před "nebo" se čárka nepíše, troubo. |
|
|
Slava 16.4.2009 12:08Re: Bartoni, A "kritizujíc" je ženského rodu. Ale jinak jsou ti modří stejně nejinteligentnější a nejvzdělanější. |
|
|
Öman 16.4.2009 12:28Re: Bartoni, Tak jak je to pro mužský rod? Vy rudoši akorat mudrujete a kritizujete, ale značně nekonstruktivně |
!|
|
Slava 16.4.2009 12:42Re: Bartoni, Pro mužský rod je to "kritizuje". Nevím, kde vidíte ty rudochy, možná to bude tím, že skoro všichni modří teď vidí rudě, to jest náležitě po bolševicku, což dobře ladí s tou konstruktivní kritikouj. Právě té měli komanči plnou hubu. |
|
|
Öman 16.4.2009 12:50Re: Bartoni, No - to jste mě vážně poučil |
|
|
Slava 16.4.2009 13:54Re: Bartoni, S ničím jsem nezačal, přečtěte si vlákno. Nejenže neumíte česky, ale nepamatujete si ani to, co jste napsal o pár odstavců výše. |
|
|
Vlado Z 16.4.2009 12:04Re: Bartoni, Vám někdo určuje, kolik si máte žádat za svoje služby? Stanovuje Vám snad stát maximální cenu Vaší práce, nebo tovaru, který vyrábíte a prodáváte? Lékárníkum ano. Mimochodem, příslušný článek ústavy zní "přístup k bezplatné zdravotní péči za podmínek, které určí zákon", což je hodně šalamounské znění, jen umožňuje dvojaký výklad - Ústavní soud se přiklonil k výkladu, že zákon může jako podmínku přístupu k bezplatné zdravotní péči stanovit paušální poplatek. Už to, že jsou v Ústavě takto dvojznačné formulace, svědčí, že její kvalita není vysoká. Patří ji náš respekt, ale to neznamená, že snaha o změnu není legitimní a správná. |
|
|
Ladik53 16.4.2009 12:13Re: Bartoni, Nezlobte se, ale takhle to nemůže obstát. Abych měl něco zadara, musím zaplatit. Ale všichni platíme pojištění. A rozhodnutí ÚS je opravdu sporné. Jak je možné, že nejmenší většina s poplatky souhlasí a téměř polovina ne. Já bych to rozhodnutí respektoval, kdyby bylo jednomyslné, jinak je to proti zdravému rozumu. Ústava je v tomhle bodu nesmysl a měla by se změnit. Poplatky jsou protiprávní a basta. Měla by rozhodnout porota jak v Americe. Rozhodnutí musí být 100% pro, nebo proti. Když jsou pochyby, tak proti! |
|
|
Vlado Z 16.4.2009 13:30Re: Bartoni, Chápu Vás, ale náš právní řád je jiný a rozhodnutí ÚS platí, ať s ním souhlasíme nebo ne. Kdyby se brala Ústava takto doslova, tak by šlo protestovat i proti platbě zdravotního pojištění - Ústava totiž říká, že máme nárok na "bezplatnou zdravotní péči hrazou z prostředků veřejného zdravotního pojištění za podmínek , které stanoví zákon" abych citoval plně. o tom, že bychom si měli to "veřejné zdravotní pojištění" sami platit, tam není ani slovo. Takže vybírání plateb do tohoto pojištění je rovněž protiústavní, měl by jej hradit stát. |
|
|
tom 16.4.2009 14:10Re: Bartoni, No měl by jste pravdu, kdyby v ČR to bylo jako v USA a léky by se daly koupit i v normálním obchodě. Lékárny mají monopol. Já nemám zákonem zajištěné zákazníky. Chápejte, lékárníci a lékaři jako podnikatelé mají monopol a zákonem zajištěné zákazníky, kteří jsou nuceni ještě ze zákona platit peníz do jejich soukromích kapes. Až budou mít lékárny status veřejné budovy a povinnost jednou ročně mít revize na každé zařízení s pevným tarifem - třeba 5000 Kč za zařízení a já na ty revize monopol, tak to bude v pořádku. V Německu také musejí mít veřejné budovy jednou ročně revize. |
|
|
Vlado Z 16.4.2009 17:09Re: Bartoni, Hm, lékaři mají monopol na medicínu, instalatéři na instalace, stavaři na stavění.... Monopol přece není, když je vykonávání nějaké činnosti podmíněné příslušnou kvalifikací, ale když jeden vlastník ovládá celé nebo významnou většinu odvětví. A o to v případě četných soukromých lékárníků a konkurenčních řetězců lékáren zdaleka nejde. Naopak současná praxe krajů je de facto nekalou konkurencí, kdy stát dotuje svoje provozovny, ale soukromníkům káže tytéž dotace platit z vlastních kapes. Takhle ten kapitalizmus nevybudujeme... |
|
|
doktor 16.4.2009 11:03Ani moderátor Veselovský, ani naše soudy, ani hejtman Rath, ani president lékárnické Komory, který tam byl zřejmě pozván omylem, si nevšimli, že majitelé lékáren (často nelékárníci) u nás vzájemnou nekalou soutěž provozují už několik let formou bonusových karet nebo prostě jen snižováním doporučené ceny léků. Svým věrným zákazníkům tak pravidelně darují obnosy mnohem větší, než ty krajské, které jim tak leží v žaludku. Kupodivu je ještě nikdo nezažaloval. Prodávat svou práci nebo zboží levněji, než činí nepodkročitelné minimum, bylo za první republiky jak u doktorů, tak u lékárníků velké provinění proti předpisům jejich stavovských spolků (komor). Mimochodem, nepatří udání na konkurenčně nízké ceny léků spíš než před soud k rozhodnutí Pecinovu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže? |
|
|
Öman 16.4.2009 11:53Re: Ani moderátor Veselovský, Majitel být lékárník nemusí, personál (předpokládám) ano. A chtěl bych skutečně vidět, jak prosperující podnikatel prodává cokoliv třeba pod nákupní cenu nebo bez minimálního zisku |
|
|
Vlado Z 16.4.2009 12:06Re: Ani moderátor Veselovský, Vy naechápete rozdíl, když mezi sebou vedou cenovou válku vedou soukromníci navzájem a když ji vede proti soukromníkům stát? Proti státu nemůže nikdo vyhrát. A proti dumpingu máme zákony, ale ty se, bohužel, nevztahují na stát - protože by znemožnili dotace... |
|
|
whaler 16.4.2009 10:41Rath? PazdRáth |
|
|
JaS 16.4.2009 10:11Kdyby Raht opravdu zuřil, tak bychom se mohli aspoň těšit, že ho klepne. |
|
|
Lerčak 16.4.2009 10:10estebákův syn se nezapře, jeho obdiv k Hitlerovým aktům je rovněž znám. Typický nacionální socialista. V německu by se s ním vypořádali hned. V (post) komunistickém Česku to jaksi stále nejde. PS: nezapomeňme také na estebáka jménem Roko. Nebo to byl Paroubek? |
|
|
JaS 16.4.2009 10:11Re: estebákův Nejen Roko. |
|
|
Kolombo 16.4.2009 10:47Re: estebákův Snad Škromach alias Rohozecký Kok/ot, zkráceně RoKo. |
|
|
Mirek 16.4.2009 11:18Re: estebákův Socan jako socan,zvláště když je to přebarvený bolševik,tak jako většina našich tzv.sociálních demokratů. |
|
|
jirka.s. 16.4.2009 9:53To Madlénka: "Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí (9.6.2003) na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče. http://www.novinky.cz/clanek/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html http://zpravy.idnes.cz/domaci.asp?r=domaci&c=A031031_155939_domaci_lkr http://www.lidovky.cz/doktor-ktery-jde-pres-mrtvoly-de0-/ln_domov.asp?c=A051204_153911_ln_domov_vvr |
|
|
Dolly 16.4.2009 9:24Pan Rath nezuří ale v rámci tuzemského právního chaosu si ze širokého okolí tropí bohapustou srandu. |
|
|
milan007 16.4.2009 10:08Re: Pan Rath nezuří Nesahnal by mu někdo nějakou lacinější zábavu :-) |
|
|
Hnyk 16.4.2009 9:17Kocourkovský nesmysl Kocourkovský nesmysl je, že je vůbec možné vydat zákon který někomu nařizuje, že musí vybírat nějaké poplatky. Všude kde je spoluúčast pacientů na lékařské péči zákon dovoluje pojišťovnám aby vybíraly poplatky. Záleži pak na nich jestli poplatky vybírají a drží nízké pojistné a nebo jesli mají vysoké pojistné a poplatky nevybírají. |
|
|
Kolombo 16.4.2009 10:59Re: Kocourkovský nesmysl Vy nejste Hnyk, ale komik! Co taková DPH? neexistuje snad zákon, který nařizuje vybírat DPH? Co byste řekl kraji, který by třeba zrušil DPH nebo spotřební daň na cigarety /třeba by mezi jeho obyvateli bylo přes 50% kuřáků a nějaká partaj by naznala, že jí to může vyhrát volby/ a poté by dala kuřákům, obyvatelům kraje, "slevu" - daň by jim refundovala z rozpočtu kraje. Zřídila by "krajské trafiky" vedené stranickými funkcionáři a v nich by byla cigára bez DPH a spotřební daně. Kupující by pak v krajských trafikách nakoupili i noviny, časopisy - prostě nekrajské trafiky by krachovaly. A kraji by vůbec nevadilo, že nemá na údržbu silnic - ne, na to by drze žádal dotaci z rozpočtu státu nebo EU. No, nebyla by to fantazie? I s chlastem by to stálo za pokus! |
