Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Potřebujeme změnu volebního systému!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
J. Stejskal 9.6.2014 15:23Re: To bychom si teda pomohli! Tak to bych opravdu chtěl vidět pokud by se tam dostalo třeba deset pidi stran s přemotivovanými sebestřednými mouly, jak řeší důchodový systém. Teď je jich polovic a dohodnou se aspoň na těch hodinách. |
M. Stuchlik 9.6.2014 16:55Re: To bychom si teda pomohli! Souhlas !!! |
F. Vejr 9.6.2014 15:20Re: To bychom si teda pomohli! Klidně je možné zrušit práh volitelnosti 5%, ale pokud se nahradí 10%. To ty příživníčky odstraní a vyčistí trochu vzduch. |
J. Stejskal 9.6.2014 15:33Re: To bychom si teda pomohli! Leda tak. |
J. Vyhnalík 9.6.2014 16:36Re: To bychom si teda pomohli! Naprosto nesouhlasím. Strany se logicky vzájemně musejí vymezovat, protože bojují o voliče. Proto je nějaká široká shoda v kritických otázkách téměř vyloučená. Osobně jsem zastáncem většinového systému, který obecně generuje efektivnější vlády a dlouhodobě i vyšší prosperitu. Poměrný volební systém je nezbytný v heterogenních společnostech a to rozhodně není případ ČR. Pokud jde o 5% klauzuli, tak ta vyrovnává podmínky mezi různými volebními kraji. V těch malých často ani zisk 5 % hlasů nemusí znamenat zisk mandátu. Jednotná klauzule tak podmínky mezi kraji srovnává na stejnou úroveň. |
M. Stuchlik 9.6.2014 17:02Re: To bychom si teda pomohli! Souhlasím. Naši politici se domluvit neumí nebo nechtějí umět. A pětiprocentní klausule je úplná blbost. |
K. Janyška 9.6.2014 9:10Jsem zásadně proti většinovému volebnímu systému. Nechci silné vlády. Jsou nebezpečím pro občana... Dzp. |
J. Stejskal 9.6.2014 9:49Re: Jsem zásadně proti většinovému volebnímu systému. Ano. Nedávná historická zkušenost. A také by skončil alibismus. |
T. Pansky 9.6.2014 5:27S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... bezpecne mit jednokomorovy parlament nebo by bylo lepsi mit dvoukomorovy parlament, kde zakony musi byt prijaty obema komorami a jedna komora nemuze prehlasovat druhou (jako je to v Cesku)? Neni ve dvoukomorovem parlamentu urcita pojistka soudrznosti statu? |
J. Vyhnalík 9.6.2014 16:13Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... To co tu neustále prosazujete, tedy nemožnost vzájemného přehlasování, by bylo zárukou neřešitelných patů. Systém musí být navržen tak, aby po konečném počtu kroků vedl k rozhodnutí a nedal se jednoduše zablokovat. |
V. Novak 9.6.2014 16:18Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... Za socialismu jsme měli parlament s takovými pojistkami proti majorizaci, že se ve chvíli, kdy najednou měl něco rpzhodovat - a ne jen odkývávat závěry X-tého sjezdu KSČ - stal neprůchodným pro cokoli. Tedy nepoužitelným. Vůbec mi nepřipadá jako následovánihodný příklad americký Kongres, který dokáže zablokovat činnost vlády a poslat statisíce státních zaměstnanců na nucenou dovolenou. |
T. Pansky 9.6.2014 23:01Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... zadny system neni perfektni. tento dvoukomorovy system ma znaky tezkopadnosti, nicmene je vice odolny proti prijimani tisice zakonu a jejich dodatku, coz dela z pravniho system chlev (viz. Ceska republika). Za druhe, ten system je naprosto odolny proti prevzeti moci jednim clovekem nebo jednou stranou. To se proste nestane. V ceske ustave nic podobneho neni. Uz jsme videli, ze prezident si dela, co chce, Poslanecka snemovna prehlasuje Senat kdy se ji zachce, a neni zde zadna zaruka, ze moc ve state nemuze byt prevzata pouze jednou stranou (hnutim) !!!!! Pokud existuji jina resena, jsem pro ne. |
J. Vyhnalík 9.6.2014 23:08Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... Chce to většinovější volební systém a pak by mohlo mít smysl podmínit přehlasování nějakou silnější většinou, třeba 60 %. |