Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Potřebujeme změnu volebního systému!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 10.6.2014 16:35Většinový systém u nás? Základním předpokladem pro úspěšnou (ke stabilní vládě vedoucí) funkci většinového systému je politické rozdělení (většiny) společnosti do dvou skupin (pravice a levice). U nás je ale pravice i levice rozdělena na národní a EU-hujerskou část, které jsou v životně důležitých záležitostech týkajících se našeho podřízení EU-socialistické říši neschopné spolupráce. Takže vznikne buď něco jako byla opoziční smlouva, která nerespektuje pravo-levé rozdělení (ale není EU-hujerská) nebo např. něco jako byla např. koalice ODS a TOP09, v níž TOP09 (EU-socialistická a tedy podvodná pravice) podrážela (spolu s opoziční ČSSD, v níž "Zemanovci" tvoří nyní už marginální národní levici) EU-realistickou snahu ODS! Naším problémem není poměrný volební systém, ale EU-mediokracie a "Bruselem" zkorumpovaní EU-hujeři (a nyní už i EU-policejní soudcokracie)! Představa, že by přechod na většinový systém (který nesmírně závisí i na tom, jak jsou vytvořeny volební obvody) udělala současná, opozici kriminalizující (Babišova) vláda je opravdu děsivá! |
|
J. Vyhnalík 9.6.2014 23:08Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... Chce to většinovější volební systém a pak by mohlo mít smysl podmínit přehlasování nějakou silnější většinou, třeba 60 %. |
|
|
T. Pansky 9.6.2014 23:01Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... zadny system neni perfektni. tento dvoukomorovy system ma znaky tezkopadnosti, nicmene je vice odolny proti prijimani tisice zakonu a jejich dodatku, coz dela z pravniho system chlev (viz. Ceska republika). Za druhe, ten system je naprosto odolny proti prevzeti moci jednim clovekem nebo jednou stranou. To se proste nestane. V ceske ustave nic podobneho neni. Uz jsme videli, ze prezident si dela, co chce, Poslanecka snemovna prehlasuje Senat kdy se ji zachce, a neni zde zadna zaruka, ze moc ve state nemuze byt prevzata pouze jednou stranou (hnutim) !!!!! Pokud existuji jina resena, jsem pro ne. |
|
|
P. Papež 9.6.2014 22:10Evropské volby Počty voličů v evropských volbách byly ovlivněny i tím, že si člověk nemohl vybrat osobnosti, ale musel vybírat strany. Dokud se nebudou volit osobnosti sólo, do EU se dostanou kreatury typu Kellera, Ransdorfa a dalších. A to už lidi nebaví. |
|
|
J. Kanioková 9.6.2014 19:44No, pro mě je primární to, co vygeneruje nějaký pohyb, něco racionálního, co může změnit dosavadní přešlapování. A koalice JE přešlapování.. |
|
|
V. Novak 9.6.2014 19:00Re: To bychom si teda pomohli! A proč už není v Senátu? |
|
|
V. Novak 9.6.2014 18:45Re: Přesto je mi většinový systém sympatičtější, Ale je to vláda, pro niž hlasovala menšina voličů... |
|
|
V. Novak 9.6.2014 18:44Re: Taky hodně preferuji většinový systém, Samozřejmě, že nic z toho neodstraní. Vygeneruje stabilnější vládu - a občas i otočí vůli voličů. Stabilita takové vlády mi opravdu nepřipadá jako výhoda. Kromě toho se s ním dá mnohem snáz manipulovat a vybírat hranice volebních okrsků tak, jak to vyhovuje momentální vládě. Zavádí do hlasování nový prvek - geografické rozložení voličů. Strana, která má stabilní podporu všude, ale ne většinovou, nedostane nic, zatímco strana, která v celostátním měřítku má nulanulanic, ale v několika okrscích je většinová, se do parlamentu dostane. Byť má méně voličů. A jak můžeme vidět v současné Británii, i většinový systém může vytvořit vládu koaliční. |
|
|
J. Kanioková 9.6.2014 18:25Přesto je mi většinový systém sympatičtější, vláda má pak 4 roky na to, aby předvedla, jak dodrží své předvolební sliby. Má rozhodně větší šanci je splnit, když se o to "nemusí hádat" v koalici. I když i to tam nemají jisté, protože kongres.. atd.. Když nesplní, má v příštím volebním období šanci opozice.. furt mi to připadá férovější, než podrazy v koalici.. V koalici plně platí pravidla souboje, každá ze stran se snaží zviditelnit na úkor těch ostatních a to není o pohodě, ale naopak o křiváctví.. |
|
|
J. Kanioková 9.6.2014 18:17Taky hodně preferuji většinový systém, jen si nejsem jista, jestli by U NÁS přinesl větší stabilitu. Zdůrazňuji to "u nás" a vlastně tím myslím všechny státy dřívějšího RVHP. Myslím, že voliči i politici, a vůbec demokratický parlamentní systém, je záležitostí dlouhodobého zrání. Nějak mi chybí jistota, jestli volební systém může ovlivnit to, že se strany štěpí, tvoří se frakce, které se neumí dohodnout. Odstraní většinový systém zhrzené osobní ambice, přeběhlictví? Pléduji za většinový systém, ale nedělám si iluze, že budou stabilnější vlády, hodně odvážnější, rychle jednající. Je to o dospělosti demokracie v nás, jednotlivcích. |
|
|
J. Vyhnalík 9.6.2014 18:15Re: To bychom si teda pomohli! Co kdybyste si to zjistil a neplácal o dojmech? V GB je v House of Commons 10 stran a koalic + nezávislá. Vedle Konzervativců a Labouristů, mají Liberální demokraté 56 MPs. Podstatné je to, že pokud velké strany na něco důležitého zapomenou, ty malé je donutí to napravit, nebo je voliči tvrdě vytrestají. Mimochodem s britskými pravidly by Mach v Parlamentu téměř jistě už byl. |
|
|
V. Novak 9.6.2014 17:55Re: Hernajs.... ! Rozhodla celoamerické presidentské volby tím, že tam nakonec bylo soudně rozhodnuto, že o několik desítek (nebo stovek) hlasů vyhrál G.W.Bush, bratr guvenréra J.Bushe, čímž si připsal všechny miliony odevzdaných hlasů, resp. všechny volitele. IMHO je dost pitomé, když volby rozhdone stát, který se sám rozhodnout nedokázal a přehlasuje tak vůli čtvrt milionu voličů. Což se může stát jen ve většinovém systému, ne v poměrném. |
|
|
V. Novak 9.6.2014 17:51Re: To bychom si teda pomohli! Jo? A jak se ty další partaje dostávají do parlamentů v těch skvělých většinových systémech? Mám takový dojem, že mají nula nula velmi málo poslanců/kongesmanů... V poměrném systému mají šanci. Ve většinovém si volič řekne "No jo, bylo by fajn mít tam tohohle - jenže on to stejně nevyhraje, musím vybírat z těch, kdo mají šanci.". U nás měl Mach šanci jen v poměrném systému a jen protože přišla pětina oprávněných voličů. |
|
|
J. Kanioková 9.6.2014 17:39Souhlas . |
|
|
J. Kanioková 9.6.2014 17:38Hernajs.... ! Co předvedla Florida v r. 2000 ? |
|
|
J. Kanioková 9.6.2014 17:37No jo, chyby... fakt naivita.. . |
|
|
J. Kanioková 9.6.2014 17:36Tak to je vakt naivita.. Copak se naprostá většina těch, kteří tu byli ve všech volbách po r. 89 zvoleni, nejevila svým voličům jako ti, po kterých voláte ? Každý člověk je originál, i každý potenciální politik. Každý člověk má kladné i záporné stránky a ne každý umí či chce v pozici politika prosadit jen to dobré pro nás. To, co jeden považuje pro nás za dobré, může být ve svých důsledcích pro mě hodně špatné. Ne každý umí myslet několik tahů dopředu, jaký bude mít jeho rozhodnutí důsledky - nejen pro něj samého. Navíc sebehodnější či moudrý člověk může v pozici, kde jsou tlaky z různých lobbistických sfér, může podlehnout víře, že předkládaný návrh je absolutně skvělý. Koaliční vládnutí je o neschopnosti dodržet předvolební sliby, o hádkách, o podrazech, o nedodržení slova, o rozdílných zájmech. I KDYBY TAM BYLI ANDĚLÉ ! |
|
|
M. Stuchlik 9.6.2014 17:02Re: To bychom si teda pomohli! Souhlasím. Naši politici se domluvit neumí nebo nechtějí umět. A pětiprocentní klausule je úplná blbost. |
|
|
M. Stuchlik 9.6.2014 16:55Re: To bychom si teda pomohli! Souhlas !!! |
|
|
Z. Žíkovecký 9.6.2014 16:37Re: To bychom si teda pomohli! GB je skutečně názorný příklad polototalitního většinového systému, v němž UKIP nemá v dolní sněmovně ani jedno křeslo z 650, zatímco v poměrných evropských volbách se ukázala její skutečná podpora mezi voliči: 24/73. |
|
|
J. Vyhnalík 9.6.2014 16:36Re: To bychom si teda pomohli! Naprosto nesouhlasím. Strany se logicky vzájemně musejí vymezovat, protože bojují o voliče. Proto je nějaká široká shoda v kritických otázkách téměř vyloučená. Osobně jsem zastáncem většinového systému, který obecně generuje efektivnější vlády a dlouhodobě i vyšší prosperitu. Poměrný volební systém je nezbytný v heterogenních společnostech a to rozhodně není případ ČR. Pokud jde o 5% klauzuli, tak ta vyrovnává podmínky mezi různými volebními kraji. V těch malých často ani zisk 5 % hlasů nemusí znamenat zisk mandátu. Jednotná klauzule tak podmínky mezi kraji srovnává na stejnou úroveň. |
|
|
J. Vyhnalík 9.6.2014 16:25Re: To bychom si teda pomohli! Ale houby. Ani v USA, ani v GB nejsou pouze dvě nejsilnější strany. Menší strany nutí ty velké nespat na vavřínech a pokud ty nezareagují, mohou je z vedoucí pozice vytlačit. Názorně je to vidět v případě UKIP a konzervativců. Pokud konzervativci nedokáží voličům nabídnout to, s čím UKIP boduje, může je UKIP rychle ve vedoucí dvojce vystřídat. |
|
|
V. Novak 9.6.2014 16:18Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... Za socialismu jsme měli parlament s takovými pojistkami proti majorizaci, že se ve chvíli, kdy najednou měl něco rpzhodovat - a ne jen odkývávat závěry X-tého sjezdu KSČ - stal neprůchodným pro cokoli. Tedy nepoužitelným. Vůbec mi nepřipadá jako následovánihodný příklad americký Kongres, který dokáže zablokovat činnost vlády a poslat statisíce státních zaměstnanců na nucenou dovolenou. |
|
|
V. Novak 9.6.2014 16:14Nejde o volební systém, to společnost je rozdělená. Volební systém do ní může tak nejvýš vnést fitivní jednotu - jednou zvítězí levice "drtivou převahou" tisíce hlasů - příště stejně vyhraje pravice. Většinový volební systém generuje to, co předvedla Florida v r. 2000... |
|
|
J. Vyhnalík 9.6.2014 16:13Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ... To co tu neustále prosazujete, tedy nemožnost vzájemného přehlasování, by bylo zárukou neřešitelných patů. Systém musí být navržen tak, aby po konečném počtu kroků vedl k rozhodnutí a nedal se jednoduše zablokovat. |
|
|
P. Gabriel st. 9.6.2014 15:54Re: Nesetrvávat v blbostech Ale houby, pane Vejre! Hlupák, byť mu dáte do ruky zlaté žezlo a jablko a přes ramena hermelín, přece zůstane hlupákem. Volme rozumné lidi, kteří jdou do politiky sloužit, ne krást a nebude nás trápit volební systém! |
|
|
P. Gabriel st. 9.6.2014 15:52Poměrný systém je... "Poměrný systém je zdrojem nestabilních vlád, permanentních vládních krizí..." píše autor. Je to hloupé tvrzení. Jednak proto, že náš volební systém je díky 5% hranici i díky volbě koeficientů D¨Hondtova systému jen částečně poměrný a přesto, byť to opopsmluvní šíbři Klauzeman a spol tvrdili, když jejprosazovali, žádné zlepšení nenastalo. Problém není v systému, ten je jen mrtvým nástrojem v rukou konkrétních lidí. A ti musí respektovat, že je ve společnosti názorové spektrum, neprsazovat slepě a sveřepě ten jeden svůj tvrdošíjný s perspektivou na max. 4 roky, ale hledat průřezový kompromis s perspektivou alespoň na 20 let. A TO JE PROBLÉM, KTĚŘÍ MOULOVÉ A NEUMĚTELOVÉ NEUMÍ A ANI NECHTĚJÍ PŘEKROČIT A VYŘEŠIT. Čili chyba není ve volebním systému, ten za nic nemůže! Vini jsme my, kteří se nevěnujeme politice, nesnažíme se jí porozumět ani poznat její představitele a na základě populistických pseudoargumentů, které si necháme vnutit s pomocí peněz o které nás politikáři a populisté právě okradli je zvolíme znovu. |
|
|
V. Novak 9.6.2014 15:43Re: To bychom si teda pomohli! Takže budou bud dvě partaje, které se zvenku jeví jako dvě frakce jedné - a nebo systém odezdi-kezdi. Ani jeden mi nepřipadá vhodný. |
|
|
J. Stejskal 9.6.2014 15:34Re: Nesetrvávat v blbostech Platí otázka, kterou jsem už napsal. |
|
|
J. Stejskal 9.6.2014 15:33Re: To bychom si teda pomohli! Leda tak. |
