F. Vejr 9.6.2014 15:29

Re: Nesetrvávat v blbostech

Položme si otázku "Jaká je příčina, že se důchodový systém blíží kolapsu?" Vy odpovíte tím, že na příčině jsou kdo? Já odpovím, že příčinou jsou voliči v tomto špatném volebním systému. Ty co to vidí takto, tak ani ten lístek raději nehodí, aby měli čisté svědomí.

Žádná slabá vláda reformy neudělá! A silné vlády tu díky volebnímu systému zatím nebyly. Přitom reforma zdravotnictví, sociálního systému, důchodovému a veřejných financii byla vypracována již r. 2005. Tak co? Kdo tu vládne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stejskal 9.6.2014 15:23

Re: To bychom si teda pomohli!

Tak to bych opravdu chtěl vidět pokud by se tam dostalo třeba deset pidi stran s přemotivovanými sebestřednými mouly, jak řeší důchodový systém. Teď je jich polovic a dohodnou se aspoň na těch hodinách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vejr 9.6.2014 15:20

Re: To bychom si teda pomohli!

Klidně je možné zrušit práh volitelnosti 5%, ale pokud se nahradí 10%. To ty příživníčky odstraní a vyčistí trochu vzduch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 9.6.2014 15:19

Re: To bychom si teda pomohli!

.. a to je dobře, jejich úkolem není určování času. Ale třeba takový důchodový systém, kde je jasné, že demografický vývoj směřuje k jeho kolapsu, by se klidně dal řešit napříč spektrem. Chyba je opravdu v politicích, kteří mají fixní ideu, že když jsou v opozici, musí vždy hlasovat proti, a když jsou ve vládě, že se nemusí opozice na nic ptat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stejskal 9.6.2014 12:52

Re: To bychom si teda pomohli!

Po odstranění 5% klausule se poslanecká sněmovna nedokáže dohodnout ani na tom, kolik je hodin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stejskal 9.6.2014 12:49

Re: Nesetrvávat v blbostech

Zbláznil jste se vy, nebo já?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vejr 9.6.2014 12:14

Nesetrvávat v blbostech

Změna volebního zákona je nutná. Je to stará vesta, již takovýto volební systém byl v komorách přijat, ale pouze ve dvou, a to nestačilo, neb zde byla ještě třetí komora (Brno), kterou jmenoval Vinc Havel. Jeho garda v Brně to smetla ze stolu ancvaj. Takhle si VH představoval svoji demokracii - načpak chodit k volbám a volit poslance (také účast podle toho vypadá), když je tady hafo zbytečných institucí,  ještě z doby Havla. Není to jediný hrubý zásah který udělal. Ten závažnější byl ten, že utvořil dohodu o nerevančí s komunisty (Adamec-Mohorita) a pak tuto rozpolcenost společnosti jen kritizoval. Nyní je na čase, aby tento jeho čin byl znovu projednán a napraven změnou volebního zákona. Ten -  jak upevnil kamanče v jejich postech už nenapraví ani Bůh. Tento volební systém se dá, a je třeba ho předělat z gruntu. Malá zemička si nemůže dovolit každý rok 3x volit a navíc jen stále slabé vlády, které nás zadlužují, že nás jednou spolkne evropský machina. Volební období by mělo být 6 let. V minulosti vláda po celé volební období, vydržela jen 3x a to jen díky zrádcům, se kterými je počítáno i při sestavování koalic, neb tento zákon je fakt paskvil. Dovládnout se s ním dá jen pomocí oposmlouvy jinak je to neproduktivní období parlamentu i té vlády. Neexistuje slabých a silných stran, jen dobrých a špatných programů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tachovský 9.6.2014 11:25

Re: To bychom si teda pomohli!

Naopak, vetsinovy system je velmi dobry. Vlada ma silny mandat prosadit, co je treba a nemusi se porad s nekym handrkovat. USA ma vetsiovy system a slape to tam relativne dobre. Stejne GB. Idealni jsou dve politicke strany, ktere se navzajem hlidaji a soucasne nabizeji volicum odlisne veci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 9.6.2014 11:15

Re: To bychom si teda pomohli!

Tak, tak - problém není v poměrném volebním systému, ale v tom, že naši politici nejsou schopni se domluvit s opozicí na zcela zásadních zákonech, takže když se po čtyřech letech dostane k moci ona opozice, má tendenci všechny kroky předchozí garnitury nějak zvrátit. Ať už z důvodů stranicko-ideologických, a nebo prostě proto, že je prosadil "třídní nepřítel".

Protože mezi našimi volenými zástupci není mnoho politiků, zato drtivá většina maloměstských hokynářů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 9.6.2014 10:11

To bychom si teda pomohli!

Většinový systém je velice nebezpečný, protože umožňuje uchvátit moc relativně malé skupince šílenců, jejichž experimentům by pak byla vystavena celá společnost. Cílem voleb není, aby se tomu, kdo "vyhrál", pohodlně vládlo. Ale aby se prevedly jen změny, se kterými souhlasí opravdová většina. To vyžaduje vstřícnost v jednání, za to tam ty politiky platíme, aby se domluvili. Vláda není nestabilní proto, že nemá většinu, ale proto, že ti lidi to prostě neumí. Ale s tím se nedá nic dělat, 40 let tady vládnlo bez opozice, tak se holt na ni těžko zvyká.

Naopak, měla by se odstranit i ta 5% klauzule, v každých volbách kvůli ní "propadne" 20% hlasů. A pak se divíme, že voliči k volbám nechtějí, když se k jejich hlasu takhle přistupuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stejskal 9.6.2014 9:49

Re: Jsem zásadně proti většinovému volebnímu systému.

Ano. Nedávná historická zkušenost. A také by skončil alibismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 9.6.2014 9:10

Jsem zásadně proti většinovému volebnímu systému.

Nechci silné vlády. Jsou nebezpečím pro občana... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 9.6.2014 5:27

S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ...

bezpecne mit jednokomorovy parlament nebo by bylo lepsi mit dvoukomorovy parlament, kde zakony musi byt prijaty obema komorami a jedna komora nemuze prehlasovat druhou (jako je to v Cesku)?  Neni ve dvoukomorovem parlamentu urcita pojistka soudrznosti statu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek