V. Mlich 9.6.2014 15:19

Re: To bychom si teda pomohli!

.. a to je dobře, jejich úkolem není určování času. Ale třeba takový důchodový systém, kde je jasné, že demografický vývoj směřuje k jeho kolapsu, by se klidně dal řešit napříč spektrem. Chyba je opravdu v politicích, kteří mají fixní ideu, že když jsou v opozici, musí vždy hlasovat proti, a když jsou ve vládě, že se nemusí opozice na nic ptat.

• reagovat

J. Stejskal 9.6.2014 15:23

Re: To bychom si teda pomohli!

Tak to bych opravdu chtěl vidět pokud by se tam dostalo třeba deset pidi stran s přemotivovanými sebestřednými mouly, jak řeší důchodový systém. Teď je jich polovic a dohodnou se aspoň na těch hodinách.

• reagovat

M. Stuchlik 9.6.2014 16:55

Re: To bychom si teda pomohli!

Souhlas !!!

• reagovat

F. Vejr 9.6.2014 15:20

Re: To bychom si teda pomohli!

Klidně je možné zrušit práh volitelnosti 5%, ale pokud se nahradí 10%. To ty příživníčky odstraní a vyčistí trochu vzduch.

• reagovat

J. Stejskal 9.6.2014 15:33

Re: To bychom si teda pomohli!

Leda tak.

• reagovat

J. Vyhnalík 9.6.2014 16:36

Re: To bychom si teda pomohli!

Naprosto nesouhlasím. Strany se logicky vzájemně musejí vymezovat, protože bojují o voliče. Proto je nějaká široká shoda v kritických otázkách téměř vyloučená.

Osobně jsem zastáncem většinového systému, který obecně generuje efektivnější vlády a dlouhodobě i vyšší prosperitu. Poměrný volební systém je nezbytný v heterogenních společnostech a to rozhodně není případ ČR. Pokud jde o 5% klauzuli, tak ta vyrovnává podmínky mezi různými volebními kraji. V těch malých často ani zisk 5 % hlasů nemusí znamenat zisk mandátu. Jednotná klauzule tak podmínky mezi kraji srovnává na stejnou úroveň.

• reagovat

M. Stuchlik 9.6.2014 17:02

Re: To bychom si teda pomohli!

Souhlasím. Naši politici se domluvit neumí nebo nechtějí umět. A pětiprocentní klausule je úplná blbost.

• reagovat

J. Stejskal 9.6.2014 9:49

Re: Jsem zásadně proti většinovému volebnímu systému.

Ano. Nedávná historická zkušenost. A také by skončil alibismus.

• reagovat

J. Vyhnalík 9.6.2014 16:13

Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ...

To co tu neustále prosazujete, tedy nemožnost vzájemného přehlasování, by bylo zárukou neřešitelných patů.

Systém musí být navržen tak, aby po konečném počtu kroků vedl k rozhodnutí a nedal se jednoduše zablokovat.

• reagovat

V. Novak 9.6.2014 16:18

Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ...

Za socialismu jsme měli parlament s takovými pojistkami proti majorizaci, že se ve chvíli, kdy najednou měl něco rpzhodovat - a ne jen odkývávat závěry X-tého sjezdu KSČ - stal neprůchodným pro cokoli. Tedy nepoužitelným.

Vůbec mi nepřipadá jako následovánihodný příklad americký Kongres, který dokáže zablokovat činnost vlády a poslat statisíce státních zaměstnanců na nucenou dovolenou.

• reagovat

T. Pansky 9.6.2014 23:01

Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ...

zadny system neni perfektni.  tento dvoukomorovy system ma znaky tezkopadnosti, nicmene je vice odolny proti prijimani tisice zakonu a jejich dodatku, coz dela z pravniho system chlev (viz. Ceska republika).  Za druhe, ten system je naprosto odolny proti prevzeti moci jednim clovekem nebo jednou stranou.  To se proste nestane.  V ceske ustave nic podobneho neni.  Uz jsme videli, ze prezident si dela, co chce, Poslanecka snemovna prehlasuje Senat kdy se ji zachce, a neni zde zadna zaruka, ze moc ve state nemuze byt prevzata pouze jednou stranou (hnutim) !!!!!  Pokud existuji jina resena, jsem pro ne.

• reagovat

J. Vyhnalík 9.6.2014 23:08

Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ...

Chce to většinovější volební systém a pak by mohlo mít smysl podmínit přehlasování nějakou silnější většinou, třeba 60 %.

• reagovat