Stanislav 15.8.2006 22:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otazníky

Kognitivní = poznávací, u většiny lidí součástí mozku ...

200 bylo poslanců ČNR (součásti Federálního shromáždění), takže žádný geniální tah mistra Jičínského ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 22:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otazníky

No vida, tak poznávejte:

Autor: Stanislav IP: 141.30.216.xxx Datum: 15.08.2006 20:49

Myslel jsem tím, že sněmovna měla sudý počet ještě v době, než někdo vůbec Senát vymyslel ...

Sněmovna = parlament(200)+senát(81), vymyšleno a vtěleno do ústavy stejně. Teda pokud je řeč o sněmovně ČR, jakože je.

Pokud jste ještě cokoliv kdekoliv přičinil k mým posledním replikám, musím vás bohužel připravit o požitek z mých odpovědí. Dobrou noc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 23:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otazníky

No dobře, o sněmovně včetně předchůdce (ČNR), taháte mě za slovo.

Mysím, že to rozdejchám ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 9:36

Re: Jako obvykle,

Já osobně "na houbách". Teda při Chartě tuším, že v porodnici. Nicméně k hospůdce -- kdo chtěl zlé buržoazní třídě narvat "nóbl kabáty", "nóbl autíčka" a "lásku a všechno hezké" narvat "do popelnic"? Když dědečkovi zabavovali statek, snad jim ani neměl za zlé tu změnu vlastníků, ale jak se k tomu ti noví chovali, že ho nechali na stáří se stovkou důchodu a bez možnosti obživy.

Kdo asi psal slova: "Poslední široce založený pokus mezinárodní a vnitřní reakce o zvrat tohoto vývoje byl odražen rozhodným vystoupením pracujícího lidu v únoru 1948. Náš pracující lid se tak nejprve zbavil cizáckého panství a poté i kapitalistického vykořisťování" ... a mnoho dalších perel?

K té věci mám já osobně to, že Jičínský okatě lže, jen aby zastřel, že jeho veledílo je samá chyba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 9:57

Re: Re: Jako obvykle,

to, že jste se Jičínského nemohl zastat když ho normalizátoři dusili, ani to, že dědečka bolševici okradli neznamená, že jsi venku z povinnosti chovat se slušně a vážit si statečnosti. Pokud to necítíte, jste v hospůdce štamgastem.

K věci: ústava není veledílo ale dílo lidské (tvorů chybujících). Rovněž tak není (výhradně) dílem Jičínského. Pokud myslíte okatou lží výrok: „Je to zvláštní tím více, že ODS hrála hlavní roli při vypracování a přijetí ústavy koncem roku 1992, k níž se nyní tak přezíravě chová. ČSSD tehdy přišla s vlastním návrhem, který tyto otázky řešil jednodušeji a flexibilněji, ale ten tehdy pravicoví poslanci odmítli.“ chtělo by to nějaký důkaz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 10:50

Re: Re: Re: Jako obvykle,

Statečnost v minulosti (mimochodem -- snad jako akt sebekritiky, kdy onen zvrhlý režim vlastními silami zakotvil v ústavě, která má být tou nejprůzračnější esencí demokratických hodnot) není průkazem k tomu, páchat další zla v současnosti. Jednoduše: Nemůžete chválit vraha, i když v minulosti sponzoroval charitu.

Ta citovaná věta není lež, zejména proto, že termíny "hlavní role" a "přezíravé chování" je v zásadě nekvantifikovatelná a v zásadě nevyvratitelná. Holt od právníka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 13:17

Vono to pude,

Takže jsme se shodli, že Jičínský byl i statečný, vy jste dokonce iniciativně přidal, že i sebekritický. Teď si ještě ujasněme, jaké že zlo to páše nyní. Že by vyslovování a publikování levicových názorů ?

Rovněž s povděkem kvituji, že ani vy výše citovanou větu nepovažujete za lživou. V čem tedy „okatě lže“ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 14:49

Re: Vono to pude,

Zlo páše především tím, že na sebekritiku pozapomněl a namísto pokorného krmení holubů na Karláku hodlá špinit právní normy bolševickou ideologií dodnes.

V Jičínského sdělení bylo: "Předáci ODS tuto ústavní proceduru ignorovali.". Což mělo být jádro sdělení a šikovně schováno do pravdivé, resp. nevyvratitelné omáčky tvrdí prostou lež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 16:03

No to jsem byl zase nemístný optimista.

Vy máte nějaké zprávy, že Jičínský navrhuje zákony o třídním boji, vyvlastnění, revolučním teroru, vedoucí úloze nějaké strany, případně nějaký jiný bolševický dekret ? Dovoluji si skromně tvrdit, že máte kulový !

Máte i nějaké zprávy, že předáci ODS postupovali v souladu s ústavou a že jejich čestný předseda po volbách někoho pověřil sestavením vlády resp. že předseda ODS odmítl „pověření k vyjednávání o vládě“, které ústava nezná ? Opět si dovoluji skromně tvrdit totéž co výše.

Poslední otázka: Když někdo postupuje jinak, než je psáno v ústavě, nedá se to nazvat ignorováním ústavní procedury ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 16:28

Re: No to jsem byl zase nemístný optimista.

Je-li vám málo "Zákon o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních", najděte si další perly našeho zákonodárství, navržené Jičínským zde.

Kdyby ústava dávala pro všechny situace jasný návod, tak by neměl tento spor žádný smysl. Z toho, že ústava nezná "odmítnutí pověření ..." nicméně logicky vyplývá, že nejde o její porušování. A čestný předseda nikoho nepověřil, protože nechtěl připustit dvě paralelní vlády, to je opět díra v ústavě, nedomyšlené od Jičínského. Klausovo řešení je správné. A tak dále se vším ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 18:20

Re: Re: No to jsem byl zase nemístný optimista.

Tak ještě jednou, kde je tomto zákoně cokoliv o třídním boji, vyvlastnění, revolučním teroru, vedoucí úloze nějaké strany, případně cokoliv jiného byť jen vzdáleně přippomínajícího bolševické dekrety ?

Díry vidím spíš ve vaší logice a vnímaní napsaného - Jičínský píše o ignorování, vy popíráte porušovaní což je něco jiného, pověřením k sestavení vlády žádná druhá nevzniká, nehledě na to, že čestný předseda předem avizoval, že demisi stávající vlády odmítne. Klausovo řešení je opakováním Havlova kroucení ústavou v r.97.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 20:46

Re: Re: Re: No to jsem byl zase nemístný optimista.

V důsledcích, přečtěte si paragraf 33, a najdete kromě spádových oblastí a povinných počtů lůžek v odst. (1) i tuto perličku: (4) Na řízení podle odstavce 1 se nevztahuje správní řád.

Takže, může se vám to nelíbit, můžete protestovat, ale to je tak všechno, co s tím můžete. Ministerstvo je prostě Pánbůh. A další a další ...

Tak mi to vysvětlete: já myslím, že lze buď plnit dikci ústavy, nebo ji neplnit. Nějaké ignorování nepsaných idejí jeho veledíla je podobné, jako byste trestal někoho za to, že porušuje nenapsaný zákon. Měli bychom se vyvarovat takového přístupu k právu, příliš zavání starými časy.

Ústava nezná, než toto: (2) Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů., a dále: ... Vláda podá demisi vždy po ustavující schůzi nově zvolené Poslanecké sněmovny.

(3) Podá-li vláda demisi podle odstavce 2, prezident republiky demisi přijme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 21:57

No výdrže máte hafo, to se musí nechat.

Zřejmě o něčem rozhoduje ministerstvo, což by zajisté býti nemělo, rozhodovat mají pravidla. Ovšem je to snad ministerstvo vedené ministrem dosazeným nějakým diktátorem ? Byl snad zákon nadekretován výnosem nějakého revolučního tribunálu ? Nesmí snad být posouzen ústavním soudem ? Nemůže snad být jinak zvoleným parlamentem novelizován nebo zrušen ? Tak kde je ta bolševická diktatura ?

Jak se u vás v krají říká tomu, když ústava říká...prezident jmenuje...a prezident dva měsíce nejmenuje ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 22:32

Re: No výdrže máte hafo, to se musí nechat.

Ano, ministrestvo vedené ministrem, kterého dosadil diktátor. Ó, Zebro, tolik sebekritiky bych od levicového člověka vážně nečekal. Díky, a vyřiďte to, prosím, také jemnostpánovi Paroubkovi ...

Tak znova: Vláda podá demisi vždy po ustavující schůzi nově zvolené Poslanecké sněmovny. -> Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh .... Až na to, že veledílo páně Jičínského nedefinuje ustavující schůzi (a je dodefinována rozumným prezidentem jako ta, kde je zvoleno vedení (tzn. sněmovna je provozuschopná) je to snad jasné, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 15.8.2006 10:51

Re: Re: Jako obvykle,

 Milej pane, naši mladí, dynamičtí a pragmatičtí politici měli třináct a půl roku čas to veledílo zkorigovat, aby pasovalo -- jedinečná šance byla na podzim 97, ale místo obecnýho řešení se udělalo jednorázový provisérium, jak je v kraji zvykem. Tak se z toho třeba proviposérte.

A jestli nevíte, proč má sněmovna právě 200 ksichtů, tak se tu krátkou historii ČR koukejte doučit. Od začátku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 21:07

Re: Re: Re: Jako obvykle,

To bylo dědictví po Federálním shromáždění, ne? To víte, za rudejch byl sudý počet pramalou překážkou, když už se to stejně dávno rozhodlo jinde. A na to, aby soudružky z venkova mezi zasedáními mohly do Domu módy, neměl vliv ani tak poměr sil ve sněmovně, jako strategická pozice sídla ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Boletický 15.8.2006 11:26

Re: Jako obvykle,

Ale, ale, příteli. S těmi vyhazovama si jenom dělali komunističtí papaláši pakárnu mezi sebou. Vyhazování nepohodlných ze současné ČSSD je to samé. A nejedná se jenom o lidi podezřelé ze spáchání tresných činů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 13:42

Pomalu s tím přítelíčkováním,

nechtěl bych být přítelem někoho tak...řekněme limitovaného...kterému se disent za normalizace vejde do věty "S těmi vyhazovama si jenom dělali komunističtí papaláši pakárnu mezi sebou." Nehledě na to, že ani přesně nerozumím jak se "dělá pakárna", natožpak vzájemně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 14:56

Re: Pomalu s tím přítelíčkováním,

No asi jak kdy a jak kde, ale dnes snad ani nejnaivnější člověk (natožpak zebra ... ) nevěří, že by Velký plyšák byl revolucí morálně čistých disidentů a ne dobře zamaskované přehození funkcí mezi předlistopadovými papaláši, doplněné hojným rozkrádáním státních majetků těmi samými.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 16:18

Re: Re: Pomalu s tím přítelíčkováním,

Dost dobře nechápu, proč na kritiku zmatečného a zkratkovitého „hodnocení“ disentu uvádíte vlastní  - hojně šířenou – spikleneckou teorii o příčinách změny režimu. Když u o tom však píšete pak se obávám, žo oba vámi uváděné krajní důvody jsou zhruba stejně vzdáleny od skutečnosti. A opět, nerozumím přehazování funkcí - co např. si s kým přehodil Jakeš, Štěpán, Fojtík, případně jiní předlistopadoví papaláši ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 16:36

Re: Re: Re: Pomalu s tím přítelíčkováním,

Špičky, zejména ty, co byly stejně už tehdy za "bílé koně", šly samozřejmě od válu, to aby bylo na koho plivat. Teď jsou to spíš lidé z různých finančních skupin a snad z průmyslu, kdo to tu vede. Ti, co se pravidelně ztrapňují u Václava Moravce jsou jen první linie, velení je jinde ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 18:09

Re: Re: Re: Re: Pomalu s tím přítelíčkováním,

Úkrok stranou jste nevysvětlil, co nadělám. Jinak vaší teorii o velkokapitalistech tahajících za nitky už docela dávno obšírně rozpracoval jistý Karel Marx. Takže jste se dopracoval na loď, kterou Jičínský opustil v šedesátých letech. Gratuluji !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 20:58

Re: Re: Re: Re: Re: Pomalu s tím přítelíčkováním,

Úkrok stranou to nebyl, byť Cimrmany fakt můžu Šlo mi o to, že disent mnohdy skutečně nebyl až tak čistý, krásný vztah k vlasti, jako spíš šlo o ty neúspěšné z boje o posty, po 1968 typicky. Čest světlým výjimkám, které nicméně dnes poznáte nejlépe tak, že nejsou součástí ani dnešního establishmentu. Něco jiného jsou lobující skupiny průmyslu a obchodu, a něco jiného jsou předem rozdělené podniky a politická koryta, včetně jejich vzájemných vazeb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 15.8.2006 21:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pomalu s tím přítelíčkováním,

Pokud vám o něco jde, je dobré to napsat. Jinak to, že disent byl čistý...vám tvrdí kdo ? Já tedy ne ! Ovšem stran bojů o posty - zkuste si rozumně zdůvodnit, proč ti zlotřilí bezcharakterní padouši jednoduše u prověrek neřekli, že se spletli a Rusáky tady vítají, aby si ty posty zachovali ?

Vaší poslední větě už zase nerozumím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav 15.8.2006 22:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pomalu s tím přítelíčkováním,

Já myslel, že chápete, že šlo o větu: "S těmi vyhazovama si jenom dělali komunističtí papaláši pakárnu mezi sebou.".

Stejně by tolik postů k mání nebylo, u některých to možná bylo hnutí svědomí, aspoň doufejme.

Poslední věta byla reakcí na toho Marxe ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek