Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kuba, Venezuela nebo Nigerie?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
šakal 8.9.2009 9:12...Pane Gabale,... ...vy troubo pravdoláskovej, vyližte si prdel... |
|
|
Pamětník I. 8.9.2009 11:41Re: ...Pane Gabale,... Je jisté, že fyzicky to Gabal nedokáže, ale šelmy psovité ano. |
|
|
Posleda 8.9.2009 22:15Re: ...Pane Gabale,... Góóól! Waau! Super postřeh! |
|
|
Jiřík 8.9.2009 8:35Autor píše... .....názory Kause,Toplolánka,Paroubka nebo nějakého komunisty Filipa....Pročpak asi vynechal Schwarzenberka a Lišku?Že by naši pravdoláskovci měli prstíky v této roztomilé a zbytečné inscenaci?Jejich preference nejsou tak přesvědčivé,tak proč volby nezdržet,třeba se něco stane,něco na někoho najde,(alespoň malá vykonstruovaná pomluva)spřátelená media pomohou příkladnou masáží a zase budou ve vládě.Václav Havel a neúspěšní kolem něj se nepřestávají snažit, ač na jejich mizerné politické a divadelní hry není takřka nikdo zvědavý. |
|
|
Pamětník I. 8.9.2009 8:59Re: Autor píše... A opět každá Jiříkova věta je zlovolnou lží. A k závěru - všichni jsou na ně zvědaví a moje argumentace má mnohonásobně větší váhu než vaše lži. Proč? No protože mám pravdu já a basta fidli! |
|
|
Jiřík 8.9.2009 9:21Re: Autor píše... To se mi líbí...každá Jiříkova věta je zlovolnou lží....-Já to napsal ve spěchu a Vy mě tak chválíte-demonizujete,díky.Co je pravda a co lež nechejte na druhých,já Vám také neberu Váš názor.Lidé nepotřebují loutkaře typu Gabala,Urbana,Havla.Tak proč taková křeč z Vašeho pera? |
|
|
Pamětník I. 8.9.2009 11:35Re: Autor píše... Abyste si odpustil vaše generalizace a pochopil, že ve vaší větě Lidé nepotřebují loutkaře typu Gabala,Urbana,Havla je pravdivé pouze slovo lidé. |
|
|
Jiřík 8.9.2009 12:45Re: Autor píše... Teď jste mi hloubkou své myšlenky vyrazil dech(nějak jí ale chybí skutková podstata) |
|
|
PETR 8.9.2009 8:32Výborně, jen s malou chybičkou. Většina únorových milicionářů neměla nabité zbraně, protože zkrátka nebyly náboje. Nějak se to nezvládlo zorganizovat. Ale to se nevědělo - možná to nevěděli ani ti milicionáři. Zkrátka bordel ( s odpuštěním ) od samého začátku. A kdyby pan prezident nepodepsal, tak se taky nic nestalo, jen by to holt opravdu, ale opravdu nešlo ústavní cestou. Díky Benešovi to ústavní bylo. Kdyby nebylo, byli bychom tady měli sovětské tanky o 41 let dřív. |
|
|
Posleda 8.9.2009 23:02Re: Výborně, Omyl, vašnosto, náboje byly. Akorát jistý pozdější (z roku 1968) revizionista Josef Pavel, který tomu všemu velel, vydal rozkaz, že náboje zůstanou v sumkách (nebo náhradních zásobnících samopalů). Nebyly tedy jen v nábojových komorách. Žádný bordel od samého začátku, jen jistota, že všecko je tak jako tak už rozhodnuto a na 100% pojištěno. Jediný, kdo tomu nevěřil, byl Stalin, tanky měl samozřejmě nachystané a moc se ho dotklo, že to jeho československá skvadra zvládla i bez nich. Ono se holt nevyplatilo osvobodit bez jeho pomoci málem celou Jugoslávii, vyvolat povstání ve Varšavě, na Slovensku nebo na samém konci války (ta drzost!) i v té Praze; to všecko, Vítězný Únor nevyjímaje, si dosažitelní pachatelé (což např. Tito nebyl) museli odskákat- buď osobně, nebo je zastoupili jejich spolupachatelé, ironií osudu zpravidla větší kati, než byli oni sami... |
|
|
Petr Kohout 8.9.2009 7:23V roce 1948 byl DODRŽEN ústavní postup. Následně pak byly zrušeny demokratické volby. Dnes Ústavní soud zrušildemokratické volby a chvá se tedy přesně stejně, jako komunisté po roce 1948. |
|
|
Bloud 8.9.2009 7:44Re: V roce 1948 byl DODRŽEN ústavní postup. Vtipálku |
|
|
korektně 8.9.2009 7:50Re: V roce 1948 byl DODRŽEN ústavní postup. Ač to modře vymyté mozky odmítají připustit, ústavní zákon byl v roce 1948 dodržen. Problém byl v tom, že demokratických demisi podávajících poslanců bylo na pád vlády málo - podtžel ji na př. Jam Masaryk - a Gottwald mohl PODLE ÚSTAVY žádat pouze doplnění za rezignující ministry |
|
|
Bloud 8.9.2009 7:56Re: V roce 1948 byl DODRŽEN ústavní postup. Vážně, a co poznámka diskutujícího : "Dnes Ústavní soud zrušil demokratické volby a chvá se tedy přesně stejně, jako komunisté po roce 1948" To Vám nepřijde vtipné ? v tom případě Vám jenom chybí smysl pro humor. A přestaňte laskavě nálepkovat, je to neslušné. Pěkný den. |
|
|
honzak 8.9.2009 7:23otázka starého technokrata to si budeme Ústavu hýčkat i když není dobrá? Je to nějaký nedotknutelný Grál? Duševní titán formátu jyrky sexymozka by ji měnit neměl, ale nějací ústavní praktici by měli navrhnout takové znění, které by zrušilo patové situace. V nouzi to mohou opsat od státu, kde to alespoň 200 let funguje... |
|
|
Veselý 8.9.2009 7:31Re: otázka starého technokrata Ono to nefunguje. To už jeden stát zkoušel, nemusíme opakovat jejich chybu. Asi to není jen ústavou. |
|
|
V. Hoffman 8.9.2009 8:41Re: otázka starého technokrata Ale nie, Ustava samozrejme nie je svaty Gral. Ale nie je ani trhaci kalendar, aby sa menila ad hoc a retroaktivne. Zasahy do ustavy by mali byt dokladne premyslene a prediskutovane. A V ZIADNOM PRIPADE by sa Ustava nemala menit zakonom, ktory, nebyt prijaty ustavnou vacsinou, zmetie US zo stola ani nemrkne. Parlament proste prijal zakonny paskvil a spolahol sa na to, ze sa nikto neozve. |
|
|
Karel. 8.9.2009 9:23Re: otázka starého technokrata Jenomže zakon byl přijaty ustavni většinou. |
|
|
V. Hoffman 8.9.2009 11:51Re: otázka starého technokrata No, to je sice pekne, lenze stale je to paskvil. Pokial by sme prijali absolutnu superioritu zakonov prijatych ustavnou vacsinou, tak by Parlament mohol ustavnym sposobom celu Ustavu zlikvidovat, napriklad prijatim zakona o 25% minimalnej hranici na vstup strany do Parlamentu a dozivotnom drzani prezidentskeho uradu. Sudna moc, a Ustavny sud obzvlast je rovnocennym a rovnopravnym partnerom moci zakonodarnej a vykonnej. A vo chvili, ked sa Parlament (aj ked ustavnym sposobom) pokusa zaviest neustavny prvok /retroaktivitu/, ma podla mojho nazoru US pravo konat. Inak by bol len gumena peciatka a nie strazca ustavnosti. Rad by som zdoraznil, ze moznost zaviest novy sposob ukoncenia volebneho obdobia, nepovazujem samo o sebe za protiustavnu, ale predcasne ukoncenie TOHTO volebneho obdobia v ustave neuvedenym sposobom uz protiustavne je /kvôli retroaktivite/. Minimalne je to v rozpore so zakladnymi pravnymi zasadami statu, retroaktivny zakon otriasa principom pravnej istoty /to je to, preco vobrec nejake pravo mame/. |
|
|
xyz 8.9.2009 7:20Hybášek opěz perlí ÚS nevadí trvalé podřízení ČR Bruselu. Zato k jednorázovému ústavnímu zákonu má výhrady. |
|
|
J:K 8.9.2009 7:51Re: Hybášek opěz perlí
|
|
|
Babu 8.9.2009 6:52Venezuela? No, tak Venezuela ma neco jako ustavni soud (Tribunal Supremo de Justicia, http://www.tsj.gov.ve/index.shtml): El Tribunal Supremo de Justicia, ... máxima autoridad jurisdiccional, ... con la finalidad de asegurar ... garantías constitucionales. Na druhe strane: Svycarsko NEMA ustavni soud ;-) |
|
|
Barry Goldwater 8.9.2009 7:30Re: Venezuela? To je toho. Británie nemá vůbec žádnou ústavu. |
|
|
Babu 8.9.2009 8:04Re: Venezuela? The UK has no single constitutional document comparable to those of most other nations. It is therefore often said that the country has an "unwritten", uncodified or de facto constitution.However, the majority of the British constitution does exist in the written form of statutes, court judgments and treaties. The constitution has other unwritten sources, including parliamentary constitutional conventions and the royal prerogatives. (http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom) |
|
|
Barry Goldwater 8.9.2009 9:15Re: Venezuela? Takže ještě jednou: Británie nemá psanou ústavu jako takovou. |
|
|
Babu 8.9.2009 10:18Re: Venezuela? > Británie nemá psanou ústavu jako takovou Korekt. Takze podle autora Britanie, analog k Venezuele a Nigerii, neni demokraticka zeme ("...ústava politikům ve výkonu moci nepřekáží a také to tam podle toho vypadá") |
|
|
Eva D. 8.9.2009 10:26Re: Venezuela?
|
|
|
V.K. 8.9.2009 12:15UK - Re: Venezuela? V UK mají jiné korektivní mechanismy demokracie, např. dědičně obsazenou Horní sněmovnu. Dále mají v UK především tradici nezávislého soudnictví a respektu k němu, která sahá někam do 12. století. Rovněž král/královna je potenciální brzda, byť od r. 1707 nepoužitá :-). Ústavní soudy v Evropě (v USA to je něco jiného) jsou v zásadě institucionální pojistkou pro státy, kde tradice demokracie není až tak pevná a moc výkonná inklinuje k svévolnému ovládnutí státu. |
|
|
Barry Goldwater 8.9.2009 12:21Re: Venezuela? Britanie je jednou z mála skutečně demokratických zemí světa a navíc zemí, ve které zastupitelská demokracie vznikla. Přeščtěte si někdy o tom něco. To je také důvod, proč nemá ustavující dokument svojí demokracie, protože oni demokracii nevytvořili (neustavili), ona se tam spontánně vyvinula. Británie nemá ani hymnu. Místo ní se v nutných případech hraje popěvek God Save the Queen. Celá staletí Angličané neměli Národní divadlo. A dalo by se pokračovat. |
|
|
Babu 8.9.2009 12:57Re: Venezuela? Barry Goldwater, neslo mi o to, diskutovat demokraticnost UK. Nesouhlsaim s autorem clanku, ze, zjednodusene, ustavni soud = demokracie. Venezuela ustavni soud ma, Svycarsko ne, Britanie nema ani ustavu. V tomto smyslu podporuje Vas posting muj argument! To ze v Anglii nemeli narodni divadlo tady neni relevantni (Svycarsko ho nema ani dnes) Apropos: Francie nema ani narodni znak! |
