vlk 12.1.2007 20:53

Re: Překvapení

Tak onyneexistují v pro teorii oteplování vědecké důkazy?Neexistují  pro toho, kdo se o ně nezajímá, neexistují pro toho, kdo nevidí jednoduché věci ve svém okolí, na které si dokonce může sáhnout a specielně neexistují pro profesora všeho  a jeho zdejší fanatické příznivce.

Pro ty neplatí, že prokazatelně v posledních desetiletích ustupují aplské ledovce, pro ty neexistují ani teplomilní živočichové a rostliny, kteří se nově objevují v domácí fauně a floe.Pro ty neexistují zmenšující se plochy ledovců na obou polech. Pro ty neexistují žádná měření. Statistiky etemních teplot v poslední doběa četnost jejich výskytu je jen shoda náhod...

Pokud to bude přesvědčení jednotlivého oteplovače, je mi to jedno. Pokud takto žvaní státník, jako to  bohužel předvedl opět náš  nejchytřejší na Slovensku , kam - ta rána do piana, vyjel s lyžemi / pročpak asi není sníh?,je to na pováženou. Velmi na pováženou! A pokud jde o pana profesora Janoucha.- o jeho vědecké erudici není pochybnosti. Na rozdíl o d erudici oteplovačově. Panu Janouchovi totiž jeho tvrzení  stačí jednoduchý důkaz. Totiž , že ono selhání  tržníc mechanismů globálního hospodářského systému ohledně klimatických změn. A tímto jednoduchým důkazem je neratifikace  Kjotského protokolu ze strany USA. Kjotský protokol sice odsouhlasily téměř všechny vlády světa, včetně Clintonovy administrativy, ovšem když jej měly USA ratifikovat, tak právě s ohledem na svou hospodářskou sférua její zájmy  se k němu otočily zády. Tržní mechanismy a globalizované hospodářství nejen že selhaly, oony tento protokol torpedovaly§ Buď klidný oteplovači, ona si s námi příroda poradí. A slova o hanbě na adresu profesora Janoucha?  ! směšné! Připomíná mi to jisté fanatiky, kteří například kdysi řvali rovněž Hanba- zrádcům! Nebo Psům psí smrt! Všechno už tu bylo. Jo a až budeš hledat argumenty- zkus třeba aspoň prolistovat tu zprávu ao níž profesor Janouch píše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 12.1.2007 21:31

Re: "...Klimatické změny jsou DŮSLEDKEM největšího selhání tržních mechanismů..."

Máte nějaký argument, který by potvrdil napadený výrok pana Janoucha?

Vy totiž reagujete na něco úplně jiného, než napsal autor příspěvku před vámi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk nový 12.1.2007 23:27

Re: Re: "...Klimatické změny jsou DŮSLEDKEM největšího selhání tržních mechanismů..."

Stačí pozorně číst! Kjotský protokol. Ve jménu  hospodářských zájmů a volného trhu  torpedován největším znečišťovatelem. Nevím kolik toho víte o  byznysu  vy, ale  vrcholový manažer s tříletou smlouvo, jak je obecně zvykem, těžko bude sledovat něco jiného , než okamžitý profit. Stav  životního prostředí a jeho změny za padesát let ho určitě nebudou zajímat.

No a  jestliže jsme o osbních úsudcích jeden o druhém- vy zase máte  zřejmě problém pochopit  čtené. Nemám zájem se o nikoho osobně otírat. Ale jsem zastánce zákona oko za oko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 13.1.2007 0:29

Re: Re: Re: "...Klimatické změny jsou DŮSLEDKEM největšího selhání tržních mechanismů..."

Kjótský protokol snad obsahuje nějaké vědecké důkazy, že "...Klimatické změny jsou důsledkem největšího selhání tržních mechanismů globálního hospodářského systému..." ?

Pokud se (ne)schopnosti chápat čtený text týče, váš první příspěvek na této niti je jasným důkazem, že je to váš problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 12.1.2007 23:44

Re: Re: Překvapení

Vlku, " klimat" se meni jiz  rekneme 4 miliardy let, 2 miliardy let z toho se oteplovalo

a dve miliardy ochlazovalo. Zadne jasne pochopitelne pravidelnosti  v tom nebyly,

vztah rekonstruovanych teplotnich rad a rad koncentrace CO_2 vypada jednoduse

jen pro oteplovaci propagandisty. Jsem rad, ze nas president se k tomuto

stadu nepripojil :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kyotsky kritik 12.1.2007 23:46

Vlku,

muzete uvest alespon jeden dukaz pro tvrzeni, ze "oteplovani je zpusobeno selhanim trznich mechanismu"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk nový 13.1.2007 19:04

Re: LAdislavuN.. IL a dalším

Takže to vezmu z jedné vody na čisto. Tak podle vás tržn mechanismy, pokud jde o ochranu životního prostředí neselhaly? Zajímavé tvrzení! Kácení  deštných pralesů a jeho dopad na klima, obrovské emise skleníkových plynů a jejich domad na klima, zamořování oceánů a drastická redukce planktonu a následný dopad na klima nemná se selhnáním tržních mechanismů zřejmě nic společného... Jen potud ne pokud  si nepoložíme otázku proč se tak děje. děje se tak kvůli rozšiřujícímu se konzumu a globálním tržním mechanismům. Které umožňují dopravovat - prý ekonomicky jogurt z Německa na SLovensko a  košily z Číny do Brazilie. Podle logiky plýtvání. Zjednodušeně řečeno - trh se řídí jen a jen cenou. Je to dost velké zjednodušení, ale pro omezenou diskusi funkční. A jestliže kyslík spotřebovaný při přepravě zboží například nemá žádnou cenu, globální ekonomika jej nerespektuje. Ten kyslík  ovšem v atmosfeře chybí a jeho nahrazení skleníkovými plyny nikomu z nás neumožní se nadechnout. tržní mechanismy fungují. Ovšem ohledně celosvětového klimatu zásadně selhávají. Kdo chce pochopí. příznivci  Václava Klause se spokojí s názorem svého guru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 13.1.2007 1:20

Re: Re: Překvapení

Vlku, asi to už číst nebudete, ale velmi jste mě zklamal. Za prvé, nikde nezpochybňuju Janouchovu vědeckou erudici, ba naopak - přičítám mu ji k tíži, protože nepochybně on ví, že  tvrdí vědecký nesmysl (na rozdíl od laiků, kteří  nejsou a nemůžou být  obeznámeni s metodami exaktních věd). Za druhé, zprávy IPPC, ze kterých se odvíjí Kjótský protokol jsem prostudoval velmi důkladně.  Věnoval jsem tomu hodně času, protože ta tvrzení jsou velmi závažná.  Shledal jsem, že s postupy exaktní vědy nemají nic společného (kromě slovníku).  Mojí kvalifikaci to zpochybňovat můžete napadat v této úrovni do alelujá, to uznávám ale vězte, že v přírodních vědách jsem vzdělán. . Za třetí, mluvíte hodně o Klausovi, ten člověk je mi v tomto ohledu úplně lhostejný, i když má náhodou pravdu v tomto. Já se o něm vůbec nezmiňoval. A konečně za čtvrté, Vaše tvrzení, že Janouch nepotřebuje žádný jiný důkaz, než to, že USA neratifikovaly Kjótó, svědčí hodně o Vás, ale k věci samé neříká vůbec nic. Fanatikem nejsem, ale troufám si tvrdit, že dokážu rozpoznat, co je exaktní věda a co ne. Není to až tak těžké, jak se někteří "vědci" snaží předstírat. Vaše výlety do oblasti vědy - tedy řeči o ustupování alpských ledovců atd. svědčí o tom, že o dané oblasti vědění nevíte vůbec nic, kromě propagandistických keců, které jsou zdánlivě v souladu s pozorovanou skutečností. Fanatikem jste naopak bohužel Vy. Že tento názor s Vámi sdílí Tony Blair (a spousta dalších) není pro Vás žádná omluva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 13.1.2007 1:37

Re: Re: Re: Překvapení

Oprava- samozřejmě IPCC- IPPC je něco úplně jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk nový 13.1.2007 18:52

Re: Re: Re: Překvapení

Já , na rozdíl od  vás ničí kvaifikaci nezpochyńuji. Co mnevšak fascinuje, je  suverenita s níž samozvaní znalci úplně všeho, dokáží vyložit úplně všechno a tedy i že  1+1=7.Což je váš případ. Takže vy jste  prostudoval podklady  z kterých se odvíjí kjotský protokol?!  A shledal jste je nicotnými. Na rozdíl od cca 80 států světa a jejich vlád , se vším aparátem , co mají k disposici. Tyto svou signaturou pod protokolem konstatovali, že lidstvo má problém, který si samo způsobilo. Protože tržní mechanismy prostě ohledně celosvětového klimatu nefungují.A je záhodno s tím něco dělat. Ovšem Oteplovač  říká- je to propagandistický blaf, nic se neděje!. No apokud jde o neratifikaci USA  Kjotského protokolu, tak ono to k věci samé nesvědčí o ničem, ale svědčí to  mně? kristova noho! Takže polopaticky: USA nejdříve protokol podepsaly. Za Clintona. Ale následně za Bushe neratifikovaly. Proč? S odůvodněním, že to postihne  hospodářství a následně spotřebu. Tržní mechanismy, orientované na rychlý maximální profit bez ohledu na následky, prostě zafungovaly! z hlediska  celosvětového klimatu a jeho vývoje dokonale selhaly. Je to toto skutečně jednoduché  konstatování i pro vás dostatečně zřejmé?  No a teď k těm alpským ledovcům- tak ona je to propanganda? Ony tam skutečně jsou a nejsou odtáté? Skutečně si na ně lze sáhnout ve stejném místě jako před deseti léty? O dvaceti s ejiž pro jistotu nezmiňuji. Přeji vám a podobným hezký den. A trochu rozumu.Studium přírodních věd, vámho určitěnedalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 13.1.2007 21:02

Re: Re: Re: Re: Překvapení

No, naštěatí se exaktní vědy neřídí tím, že někdo něco konstatuje,  dokonce ani většinovým názorem. A naučte se číst a porozumnět čtenému. Polemizujete o něčem jiném. Takové vědy, jejichž výsledek (vědecké důkazy) vzniká podpisem x států, jsem opravdu nestudoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk niový 14.1.2007 20:26

Re: Re: Re: Re: Re: Překvapení

Oteplovači, ty jsi nikdy nic nestudoval, kromě svého narcisistního obrzu v zrcadle.! A ten ti říká, že jsi jednak nejkrásnější a jednak nejchytřejší. Chytřejší  než vlády na celém světě, které podepisovaly Kjotský protokol  po velmi pečlivém vyhodnocení podkladů  odbornými kapacitami daného státu. Jinak byasi k podpisu nedošlo. Ten podpis totiž znamená potlačení tržních mechanismů a národních výhod. Ovšem co je to proti tobě. Oteplování není a tržní mechanismy v oblasti ochtany životního prostředí fungují na jedničku s hvězdičkou! Gratuluji! Taková sebestřednost se jen tak nevidí! Kdy si na zahrádce poistavíš pomník?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 14.1.2007 23:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapení

Oteplování je, nevím, kde jste přišel na to, že tvrdím, že není. Věříte vždycky vládě  a jejím "odborníkům"- jste ideální "užitečný idiot". Vychováním jste bohužel hulvát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MIchal 30.1.2007 19:17

netržní čína je nám vzor...ovšemže jsou ztráty, panna obvykle

neporodí...pokud jeden není batole, tak to chápe

• reagovat
• nahlásit příspěvek

HP 12.1.2007 19:02

Re: ....moskevský protokol 1968 měl pro nezávislost naší země menší důsledky, než bude mít podepsaná koaliční dohoda -

Tohle prohlasnei je opravdu pi*ovina nejhorsiho kalibru. Ovsem v clanku jsou i jine, prinejmensim zavadejici udaje. Napr ze jaderna energine je "nejlevnejsi". Hmm, mozna bych byl schopen uverit ze ji musime podporovat neb jine cesty k uspokojeni energetickych naroku lidstva neni, ale urcite neni nejlevnejsi. V USA se prestaly a-elektrarny stavet, proste proto ze byly drahe a investorum se nevyplacely (vcetne likvidace, pojisteni na skody atd). Nedavno Blair nekde snad prohlasoval neco o tom ze jadernou energetiku ano, ale postavenou na ciste ekonomicke bazi, bez statnich subvenci. Nasledne jsem slystel nejakou debatu ekonomu a atomu a zelenychy a vice mene vsichni se shodli (!) ze na ciste ekonomicke bazi to zatim (?) nejde. Ostatni zdroje energie proste jsou NYNI levnejsi. Ze stat ma planovat a predvidat a tedy i podporovat neco momentalne ekonomicky nevyhodneho je jina vec, jen prosim neoperovat nesmysly, ze jaderna energetika je "ekonomicky nejvyhodnejsi". Neni, je, alespon v soucasnosti, pekelne draha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 12.1.2007 19:33

Re: Re: ....moskevský protokol 1968 měl pro nezávislost naší země menší důsledky, než bude mít podepsaná koaliční dohoda -

Pekelně drahá? Je to asi otázka pohledu. Pekelně drahá může být větrná elektrárna. Nebo nějaká jiná. Podstatné je, jestli se prostředky vložené do investice vrátí. U jaderek ano, ale trvá to déle, než třeba u plynových elektráren. Jde například i o to, že v ceně jaderné kWh jsou započítané náklady na likvidaci elektrárny a na postavení trvalého úložiště. Což bohužel u uhelek není. Proto se mohou zdát "pekelně nedrahé". Apropos k té Americe. V USA jsou je v současné době cca 15 firem, které mají chuť stavět jaderky. Ještě před rokem to byly firmy dvě... Přitom náklady na likvidaci i pojistné nikdo nezrušil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 12.1.2007 19:37

Re: Re: ....moskevský protokol 1968 měl pro nezávislost naší země menší důsledky, než bude mít podepsaná koaliční dohoda -

U těch uhelek samozřejmně budou náklady na likvidaci nízké, při troše šikovnosti lze najít firmu, která za to i zaplatí, protože trochu slušné zařízení se dá iprodat. Trvalé úložiště u uhelek také odpadá, ale jsou tam velké dopady na okolí, a ty dělají hodně. Pokud by se započítaly...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 12.1.2007 19:54

Re: Re: Re: ....moskevský protokol 1968 měl pro nezávislost naší země menší důsledky, než bude mít podepsaná koaliční dohoda -

"Trvalé úložiště u uhelek také odpadá..."

Obávám se, že ne. Viz úložiště popílku např. u el. Prunéřov. Kvůli nim se ještě za totality vysídlovaly vesnice...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 12.1.2007 21:06

V Evropě i v Japonsku je jaderná energie NEJLEVNĚJŠÍ

v USA je jaderná elektřina o něco dražší než uhelná a na levnější než z elektráren na plyn ALE. Ještě jednou ALE, v USA se jaderné elektrárny přestaly svého času stavět proto, že stavbu neúměrně prodlužovaly a prodražovaly obstrukce tamních zelených. To byla jejich oficiálně vyhlášená strategie, cestou obstrukcí stavbu prodloužit a prodražit, řekl to sám jejich guru Ralph Nader. Nebýt toho, byla by jaderná elektřina nejlevnější i v USA.

S něčím podobným máme ostatně vlastní zkušenosti, viz obchvat Plzně.

Zelení poukazují na problémy, které by tady nebyly, kdyby oni tady nebyli. Marně si vzpomínám, že by kdy přispěli něčím pozitivním. Jediný případ je zrušení plánované těžby zlata kyanidovou metodou v Mokrsku - tam by byly škody opravdu větší než ekonomický přínos a navíc, to zlato z té země nikam nezmizí, a budoucím generacím se třeba bude hodit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xaver 12.1.2007 21:44

Re: ....moskevský protokol 1968 měl pro nezávislost naší země menší důsledky, než bude mít podepsaná koaliční dohoda -

Ani se mi nechce věřit,že má autor nějaké vzdělání naposledy jsem větší hovadiny slyšel pouze od s.Jakeše (sice v jiné idologické rovině) a nebo od Biĺaka.Osobně jsem si důsledky  moskevských protokolů prožil na vlastní kůži a nevědomost nějakého pisálka ,který pravděpodobně žil jako v bavlnce a v době tuhé normalizace možná ještě nebyl na světě je katastrofální..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk nový 12.1.2007 23:28

Re: ....moskevský protokol 1968 měl pro nezávislost naší země menší důsledky, než bude mít podepsaná koaliční dohoda -

Jardo, to snad nemyslíš vážně! už dlouho jsem nic tak trefného nečetl! prof. Janouch mi mluví z duše!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 12.1.2007 19:38

Re: Globální oteplování je nadějí ekologistů v ČR!

Já se na teplé zimy těším, je to ten nejekologičtější způsob, jak dosáhnout energetických úspor

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Kofroň, veterinární pedagog 12.1.2007 17:14

Re: Zbytečně polarizovaná iskuze.

Portwyne, tak nějak mi není jasné, jak je to s tím nedostatkem vody kvůli tajícím ledovcům.  Domníval jsem se, že led se táním měni ve vodu, která pak živí prameny, potoky a řeky. Dále jsem se domníval, že pokud srážky neroztají, zmrznou a tedy vytvoří nárůst na ledovci, pak je vody méně. A posléze jsem se domníval, že při zvyšování průměrné teploty se také zvýší odpařování vody z vodních hladin, které již nyní zaujímají většinu zemského povrchu. Při oteplování se nejenom voda víc vypařuje, ale i z většího povrchu, vzniklého zaplavením roztáté vody z ledovců.  Výsledkem pak bude větší množství vodních par v ovzduší a tím tedy také vyšší srážky.  Takže jak to tedy ve skutečnosti s tím nedostatkem vody je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek